Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А51-3672/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3672/2025
г. Владивосток
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новая технология»,

апелляционное производство № 05АП-3307/2025

на решение от 29.05.2025

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-3672/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью «Монолитъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Новая технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 934 606 рублей 37 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитъ» (далее – истец, ООО «Монолитъ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Новая технология» (далее – ответчик, АО «Новая технология») о взыскании 6 934 606 рублей 37 копеек, из которых 6 604 387 рублей 02 копейки основного долга, 330 219 рублей 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 29.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение. Ссылается на то, что обязательство ответчика перед истцом по оплате по спорному договору наступает при поступлении денежных средств на отдельный счет от головного исполнителя. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Монолитъ» (поставщик) и АО «Новая технология» (Покупатель) заключен договор № 84/2023 от 21.11.2023, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю товарно-материальные ценности (далее - товар), на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора цена передаваемого товара, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору стороны согласовали стоимость товаров на общую сумму 6 604 387 рублей 02 копейки, а также, что оплата осуществляется по 100% предоплате.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора и положений статей 309, 310, 330, пункт 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции указал на доказанность факта передачи истцом товара по договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме.

Так, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также доверенностью № 39 от 20.06.2024 на право получения от ООО «Монолитъ» товарно-материальных ценностей.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на часть суммы.

Доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, установив, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции не исполнил, удовлетворение требования истца о взыскании суммы долга в размере 6 604 387 рублей 02 копейки является обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 330 219 рублей 35 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере - 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная за установленным, по день фактического выполнения обязательства, но не более 5% от стоимости партии Товара, в отношении которой допущена просрочка, предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права на начисление договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ. Суд в свою очередь, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Поддерживая выводы суда в данной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, продолжительность просрочки исполнения обязательств по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неверном понимании норм процессуального и материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев доводы ответчика о невозможности подготовки письменной позиции по причине позднего ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 13.03.2025.

При этом о притязаниях истца ответчику должно было стать известно значительно ранее, в том числе в связи с направлением в его адрес досудебной претензии и копии иска.

О наличии у ответчика сведений о начавшемся судебном разбирательстве свидетельствует факт его обращения к суду с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания для возможности подготовки ответчика к рассматриваемому делу.

При этом, полагая, что ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, позицией истца, а также для формирования собственной правовой позиции, а отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением от 10.04.2025 суд завершил предварительное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 29.04.2025.

Таким образом, суд назначил дело основное заседание на иную дату, то есть с учетом возражений ответчика в предварительном заседании дело по существу не было рассмотрено, что соответствует части 4 статьи 137 АПК РФ и абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

23.04.2025 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что с момента принятия иска к производству (13.03.2025) и до рассмотрения спора (29.05.2025) ответчик обладал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и подготовки всех необходимых документов и возражений, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и без уважительных причин не обеспечил явку представителя в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности предъявить свои возражения по существу спора, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по рассматриваемому делу составляет 30 000 руб.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с апеллянта взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 по делу № А51-3672/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Новая технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал