Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91031/2024
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ Сити» (ул. Александра Невского, д. 9, лит. В, пом. 15Н-11(330), Санкт-Петербург, 191167, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-91031/2024, принятое по иску общества

с ограниченной ответственностью «СТАРТ Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ» (Поэтический б-р, д. 2, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1010,

Санкт-Петербург, 194295, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ Сити» (далее – общество «СТАРТ Сити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ» (далее – общество «РЭМ») о взыскании суммы неотработанного аванса

в размере 11 796 600 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины

в размере 81 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: c общества «РЭМ» в пользу общества «СТАРТ Сити» взыскано 23 410 руб. 80 коп. неосвоенного аванса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился

с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «СТАРТ Сити» указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принято

во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-14780/2024, имеющее преюдициальное значение, в котором суд установил, что работы по спорному договору ответчиком не выполнены и не сданы.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что

по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему № 3 и № 8 не сдан весь объем работ, в связи с чем работы не имеют потребительской ценности для Заказчика.

На основании изложенного, апеллянт приходит к выводу, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, и зная, что сдача работ без исполнительной документации невозможна, умышленно, не передал ее обществу «СТАРТ Сити», желая причинить вред Заказчику, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить. Представитель ответчика возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «СТАРТ Сити» (Заказчик) и обществом «РЭМ» (Подрядчик) заключен договор № 22/02-ЭСН от 27.07.2021 на выполнение комплекса работ, согласно Расчету договорной цены, на Объекте по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.6, литер. А (далее – Договор).

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства

по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с приложениями

к Договору и проектной документацией. Далее между сторонами заключались дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ

в согласованных объемах, стоимости и сроки.

Согласно Договору ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ: устройство внутриплощадочных сетей 0,4 кВ и наружного освещения, общей стоимостью 4 590 354, 50 руб. (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 5.5.1 Договора авансирование в размере 3 000 000 руб. производится Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора. Указанное обязательство выполнено Заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 624 от 04.08.2021.

Согласно Дополнительному соглашению от 11.10.2021 № 3 к Договору ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ: наружные теплосети (проект ОЗ/291018-2018 Э1-ТС) общей стоимостью 10 899 790 руб.

(п. 1.1.1). Размер аванса составляет 7 527 548 руб. (п. 1.2). Указанное обязательство выполнено Заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 1053

от 13.10.2021.

Согласно Дополнительному соглашению от 14.01.2022 № 8 ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ: водомерный узел (проект ОЗ/291018-2018 Э1- ВК), общей стоимостью 1 626 373,17 руб. (п. 2). Размер аванса составляет 1 316 332,90 руб. (п. 3). Указанное обязательство выполнено Заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 39 от 14.01.2022.

Общая стоимость работ по Договору (с учетом Дополнительных соглашений) составила - 26 119 577 руб. 41 коп., в том числе НДС 20%.

Свои обязательства истец выполнил, перечислил денежные средства в сумме 23 897 835 рублей 57 копеек, передал материалы на сумму - 333 621 рубль 19 копеек.

По мнению истца, Подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства

в полном объеме, при этом частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для Заказчика, в силу того, что Подрядчик должен был сдать работы не только Заказчику, но и сдать работы ГУП ТЭК и получить справки о выполнении.

Со стороны Заказчика выявлены недостатки в производимых работах и несоответствие с проектными решениями, в связи с чем, истец полагает, что правовые основания для удержания неосвоенного аванса не имеется.

В рамках соблюдения досудебного порядке урегулирования спора, истец

в адрес ответчик направил претензию исх. П-8 от 27.06.2024. с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Требования претензии оставлены Подрядчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711, 753 ГК РФ).

Бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ не является основанием, освобождающим заказчика от обязанности по приемке и оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

По общему правилу, фактически выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

17.06.2022 истец направил ответчику уведомление № 100 об одностороннем отказе от исполнения Договора, данное уведомление было получено ответчиком, из чего следует, что Договор прекратил свое действие с 17.06.2022.

Основанием расторжения договора заказчик указал просрочку выполнения работ более 30 дней, наличие недостатков в производимых работах.

В уведомлении указано на необходимость предъявления подрядчиком фактически выполненных работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной

не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса

в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом оплачено по договору 3 916 867, 20 руб., по по дополнительному соглашению от № 8 к договору 1 316 332 руб., по дополнительному соглашению № 3 к договору – 9 428 910 руб.

Истец просил взыскать 11 796 900, 53 руб., из которых 1 051 657 руб. неотработанный аванс по договору от 27.07.2021, 1316 332, 90 руб.- неотработанный аванс по дополнительному соглашению от № 8 к договору, 9 428 910, 43 руб. – неотработанный аванс по дополнительному соглашению № 3 к договору.

Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в рамках исполнения Договора сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.10.2021

на сумму 2 564 610 руб., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2

от 26.11.2021 на сумму 300 600 руб.

В рамках исполнения дополнительного соглашения от 11.10.2021 г. № 3 сторонами был также подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.12.2021 на сумму 7 195 988 руб.

Остальные спорные акты по формам КС-2 от 11.04.2022 № 3 на сумму 663 242,60 руб., от 25.01.2022 № 2 на сумму 1 822 572 руб., от 11.04.2022 № 3 на сумму 1 663 850 руб., от 25.05.2022 № 4 на сумму 217 380 руб., от 11.04.2022 № 1 на сумму 1 626 373, 02 руб. были подписаны ответчиком в одностороннем порядке, направлены истцу почтой России 02.06.2022 и были получены им 09.06.2022.

Истец отказался от подписания актов в связи с наличием недостатков выполненных работ согласно уведомлению исх. № 96 от 09.06.2022.

Ответчик устранил недостатки, указанные в письме от 09.06.2022

№ 96, что подтверждается письмами и актами приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами, в период с 09.06.2022 – 14.06.2022.

Более мотивированных отказов от принятия работ в материалах дела не имеется.

Доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

При этом, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, следует считать работы, указанные в актах КС-2 от 11.04.2022 № 3, от 25.01.2022 № 2, от 11.04.2022 № 3 663 850 руб., от 25.05.2022 № 4, от 11.04.2022 № 1, принятыми заказчиком.

Истцом не заявлялось о соразмерном уменьшеним стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Впоследствии заказчиком после расторжения договора 06.09.2022 вновь заявлено о наличии недостатков в выполненных работах, таких как не предоставление в полном объеме исполнительской документации, несоответствие работ проекту (не смонтированы опоры, труба ТС1 и ТС2 в УТ1 выполнена на пределами УТ1, концевой уплотнитель не смонтирован, крыша КЖ теплокамеры 3 люками, а не 4, труба чугунная канализационная не смонтирована, фактически уложена стальная, не установлен бетонный столб, не выполнена опора подвизная с диэлектрической прокладкой).

Качество работ и использованных ответчиком материалов подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актом приемки системы дренажа тепловой сети по объекту от 27.09.2022 , актом приемки монтажа трубопроводов от 27.09.2022, актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 26.09.2022.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Истцом не представлено, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия существенных недостатков работ, выполненных Подрядчиком, исключающих их оплату.

Таким образом, ответчиком выполнены работы по Договору и Дополнительным соглашениям № 3 и № 8 на общую сумму 16 054 615,60 руб., что превышает авансирование по указанным Договору и Дополнительным соглашением в размере 11 796 600 руб. 53 коп.

Следует отметить, что требования истца о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению № 3 в размере 9 428 910, 43 руб. противоречит подписанному сторонами акту выполненных работ от 15.12.2021.

Истец указывал, что выполненные работы по дополнительному соглашению ; 3 при условии невыполнения полного объема работ по заключенного договору не имеют для него потребительской ценности, в силу того ,что они не могут быть сданы ГУП ТЭК.

При распределении бремени доказывания, следует указать, что, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком и т.д.).

Дополнительным соглашением № 3 стороны конкретизировали состав и стоимость работ Сметного расчёта Приложения № 1 к договору, установив стоимостью работ по дополнительному соглашению в размере 10 899 790 руб.

Согласно сметного расчета подрядчик должен произвести оборудование узлов трубопроводов УТ.

Работы по дополнительному соглашению № 3 приняты заказчиком согласно акта от 15.12.2021 на сумму 7 195 988 руб., акт подписаны обоими сторонами.

Замечания относительно данных работ (оборудование узла УТ3) не указаны.

Фактически не были приняты Заказчиком работы по дополнительному соглашению № 3 по актам от 25.01.2022 на сумму 1822 572, 00 руб., от 11.04. 2022 на сумму 1663 850 руб., от 25.05.2022 на сумму 217 380 руб.

Однако, как ранее указано в постановлении, данные работы признаны принятыми Заказчиком, общая стоимость принятых работ составляет 7 195 988 руб. + 1 822 572, 00 руб.+ 1 663 850 руб.+ 217 380 руб. = 10 899 790 руб. (полная стоимость работ по дополнительному соглашению), что свидетельствует о проведении 100 % работ по дополнительному соглашению № 3.

Данное исключает признание работ по дополнительному соглашению № 3 как выполненные с отсутствующей потребительской ценностью.

Суд первой инстанции, принимая во внимание невыполнение ответчиком работ по укреплению откоса у УТ-3, что подтверждается представленной ООО «РАФКИС» исполнительной документацией, в том числе, актами о выполнении скрытых работ в спорный период, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосвоенного аванса в размере 23 410 руб. 80 коп.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о злоупотреблении истцом правами, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принято во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-14780/2024, имеющее, по мнению истца, преюдициальное значение, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в указанном деле суд не устанавливал факта наличия/отсутствия нарушений Подрядчиком условий Договора по выполненному объему или качеству работ, суд в указанном деле констатировал правомерность ранее сделанного Заказчиком одностороннего отказа от Договора.

Так, в данном деле суд указал, что согласно пункту 13.3. Договора Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, в тои числе и при нарушении подрядчиком срока выполнения работ. 17.06.2022 Заказчик направил Подрядчику уведомление № 100 об одностороннем отказе от исполнения Договора, данное уведомление было получено ответчиком, в ходе рассмотрения дела № А56-14780/2024 ответчик не оспаривал его получение, в связи с чем суд пришел к выводу, что Договор прекратил свое действие с 17.06.2022.

Вопрос об объемах встречных требований по прекращенному договору в рамках дела № А56-14780/2024 не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-91031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов