Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А56-101488/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101488/2019
07 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Т. П. Утяшевой, после перерыва секретарем В. В. Тутаевым,

при участии:

от истца (заявителя): В. В. Шапенко, доверенность от 18.02.2020; А. Н. Шапочка, доверенность от 18.02.2020;

от ответчика (должника): 1) Р. С. Бевзенко, доверенность от 16.12.2019; Н. С. Колерова, доверенность от 08.10.2019; 2) Н. В. Букин, доверенность от 01.05.2020; Е. В. Шуров, доверенность от 16.06.2020;

от 3-го лица: Ю. И. Павловская, доверенность от 01.03.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9035/2020, 13АП-9037/2020) ООО «Алькор и Ко» и ООО «Стокманн СПб Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-101488/2019 (судья М. В. Балакир), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр";

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко"

3-е лицо: АО "СТОКМАНН"

об истребовании имущества

и по встречному иску о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее - ООО «Алькор и Ко», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» (далее - ООО «Стокманн СПб Центр», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее - ООО «Екатеринбург Яблоко», ответчик 2) об истребовании из незаконного владения имущества: часть от части помещения 1Н №№35, часть помещения 1Н №13, часть помещения 1Н №16, часть помещения 1Н №18, часть помещения 1Н №134 общей площадью 1763,3 квадратных метра, находящиеся на 1 этаже в Торговом центре со встроенным подземным паркингом «Невский Центр», кадастровый номер 78:31:0001130:3035, расположенном по адресу Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.114-116, литера А, в границах, определенных в соответствии с приложением 1 к Договору аренды 175-LA/SNC от 31 августа 2019 года между ООО «Стокманн СПб Центр» и ООО «Алькор и Ко»; об обязании ООО «Стокманн СПб Центр» не чинить препятствия ООО «Алькор и Ко» в пользовании имуществом, переданным ООО «Алькор и Ко» по Договору аренды от 31 августа 2019 № 175-LA/SNC: часть от части помещения 1Н №№35, часть помещения 1Н №13, часть помещения 1Н №16, часть помещения 1Н №18, часть помещения 1Н №134 общей площадью 1763,3 квадратных метра, находящиеся на 1 этаже в Торговом центре со встроенным подземным паркингом «Невский Центр», кадастровый номер 78:31:0001130:3035, расположенном по адресу Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.114-116, литера А.

ООО «Стокманн СПб Центр» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды №175-LA/SNC от 31 августа 2019 года между ООО «Стокманн СПб Центр» и ООО «Алькор и Ко» недействительным, заключенным под влиянием насилия и угрозы.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что действия ООО «Стокманн СПб Центр» по не допуску в арендованный объект противоречат действующему договору аренды №175-LA/SNC от 31 августа 2019 года между ООО «Стокманн СПб Центр» и ООО «Алькор и Ко», который не признан недействительным в установленном порядке, истец лишился владения помещением в результате самоуправных действий ответчиков, ООО «Екатеринбург Яблоко» занимает объект незаконно, вопреки воле ООО «Алькор и Ко», в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в связи с непредставлением ООО «Стокманн СПб Центр» доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием насилия.

ООО «Стокманн СПб Центр» ссылалось на то, что ООО «Екатеринбург Яблоко» является законным владельцем спорного имущества, при этом передача имущества в пользование указанному юридическому лицу является волевым актом и выражает направленность воли ООО «Стокманн СПб Центр» как арендодателя на передачу помещений именно ООО «Екатеринбург Яблоко», которое в настоящее время осуществляет свою деятельность в арендуемых помещениях на основании договора аренды, заключенного между ООО «Стокманн СПб Центр» и ООО «Екатеринбург Яблоко», указало, что договор аренды №175-LA/SNC от 31 августа 2019 года между ООО «Стокманн СПб Центр» и ООО «Алькор и Ко» был подписан под влиянием угрозы применения насилия, в связи с тем, что 31.08.2019 группа неизвестных людей спортивного телосложения, предположительно имевших при себе огнестрельное оружие, руководство которыми, как полагает ООО «Стокманн СПб Центр» осуществлялось сотрудниками ООО «Алькор и Ко», прибыли в торговый центр по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 114-116, лит А, и создали своими действиями обстановку, угрожающую как имуществу, так и посетителям торгового центра, впоследствии сотрудники ООО «Алькор и Ко», проникнув в офис генерального директора ООО «Стокманн СПб Центр» Ветровой Д. и угрожая удержанием интересующих их помещений силой, ссылаясь на присутствие в торговом центре лиц, готовых оказать соответствующую силовую поддержку, вынудили ее подписать договор аренды и акт приема-передачи, в соответствии с условиями которого помещения на первом этаже торгового центра, площадью 1763.3 кв.м. должны были быть переданы в аренду ООО «Алькор и Ко», по мнению представителя ООО «Стокманн СПб Центр», признание указанного договора недействительным исключит удовлетворение первоначального заявления ООО «Алькор и Ко».

Представитель ООО «Екатеринбург Яблоко» поддержал правовую позицию ООО «Стокманн СПб Центр», требования ООО «Алькор и Ко» считал необоснованными, полагая, что спорный объект находится в пользовании ООО «Екатеринбург Яблоко» на законном основании, ООО «Екатеринбург Яблоко» является законным арендатором помещений на основании договора, подписанного с арендодателем.

Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «Алькор и Ко» и ООО «Стокманн СПб Центр» обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение суда: истец – в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ответчик 1 – в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт по приведенным в жалобах доводам, которые представители сторон поддержали в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стокманн СПб Центр» является собственником Торгового центра со встроенным подземным паркингом «Невский Центр», кадастровый номер 78:31:0001130:3035, расположенного по адресу Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, литера А (далее - Торговый центр).

Между ООО «Стокманн СПб Центр» и АО «Стокманн» был заключен договор аренды №01-LА/SNC от 01.04.2011, по которому, в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.02.2011, ООО «Стокманн СПб Центр» обязалось передать АО «Стокманн» во временное владение и пользование помещения в Торговом центре общей площадью 19823,20 кв.м. на четвертом подземном, третьем подземном, втором подземном, первом подземном, первом, втором, третьем четвертом, пятом, шестом, седьмом этажах.

Между АО «Стокманн» и ООО «Алькор и Ко» был заключен Договор №2 субаренды помещений в здании торгового центра Невский центр от 01.01.2017, по которому часть помещений, арендованных у ООО «Стокманн СПб Центр», а именно: часть помещения 903, расположенного на 1 подземном этаже, часть помещения 1-Н (часть ч.п.35; ч.п. 13, 14, 16, 18), расположенного на 1 этаже, общей площадью 928,20 кв.м., в том числе подсобные помещения площадью 50,5 кв.м., передана в субаренду ООО «Алькор и Ко».

Письмом №2019-213 от 10.06.2019, полученным АО «Стокманн» 10.06.2019, ООО «Стокманн СПб Центр» в одностороннем порядке отказалось от Договора №01-LА/ SNC от 01.04.2011 ввиду неисполнения АО «Стокманн» обязанности по внесению ежемесячной базовой арендной платы за май и июнь 2019 года, неисполнения обязанности по внесению дополнительной арендной платы за февраль 2019 года, неисполнения обязанности по восполнению гарантийного депозита на основании пункта 14.1 (1) договора аренды, заключенного с АО «Стокманн».

Письмом №2019-263 от 08.07.2019 ООО «Стокманн СПб Центр» согласилось считать датой прекращения указанного договора 31 августа 2019 года.

Односторонний отказ ООО «Стокманн СПб Центр» от исполнения договора аренды признан в установленном порядке недействительным не был.

Вследствие отказа арендодателя от договора прекратил действие договор аренды с АО «Стокманн» и договор субаренды с ООО «Алькор и Ко».

05 августа между ООО «Стокманн СПб Центр» и ООО «Екатеринбург Яблоко» был подписан договор аренды 171-LA/SNC от 05.08.2019, по которому ООО «Стокманн СПб Центр» обязалось передать ООО «Екатеринбург Яблоко» во временное владение и пользование часть от части помещения 1Н №35, части помещения 1Н №№ 13, 16,18, общей площадью 1790,4 кв.м., расположенную на 1 этаже Торгового центра. Договор прошел государственную регистрацию 13 сентября 2019 года, номер регистрации: 78:31:0001130:3035-78/042/2019-952.

31 августа 2019 года между ООО «Стокманн СПб Центр» и АО «Стокманн» подписан Акт приема-передачи (возврата) помещений по Договору аренды №01- LА/ SNC от 01.04.2011, в соответствии с которым АО «Стокманн» вернуло, а ООО «Стокманн СПб Центр» приняло помещения, переданные в аренду на основании Договора аренды 01.04.2011.

31 августа 2019 года между ООО «Стокманн СПб Центр» и ООО «Екатеринбург Яблоко» был подписан Акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым ООО «Стокманн СПб Центр» передало, а ООО «Екатеринбург Яблоко» приняло помещение, указанное в Договоре аренды 171-LA/SNC от 05.08.2019. Акт содержит указание на нахождение в передаваемом помещении оборудования и товара предыдущего арендатора.

31 августа 2019 года между ООО «Стокманн СПб Центр» и ООО «Алькор и Ко» был подписан Договор аренды 175-LA/SNC от 31.08.2019, по которому ООО «Стокманн СПб Центр» обязалось передать во временное владение и пользование часть от части помещения 1Н №№35, часть помещения 1Н №№ 13, 16, 18, 134 общей площадью 1763,3 кв.м., расположенные на 1 этаже Торгового центра.

01 сентября 2019 года между ООО «Стокманн СПб Центр» и ООО «Алькор и Ко» подписан Акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым ООО «Стокманн СПб Центр» передало ООО «Алькор и Ко» помещение, предусмотренное в Договора аренды №175-LA/SNC от 31.08.2019.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким же правом наделены лица, которые в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают правом владения имущества, основанным на законе или договоре.

Истребовать имущество возможно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Положения абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, заключая договор аренды, стороны обязуются совершить определенные действия по передаче предмета аренды в пользование арендатору.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Действующее законодательство в рамках статьи 398 Гражданского кодекса, а также сложившаяся судебная практика в рамках разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» исходит из того, что в случае конкуренции двух договоров аренды, арендатор может защищать свои права путем предъявления иска исключительно к своему контрагенту по договору. Конкурирующий арендатор, получивший владение арендуемым имуществом, защищен от притязаний арендатора, заявляющего иск, ввиду того что не состоит с последним в договорных отношениях, но при этом является законным фактическим владельцем имущества.

Из материалов дела усматривается, что помещение, полученное ранее ООО «Алькор и Ко» по договору № 2 субаренды от 01.01.2017 г., не тождественно помещению, описанному в Договоре аренды № 175-LA/SNC от 31.08.2019, поскольку площадь помещения по Договору № 2 субаренды от 01.01.2017, составляет 928,20 кв.м., а в Договоре аренды № 175-LA/SNC от 31.08.2019, - 1 763 кв.м.

Поскольку ранее арендуемое ООО «Алькор и Ко» помещение площадью 928,20 кв.м и помещение, подлежащее передаче в аренду по Договору аренды от 31.08.2019, площадью 1763 кв.м., не тождественны и имеют лишь частичное совпадение помещений, суд первой инстанции обоснованно указал, что продолжение ООО «Алькор и Ко» пользования ранее занимаемыми площадями не является обстоятельством, свидетельствующим о передаче ООО «Алькор и Ко» помещения, площадью 1 763 кв.м., подлежащего передаче по Договору аренды № 175- LA/SNC от 31.08.2019.

Помещение, подлежащее передаче ООО «Екатеринбург Яблоко», и помещение, подлежащее передаче ООО «Алькор и Ко», не идентичны, ввиду чего ООО «Стокманн СПб Центр» могло передать только либо помещение, описанное в Договоре аренды № от 05.08.2019, либо помещение, описанное в договоре аренды № 175- LA/SNC от 31.08.2019.

Также материалами дела подтверждается фактическое исполнение ООО «Екатеринбург Яблоко» договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ при прекращении договора аренды субарендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, за исключением случая, когда договор субаренды был заключен на неопределенный срок.

В данном случае у субарендатора ООО «Алькор и Ко» имелось преимущественное право на заключение договора аренды с ООО «Стокманн СПб Центр» на ранее переданное истцу в субаренду помещение. Между тем, из материалов дела следует, что именно ранее переданное помещение к аренде не предлагалось, арендодатель предлагал для сдачи в аренду помещение (часть помещений) большей площади, то есть объекты первоначальной аренды и нового договора аренды не совпадали, что исключает реализацию истцом преимущественного права на заключение договора аренды.

Вместе с тем, арендодатель произвольно изменил площадь объекта аренды, что может быть вызвано как объективной необходимостью сдачи в аренду помещения большей площади, так и искусственным изменением объекта аренды для обхода процедуры реализации субарендатором преимущественного права на заключение договора аренды с арендодателем.

Договор аренды с ответчиком 2 был заключен ответчиком 1 ранее договора аренды с истцом и зарегистрирован в установленном законом порядке с фактической передачей помещений ответчику 2 в пользование.

Соответственно, поскольку к моменту заключения договора аренды с истцом уже имелся договор аренды с ответчиком 2, истребование имущества из владения ответчика 2 без признания недействительным договора аренды между ответчиками 1 и 2 является неправомерным. Ответчик 2 владеет имуществом на основании ранее, чем с истцом, заключенного договора аренды, то есть является законным владельцем спорных помещений, оснований для истребования у него этих помещений, равным образом как и для обязания не чинить препятствия в их использовании, не имеется.

Суд первой инстанции подробным образом проанализировал правоотношения сторон в рамках спорных правоотношений и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в первоначальном иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Стокманн СПб Центр» также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подписания договора аренды №175-LA/SNC от 31.08.2019 с ООО «Алькор и Ко» под влиянием насилия или угрозы ООО «Стокманн СПб Центр» не представлено. Сами по себе направленные ООО «Стокманн СПб Центр» в правоохранительные органы заявления, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отсутствие в материалах дела приговора по уголовному делу, материалы проверки, фотографии, сделанные камерами видеонаблюдения (скриншты) торгового центра, равно как и показания свидетелей, не подтверждают факт насилия, угрозы, исходившей от ООО «Алькор и Ко» либо третьих лиц, действующих в их интересах, и направленной на понуждение к подписанию вышеуказанного документа.

Руководитель ответчика 1 не могла не осознавать, что словесные угрозы лиц, зашедших в помещение, в котором она находилась, относительно последствий отказа от подписания договора для граждан, находящихся в торговом центре, абстрактны и мало исполнимы. Будучи руководителем субъекта предпринимательской деятельности, который к субъектам малого предпринимательства не относится, руководитель ответчика 1 должна была понимать, равно как и заинтересованные лица, имеющие полномочия действовать в интересах истца, что нападение в торговом центре вооруженных людей на посетителей либо иное действие, которое может квалифицироваться как акт терроризма, действие, угрожающие жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц (посетителей), влекут уголовное преследование, с учетом видеонаблюдения и наличия охраны (сохранение записей с камер наблюдения на электронные носители), которое для организовавших такие явные действия лиц может с большой степенью вероятности повлечь отсутствие какой-либо возможности заниматься в дальнейшем предпринимательской деятельностью (помимо репутационных потерь).

Соответственно, руководитель ответчика 1 не лишена была возможности при указанных обстоятельствах (помимо вызова охраны ТЦ и полиции, сообщения пришедшим к ней лицам о намерении вызвать полицию) отказаться подписывать договор аренды, а реальная угроза наступления для руководителя ответчика 1 неблагоприятных последствий, на которые ответчик 1 ссылается, отсутствовала, что профессиональному руководителю бизнеса должно было быть известно.

Исходя из изложенного, во встречном иске судом первой инстанции отказано обоснованно, а подписание ответчиком 1 договора аренды с истцом свидетельствует лишь о недобросовестном поведении истца в предпринимательской деятельности (коль скоро сделка не признана совершенной под влиянием насилия либо угрозы), которое выражается в подписании договора аренды с истцом, при отсутствии намерений ответчика 1 исполнять данный договор аренды по причинам, которые в рамках настоящего дела, исходя из предметов первоначального и встречного исков, исследованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-101488/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов