Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А31-3519/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-3519/2016


07 августа 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Костромского отделения № 8640


на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017,

принятое судьей Денисенко Л.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А31-3519/2016


по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Костромского отделения № 8640

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

(ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861) и

обществу с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин»

(ИНН: 8904069106, ОГРН: 1128904005350)

о признании права на предмет залога,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий

общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

Моргунов Роман Николаевич,


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (далее – Центр) о признании за Банком права залога на готовую продукцию в виде нефтепромыслового оборудования четырех установок УНБС2-600х70. Истец также попросил обратить взыскание в пользу Банка на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества Моргунов Роман Николаевич.

Суд первой инстанции решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьями 329, 334, 335, 348, 349, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2017 и постановление от 20.04.2017, как не соответствующие обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.01.2014 № 0131-3831 только одного узла остановок (шасси с приложениями) и договор уступки права (требования) о переходе права к Центру. Представленная ответчиком часть товарных накладных составлена по форме № ТОРГ-12, а не по форме № М-15, в связи с чем передача материально-технических ресурсов от Центра к Обществу не подтверждена надлежащим образом. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле, который смог бы разъяснить вопрос о порядке, сроках и возможности сборки спорного оборудования с учетом последовательности передачи имущества Обществу. Право залога на спорную готовую продукцию трансформировалось и перешло на собранные единицы нефтепромыслового оборудования, при этом залог не прекратился по смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Центр попросил оставил без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А31-3519/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и установили суды, Банк и Общество заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2014 № 8640/0/14007.

В обеспечение обязательства по кредитному договору Банк и Общество заключили договор залога от 24.01.2014 № 8640/0/14007/01 на общую залоговую стоимость 206 000 000 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору залога в залог переданы следующие товары, находящиеся в обороте: готовая продукция (дробильно-размольное, сортировочное и нефтепромысловое оборудование, товарное литье), товары для перепродажи (запасные части, винты нажимные, гайки червячных блоков, клапаны, штоки поршней, бронеплиты, плиты лобовые, втулки, винты, манжеты, штифты и т.д.), сырье и материалы (пластины, твердосплавные, фрезы, проволока, краски, швеллеры, бронза, латунь, кирпич, вибраторы к «грохоту», кабели, редукторы, подшипники, фильтры, пробки и т.д.).

В соответствие с пунктом 2.2 договора залога залогодатель обязан иметь в наличии неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с пунктом 1.3 договора, в размере не меньшем, чем указан в пункте 1.3 (206 000 000 рублей).

На протяжении 2014 года при мониторинге залогового имущества (товаров в обороте) выявлялась недостача залога (акты мониторинга от 19.06.2014, 29.10.2014 и 18.12.2014).

Определением суда от 22.04.2015 по делу № А31-1420/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», принятого 16.02.2015 по делу № Т-ЯРЛ/14-5128, на взыскание суммы задолженности с Общества и на обращение взыскания на залоговое имущество: оборудование (залоговая стоимость –175 800 000 рублей) и товары в обороте (залоговая стоимость – 206 000 000 рублей).

Суд определением от 29.06.2015 по делу № А31-7956/2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Моргунова Р.Н.; решением от 07.06.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Моргунова Р.Н.

Определением суда от 07.10.2015 по делу № А31-7956/2014-5071 требования истца в размере 199 100 678 рублей 73 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, как обеспеченные залогом.

Сославшись на то, что часть готовой продукции нефтепромыслового характера – четыре установки УНБС2-600х70 – находится за пределами территории завода Общества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права залога на указанное имущество и об обращении взыскания на него.

В силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога (пункт 1). Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2).

Таким образом, залог товаров в обороте лишен одного из основных вещно-правовых признаков залога – права следования. Выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога, в то время как по общему правилу, предусмотренному в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

В связи с этим залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного истец, заявив требование о признании права залога на спорное имущество, должен представить доказательства того, что спорное имущество является собственностью Общества, при этом оно первоначально было передано в залог Банку либо является замененным в процессе хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, содержащимся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли, что Банк документально не подтвердил свое требование. Конкурсный управляющий Общества пояснил, что спорное имущество (четыре установки) не является собственностью Общества и не включено в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество изготавливалось для Центра. Центр (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 19.08.2014 № 14-192 на изготовление оборудования с использованием давальческих материально-технических ресурсов (МТР), по условиям которого Общество обязалось изготовить четыре установки двухнасосные на базе шасси IVECO-AMT 633903 и двенадцать специальных прицепов – цементовозов МСЦ-25 иждивением исполнителя – из его оборудования, материалов и комплектующих изделий, его силами и средствами (пункт 1.3 договора), с использованием давальческих МТР, полученных от Центра (пункт 1.4 договора). Перечень давальческих МТР определен в приложении № 2 к договору.

В соответствие с пунктом 4.2 договора право собственности на давальческие МТР к исполнителю не переходят.

Согласно акту от 29.12.2014 № 0/00000370 услуги по изготовлению спорной продукции были оказаны.

При этом договор от 19.08.2014 № 14-192 не оспаривался, в судебном порядке не признан недействительным.

Приняв во внимание то, что договор от 19.08.2014 N 14-192 подтверждает отсутствие права собственности на спорное имущество у Общества, Банк и Центр не заключали договоры залога в отношении спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права залога Банка на указанное имущество.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами обеих инстанций ходатайства о привлечении в дело специалиста, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае суды не усмотрели необходимости для привлечения специалиста и рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А31-3519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова