Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А03-14372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14372/2020
г. Барнаул
09 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Алтайском крае

о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 218 852 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО "Ингосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО СК "Россгострах", ФИО5 (г. Барнаул), ФИО6 (г. Барнаул), ФИО7 (г. Барнаул),

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО8 по доверенности от 16.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (далее – ООО «Евробус-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» в лице филиала в Алтайском крае (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 218 852 руб. страхового возмещения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд принял ходатайство истца к рассмотрению, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», публичное акционерное общество страховая компания «Россгострах», ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

По ходатайству истца индивидуальным предпринимателем ФИО10 была проведена судебная автотехническая экспертиза.

С учетом выплаты ответчиком после предъявления иска страхового возмещения в сумме 104 439 руб. истец уточнил исковые требования, просил взыскать 113 368 руб. 25 коп. страхового возмещения, 553 235 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.01.2020 по 15.05.2021 и 20 300 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи по делу № А03-14372/2020, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано на рассмотрение судье Атюниной М.Н.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву возражал против удовлетворения иска, ссылался на выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия МММ № 5031678072 от 18.11.2019), согласно которому была застрахована ответственность при использовании автобуса Даймлер-Бенц 0405, р.з. АС 650 22.

27.12.2019 в г. Барнауле в районе дома № 181 по ул. Попова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Норис Бенц ND 3205W2828, р.з. О 239 ВО 54, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, автобуса Даймлер-Бенц 0405, р.з. АС 650 22, принадлежащего ООО «Евробус-плюс», под управлением водителя ФИО6, автомобиля Тойота Хайлендер, р.з. В 700 ОВ 154, принадлежащего ФИО3, под его уже управлением и автомобиля Тойота Авенсис, р.з. Р 134 ХС 22, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7

В результате ДТП принадлежащему истцу автобусу Даймлер-Бенц 0405 причинены механические повреждения.

30.12.2019 истец обратился в страховую компанию в порядке пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

По результатам осмотра был составлен страховой акт № 5402-12.19 и экспертное и калькуляция ОСАГО749791, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автобуса Даймлер-Бенц 0405 с учетом износа была определена в размере 139 300 руб.

Платежным поручением № 53283 от 23.01.2020 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 34 825 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец направил ответчику претензию исх. № 140 от 26.05.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом общие принципы возмещения убытков изложены в статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно действующему законодательству причинитель вреда по общему правилу несет ответственность за вред при наличии вины.

Пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими административный материал по факту ДТП, не была установлена степень вины каждого водителя.

Из представленных истцом для выплаты страхового возмещения документов ответчик не имел возможности для определения степени вины каждого из водителей - участников ДТП, в связи с чем перечислил истцу страховое возмещение в размере 34 825 руб. (25 % от 139 300 руб.) с учетом повреждения в результате ДТП четырех транспортных средств.

Для определения степени вины водителей – участников ДТП по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой было установлено, что виновником ДТП является ФИО5.

По результатам судебной экспертизы ответчик платежным поручением № 527985 от 30.04.2021 произвел доплату страхового возмещения в сумме 104 439 руб. 00 коп., с учетом которого общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 139 264 руб. (34 825 + 104 439).

Таким образом, ответчик в полном объеме возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автобуса Даймлер-Бенц 0405 с учетом износа.

Перечисление ответчиком страхового возмещения является надлежащим исполнением, что согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ прекращает обязательство.

Требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах требование о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в размере 34 825 руб. исполнил в установленный срок, соответственно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

То обстоятельство, что страховая компания в процессе рассмотрения дела произвела выплату страхового возмещения до 100% размера, определенном при первом обращении истца, не является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В данном случае, определение виновности одного из участников ДТП и осуществление выплат исходя из его виновности, до принятия судом решения является правом страховой компании, которым она воспользовалась в ходе рассмотрения дела в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в части требования о взыскании 104 439 руб. страхового возмещения относятся на ответчика, так как данную сумму он оплатил после принятия искового заявления к производству, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в лице филиала в Алтайском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» 3 181 руб. 01 коп. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, отказав в остальной части данных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в лице филиала в Алтайском в доход федерального бюджета 2 559 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» в доход федерального бюджета 6 396 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина