Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-17653/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 17653/23-84-141
11 апреля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ЖСК "Омега" (117463, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: начальник Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО2 (129090, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 19, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращений об отмене (отзыве) предписаний за №Р-ЮЗ-02295/1 от 28.12.2021, №Р-ЮЗ-002306/1 от 27.12.2021, №Р-ЮЗ-00485/1 от 14.04.2021, №Р-ЮЗ00384/1 от 01.04.2021, №Р-ЮЗ-00010/1 от 19.01.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2018г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.12.2022г. №309-и, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО2 с заявлением о признании незаконным бездействие по не обеспечению рассмотрения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращений кооператива об отмене (отзыве) предписаний за №Р-ЮЗ-02295/1 от 28.12.2021, №Р-ЮЗ-002306/1 от 27.12.2021, №Р-ЮЗ-00485/1 от 14.04.2021, №Р-ЮЗ-00384/1 от 01.04.2021, №Р-ЮЗ-00010/1 от 19.01.2021.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого требования, представил отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) «Омега», обратился к начальнику Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ, МЖИ) г. Москвы с предложением об отмене предписаний должностных лиц ГЖИ г.Москвы: от 19.01.2021 №Р-ЮЗ-00010/1; от 01.04.2021 №Р-ЮЗ-00384/1; от 14.04.2021 №Р-ЮЗ-00485/1; от 27.12.2021 №Р-ЮЗ-002306/1; от 28.12.2021 №Р-ЮЗ-02295/1; адресованных ЖСК «Омега».

Как указал заявитель, его требования были обоснованы следующими доводами.

Вышеназванными предписаниями кооператив обязывался:

разместить в ГИС ЖКХ ответы на обращения гр. ФИО5;

разместить в ГИС ЖКХ всю информацию, предусмотренную ст.6, 8 Федерального закона от 21.06.2014 №209-ФЗ и разделом 10 приказа Минсвязи и Минстроя России от 29.02.2016 №74/114/пр.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по Делу № А40-138873/2021, было подтверждено, что кооператив не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по размещению ответов на обращения ФИО5 в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Как указал заявитель, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для взаимоотношений ЖСК «Омега» и ГЖИ г.Москвы, было установлено:

что требование ГЖИ г.Москвы к ЖСК «Омега» о размещении в ГИС ЖКХ ответов на запросы ФИО5, содержащееся в предписаниях: от 19.01.2021 №Р-ЮЗ-00010/1; от 01.04.2021 №Р-ЮЗ-00384/1; от 14.04.2021 №Р-ЮЗ-00485/1; от 27.12.2021 №Р-ЮЗ-002306/1; накладывало на ЖСК «Омега» обязанности, не предусмотренные законом;

требование ГЖИ г.Москвы к ЖСК «Омега» о размещении в ГИС ЖКХ информации в соответствии с требованиями статьи 6 и статьи 8 Федерального закона от 21.06.2014 года №209-ФЗ и раздела 10 Приказа Министерства связей и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 №74/114/пр, содержащееся в предписании от 28.12.2021 №Р-ЮЗ-02295/1, является неисполнимым для ЖСК «Омега».

Заявитель указал на то, что ЖСК «Омега» 15.08.2022 направил начальнику ГЖИ г.Москвы предложение об отмене предписаний от 28.12.2021 №Р-ЮЗ-02295/1, от 27.12.2021 №Р-ЮЗ-002306/1, от 14.04.2021 №Р-ЮЗ-00485/1, от 01.04.2021 №Р-ЮЗ-00384/1, от 19.01.2021 №Р-ЮЗ-00010/1, вынесенных ГЖИ г. Москвы в адрес ЖСК «Омега».

Ответом заместителя начальника Жилищной инспекции по Юго-Западному административному округу г.Москвы ФИО6 ЖСК «Омега» был уведомлен, что вопрос об отзыве названных предписаний будет рассмотрен после разрешения Верховным Судом РФ кассационной жалобы ГЖИ г.Москвы по Делу №А40-138873/2021, а также после разрешения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы МЖИ по Делу №А40-282074/2021.

03.10.2022 ЖСК «Омега» направил начальнику ГЖИ г.Москвы повторное предложение об отмене предписаний от 28.12.2021 №Р-ЮЗ-02295/1, от 27.12.2021 №Р-ЮЗ-002306/1, от 14.04.2021 №Р-ЮЗ-00485/1, от 01.04.2021 №Р-ЮЗ-00384/1, от 19.01.2021 №Р-ЮЗ-00010/1, как вынесенных с нарушениями закона, и повлекших привлечение заявителя к административной ответственности в виде административных штрафов.

Ответом заместителя начальника ЖИ по ЮЗАО г.Москвы ФИО7 кооператив был уведомлен о том, что предписания, выданные в адрес ЖСК «Омега» за №Р-ЮЗ-02295/1 от 28.12.2021, №Р-ЮЗ-002306/1 от 27.12.2021, №Р-ЮЗ-00485/1 от 14.04.2021, №Р-ЮЗ-00384/1 от 01.04.2021, №Р-ЮЗ-00010/1 от 19.01.2021 сняты с контроля Мосжилинспекции.

Как указал заявитель, рассмотрение вопроса об отзыве названных предписаний осталось неисполненным.

При этом, как считает заявитель, без рассмотрения вопроса об отзыве (отмене) предписаний за №Р-ЮЗ-02295/1 от 28.12.2021, №Р-ЮЗ-002306/1 от 27.12.2021, №Р-ЮЗ-00485/1 от 14.04.2021, №Р-ЮЗ-00384/1 от 01.04.2021, №Р-ЮЗ-00010/1 от 19.01.2021 не могут быть восстановлены права ЖСК «Омега», нарушенные должностными лицами ГЖИ г.Москвы, включая привлечение кооператива к административной ответственности на основании незаконных предписаний.

Заявитель посчитал, что вышеперечисленные нормы Закона не были выполнены начальником ГЖИ г.Москвы при рассмотрении предложений ЖСК «Омега» об отмене (отзыве) незаконных предписаний за №Р-ЮЗ-02295/1 от 28.12.2021, №Р-ЮЗ-002306/1 от 27.12.2021, №Р-ЮЗ-00485/1 от 14.04.2021, №Р-ЮЗ-00384/1 от 01.04.2021, №Р-ЮЗ-00010/1 от 19.01.2021, а ответ ГЖИ г.Москвы от 31.10.2022 по своей сути не соответствует требованиям статей 9, 10 и 14 Закона, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с ^участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу оставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в адрес Жилищно-строительного кооператива «ОМЕГА» Мосжилинспекцией за неразмещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации об управлении многоквартирным домом по адресу: Москва, проезд Карамзина, дом 1, корпус 3 и ответов на обращение граждан выдавались вышеуказанные предписания.

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу № А40-99011/21-93-723 в удовлетворении требований -Жилищно-строительного кооператива «ОМЕГА» (ОГРН: <***>) о признании незаконным предписания № Р-ЮЗ-00010/1 - отказано в полном объеме.

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу А40-137701/21-139-1044 в удовлетворении требований Жилищно-строительного кооператива «ОМЕГА» (ОГРН: <***>) о признании незаконным предписания № Р-ЮЗ-00384/1 - отказано в полном объеме.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу А40-137703/21-144-977 в удовлетворении требований Жилищно-строительного кооператива «ОМЕГА» (ОГРН: <***>) о признании незаконным предписания № Р-ЮЗ-00485/1 - отказано в полном объеме.

4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу А40-122719/22-142-952 по иску Мосжилинспекции к Жилищно-строительному кооперативу «ОМЕГА» (ОГРН: <***>) об обязании исполнить предписание № Р-ЮЗ-02306/1 производство по делу прекращено, в связи с исполнением предписанных мероприятий (ЖСК разместил ответ на обращение гражданина в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства).

5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40-65883/22 требования Жилищно-строительного кооператива «ОМЕГА» (ОГРН: <***>) о признании незаконным предписания № Р-ЮЗ-02295/1 - удовлетворены.

Как пояснил ответчик, в настоящее время предписания за № Р-ЮЗ-02295/1 от 28.12.2021, № Р-ЮЗ-002306/1 от 27.12.2021, № Р-ЮЗ-00485/1 от 14.04.2021, № Р-Ю300384/1 от 01.04.2021, № Р-ЮЗ-00010/1 от 19.01.2021 сняты Мосжилинспекцией с контроля, данные предписания находятся в архиве и не влекут никаких юридических значимых последствий для Жилищно-строительного кооператива «ОМЕГА» (ОГРН: <***>).

О том, что вышеуказанные предписания сняты Мосжилинспекцией с контроля -председатель ЖСК был проинформирован в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 31.10.2022 в ответ на повторное обращение (предложение) № МЖИ-05-33891/22 от 03.10.2022.

В связи с чем, Жилищно-строительным кооперативом «ОМЕГА» (ОГРН: <***>) не предоставлено доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав кооператива и (или) каким образом будут нарушены его права ответом Мосжилинспекции на обращение, направленного кооперативом в адрес Мосжилинспекции.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно ст. 11, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ, заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями Мосжилинспекцией своих прав и законных интересов.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ЖСК "Омега" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова