Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-102817/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102817/2017
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой СПб» Гиба Д.С. по доверенности от 10.10.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25789/2018) конкурсного управляющего ООО «Атлант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-102817/2017/тр.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой СПб»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлант»,

установил:

03.07.2018 ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой СПб» (далее - ООО «Инжтрансстрой СПб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов консолидированного требования в сумме 26004080 руб. 66 коп., возникшей из авансовых платежей по подрядным договорам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2018 заявление признано обоснованным, и в третью реестровую очередь удовлетворения включено требование ООО «Инжтрансстрой СПб» в полном объеме.

В части включения в реестр требований кредиторов 12000000 руб. определение обжаловано конкурсным управляющим должником, который сослался на отказ в решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2-9/18 о взыскании этой суммы как не относимой к заявленному в основании иска подрядному договору. В заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие конкурсный управляющий заявил новый аргумент о том, что кредитором не было указано при обращении с требованием на задолженность из иного договора № 15/45/15 на сумму 12000000 руб. по платежному поручению № 586.

Кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, в отзыве привел информацию о порядке рассмотрения спора в суде первой инстанции, когда представитель временного управляющего не поддержал возражения по отзыву, не ставил вопрос о недостаточности доказательств. Полагает, что преюдициальных обстоятельств в отношении 12000000 руб. решение Колпинского районного суда не устанавливает ввиду различия субъектного состава лиц.

В судебном заседании пояснили о том, что по платежному поручению № 586 от 29.09.2015 должник получил 12000000 руб. со ссылкой на договор строительного подряда № 15/45/15 от 14.08.2014, но встречное предоставление отсутствует, вследствие чего сумма мотивированно включена в реестр требований кредиторов. Просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, в том числе решениями судов по делам № А56-10609/2017 и № 2-9/18, между ООО «Инжтрансстрой СПб» и ООО «Атлант» имелись многочисленные подрядные отношения, по части которых установлено ненадлежащее исполнение обязательств должником - подрядчиком. В частности, решением арбитражного суда от 15.02.2018 про делу № А56-10609/2017 с ООО «Атлант» в пользу ООО «Инжтрансстрой СПб» взыскано 5736619 руб. 54 коп. долга, решением Колпинского районного суда от 03.03.2018 по делу № 2-9/18 – 8267461 руб. 05 коп. Согласно последнему, платежное поручение № 586 от 29.09.2015 в размере 12000000 руб. заявлялось в расчете долга по договору № 15/163/14 от 14.08.2014 в сумме 238346663 руб. 20 коп., но было признано неотносимым к указанному договорному основанию иска, в связи чем при расчете взыскиваемой с ООО «Атлант» суммы суд исходил из 226346663 руб. 20 коп. как суммы, выплаченной ООО «Инжтрансстрой СПб» по договору № 15/163/14 от 14.08.2014.

Вместе с тем было установлено, что платежное поручение № 586 от 29.09.2015 имело назначение «аванс по договору подряда № 15/45/15 от 14.08.2014 на приобретение материала для выполнения СМР», и стороны не отрицали наличие договора № 15/45/14 и представили соответствующий договор. Поэтому во взыскании 12000000 руб. было отказано в связи неотносимостью указанной суммы к рассматривавшимся отношениям. Но как основание возникновение обязательства платежное поручение № 586 от 29.09.2015 на 12000000 руб. не опорочено ни при рассмотрении гражданского дела, ни в ходе рассмотрения обособленного спора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно заявлению ООО «Инжтрансстрой СПб», оно указывалось в 3-ем абзаце 3-ей станицы заявления в перечне платежей, исходящих от заказчика должнику, представлено на листе обособленного спора 106 в томе 1 и является допустимым и достаточным доказательством по нормам статей 68, 71 АПК РФ, пунктов 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н.

В соответствии со статьями 328, 711 ГК РФ авансирование заказчиком подрядчика предполагает встречное предоставление. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку соответствующих статьям 67, 68, 71 АПК РФ доказательств встречного предоставления на 12000000 руб., полученных по платежному поручению № 586 от 29.09.2015, должник судам первой и апелляционной инстанций не представил, факт получения указанной суммы подтвержден в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, учитывая указанную совокупность доказательств, оцениваемую в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно неподтвержденности 12000000 руб. как денежного обязательства должника. Таковое доказано письменными доказательствами, соответствующим статье 75 АПК РФ, и в приведенных судебных актах выводов о неперечислении указанной суммы, иных субъектах указанной финансово-хозяйственной операции не содержится. Не принят доводы конкурсного управляющего относительно новизны основания требования (платежного поручения) как противоречащий материалам обособленного спора, а также с учетом исключительной компетенции суда, определенной частью 1 статьи 168 АПК РФ относительно правовой квалификации отношений, так как 12000000 руб. составляет неосновательное обогащение должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен