Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А07-41769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41769/23
г. Уфа
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024

Полный текст решения изготовлен 16.07.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования инженерный центр "ТЕХНИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 101 652 руб. 33 коп. долга, 193 010 руб. 60 коп. пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, доверенность №6/24 от 22.05.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта, ФИО3, и.о. гендиректора, доверенность №04/24 от 09.01.2024, личность установлена на основании паспорта.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ТЕХПРОМСЕРВИС" к ЧОУ ДПО ИЦ "ТЕХНИКА" о взыскании 101 652 руб. 33 коп. долга, 193 010 руб. 60 коп. неустойки.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Истец в судебном заседании представил возражения на ходатайство о снижении пени.

Ответчик по основному долгу не возражает, просит снизить пени, пояснил, что объектом перестал пользоваться с 2021, но по акту приема-передачи истцу не передал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Техпромсервис» «Арендодатель») и ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» («Арендатор») заключен договор аренды нежилых помещений № 810/1250 от 01.06.2018, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, номер на поэтажном плане №177, общей площадью 32 (Тридцать два) кв.м., расположенное на 3-ем этаже здания по адресу: <...> (далее - «Нежилое помещение» или «Помещение»). Расположение передаваемого арендатору нежилого помещения указано на схеме - Приложение №1 к настоящему договору и выделено цветом.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2018.

Согласно и.2.2. договора аренды, срок аренды устанавливается сторонами с «01» июня 2018г. по «30» апреля 2019г.

В соответствии с п.2.3. договора аренды в том случае, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о прекращении (расторжении) договора аренды по окончании срока аренды (не позднее чем за 30 календарных дней до наступления срока окончания аренды), договор аренды считается возобновленным на очередной срок (11 месяцев) на тех же условиях, но с учетом возможного увеличения ставки арендной платы в соответствии с п.4.7. договора аренды. Количество таких возобновлений не ограничено.

В соответствии с указанным пунктом, договор аренды пролонгировался на срок аренды с 30.04.2018г. по 30.03.2019г., с 30.03.2019г. по 29.02.2020г., с 29.02.2020г. по 29.01.2021г., с 29.01.2021г. по 29.12.2021г., с 29.12.2021г. по 29.11.2022г., с 29.11.2022г. по 29.10.2023г.

В соответствии с п.4.1. договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за арендуемое нежилое помещение устанавливается из расчета 350 (Триста пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (один) кв.м, в месяц, в том числе НДС (18%). Таким образом, размер арендной платы составил 11 200 руб. в месяц. (350 руб. х 32 кв.м.).

В связи с увеличением ставки НДС с 01.01.2019 (п.3 ст.164 НК РФ) с 18% до 20% ставка арендной платы составила 355,94 руб. Размер арендой платы составил 11 390 руб. (355,94 руб. х 32 кв.м.).

Согласно п.4.6. договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, за который производится платеж. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

01.04.2023 ответчик возвратил арендуемое помещение истцу по акту приема-передачи.

Как указывает истец, за период аренды со стороны арендатора имело место систематическое нарушение обязательств по договору, выражающееся в систематических просрочках оплаты, либо неполной оплаты арендных платежей. Нарушение обязательств арендатора подтверждается претензионными документами, гарантийным письмом и актами сверки взаиморасчетов.

По состоянию на 10.11.2023 за ответчиком числилась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 101 652,33 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10-23/631 от 13.11.2023 с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды № 810/1250 от 01.06.2018, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, акт приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2018, акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 01.04.2023, суд установил факт заключения сторонами договора аренды, предоставления ответчику имущества во временное владение и пользование, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет - 101 652 руб. 33 коп.

Факт предоставления ответчику имущества в аренду, а также размер аренды подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчик возражений по основному долгу не заявил, указал на то, что объектом аренды перестал пользоваться в 2021 году, однако по акту приема-передачи помещения не возвращал.

Доводы ответчика о неиспользовании помещений с 2021 года подлежат отклонению в связи с непредставлением подтверждающих доказательств.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В нарушение указанных норм ответчик доказательств возврата помещений по акту приема-передачи не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 101 652 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме - 193 010 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.6.3. и п.6.4. договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы, а также обеспечительного платежа арендодатель вправе требовать от арендатора уплату пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Стороны договорились о том, что перечисление арендной платы, а также обеспечительного платежа не в полном объеме приравнивается к просрочке неоплаченной части арендной платы.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет, согласно которому полагает возможным снизить сумму неустойки до 18 671 руб. 23 коп. исходя из расчета ключевой ставки.

По мнению ответчика, при разрешении вопроса о соразмерности определения величины неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (согласно п. 2 ПП Вас РФ от 22.12.2011 № 81).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки.

При этом суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Суд принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка (0,5%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 38 602 руб. 12 коп. из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 38 602 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8893 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования инженерный центр "ТЕХНИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 101 652 руб. 33 коп. долга, 38 602 руб. 12 коп. пени, а также 8893 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова