Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-35305/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35305/2023
21 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИП СТАТУС" (603022, Нижегородская область, Нижний Новгород, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2008, ИНН: <***>);

Ответчик: публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ" (197229, Россия, г. Санкт-петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта ольгино, Лахтинский пр-кт, д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>);

Третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест";

ФИО3

о взыскании задолженности,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вип Статус» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Ответчик, Арендатор, Компания) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 829 704,65 руб.

Определением от 17.04.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 29.06.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" и ФИО4.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы по вопросам определения площади частей земельных участков Истца, занятых наземными объектами Ответчика и рыночного размера платы за пользование указанными частями земельных участков в спорный период.

Истец возражал против назначения комплексной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, распределении бремени доказывания.

В судебное заседание явились представители третьих лиц, представили отзыв и письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО5 (арендодатель) и ЗАО «Ямалгазинвест» от имени ПАО «Газпром» было заключено два Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 29.11.2007 № ПГ/Нов-2 и № ПГ/Нов-6 (далее – Договоры), предметом которых являлась аренда части земельных участков с кадастровыми номерами 52:35:0080502:1, 52:35:0080502:10, 52:35:0080502:14, 52:35:0080502:15, 52:35:0080502:16, 52:35:0080502:25, 52:35:0080502:29, 52:35:0080502:33, 52:35:0080502:34, 52:35:0080502:35, общей площадью 43 765 кв.м. и 5 283,34 кв.м., соответственно. Участки предоставлялись для строительства объекта КС «Новоарзамасская», участок Починки-Ярославль, входящего в стройку «Газпровод Починки-Грязовец».

Передача земельных участков в аренду подтверждается актами приема-передачи от 29.11.2007, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2.1 Договоров аренды, срок аренды земельных участков был установлен с 29.11.2007 по 29.10.2008. Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008 к каждому Договору аренды срок аренды был продлён сторонами с 30.10.2008 по 30.09.2009; Дополнительными соглашениями № 2 от 30.09.2009 к каждому Договору аренды срок аренды был продлён сторонами с 01.10.2009 по 30.11.2009.

Размер арендной платы за 1 га в годовом исчислении составлял 185 000 руб. (пункт 6 Соглашения о расчёте арендной платы, Приложение № 1 к каждому Договору аренды).

В связи со смертью 31.10.2011 арендодателя (ФИО5) право собственности на арендуемые земельные участки перешло к наследнику ФИО4.

В дальнейшем указанные Договоры аренды были расторгнуты сторонами, что подтверждается письмом ПАО «Газпром» от 19.12.2014 №01/29150 «О расторжении договоров аренды».

Как указывает Истец, Компания спорные земельные участки арендодателю не вернула, продолжила их использование по настоящий момент.

Между тем, плата за пользование земельными участками Компанией не вносилась с 26.01.2021. Таким образом, Ответчик имеет следующие неисполненные обязательства перед Истцом:

- задолженность по арендной плате по Договору № ПГ/Нов-2 от 29.11.2007 на сумму в размере 1 632 614,36 руб. (Один миллион шестьсот тридцать две тысячи шестьсот четырнадцать рублей 36 копеек), что эквивалентно арендной плате за 736 дней за период с 26.01.2021 по 31.01.2023 согласно договорной ставке аренды в годовом исчислении 185 000,00 руб. за один гектар;

- задолженность по арендной плате по Договору № ПГ/Нов-6 от 29.11.2007 на сумму в размере 197 090,29 руб. (Сто девяносто семь тысяч девяносто рублей 29 копеек), что эквивалентно арендной плате за 736 дней за период с 26.01.2021 по 31.01.2023 согласно договорной ставке аренды в годовом исчислении 185 000,00 руб. за один гектар.

В соответствии с договором уступки права (требования) оплаты по договорам аренды от 31.01.2023 ФИО4 (правопреемник арендодателя, цедент) уступил, а ООО «ВИП Статус» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования к ПАО «Газпром», возникшее на основании договоров о предоставлении участков в пользование на условиях аренды, в том числе право (требование) на получение арендной платы по договорам от 29.11.2007 № ПГ/Нов-2 и № ПГ/Нов-6.

Истцом было направлено в адрес Ответчика досудебное требование (уведомление) от 13.02.2023 с предложение погасить накопившуюся задолженность по арендной плате за земельные участки за спорный период. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельных участков в пользование Компании подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Стороны признают договоры расторгнутыми письмом ПАО «Газпром» от 19.12.2014 №01/29150 «О расторжении договоров аренды». Однако переданные земельные участки не возвращены истцу.

Работы по строительству Объекта на общей площади 50 001 кв.м. были закончены в октябре 2009 года (29.10.2009 подписаны Акты приемочных комиссий по форме КС-14, утвержденные Распоряжениями ПАО «Газпром» № 367, № 368). Администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 15.02.2010 № Ru 52540000-3Н.

Согласно доводам ответчика, подтвержденным документами об окончании строительства, приемке законченного строительством объекта, а также документами о фактически занимаемой ответчиком площади спорных земельных участков (Согласно Отчету № 23-7/2015, выполненному ООО «Стройэкспертсервис») ПАО «Газпром» по окончании строительства не продолжило использование всей арендованной по договорам площади земельных участков.

Земельные участки приобретались ответчиком в аренду исключительно в целях строительства Объекта. По окончании строительства Объекта необходимость в договорах аренды у ПАО «Газпром» отпала, ответчик прекратил пользоваться арендованным имуществом в арендованной площади, следовательно, не должен оплачивать аренду этого имущества. Направление актов возврата земельных участков в адрес собственника земельных участков не требовалось, так как земельные участки передавались ПАО «Газпром» лишь в пользовании и все время аренды находились во владении собственника.

Исследовав указанные доводы ответчика, суд не находит их обоснованными.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущества. Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора арендатор продолжил использование земельных участков.

Кроме того, по условию п. 4.2 Договоров Арендатор обязан:

- по окончании действия Договора или при его досрочном расторжении провести Участок в состояние, не хуже первоначального, т.е. провести техническую и биологическую рекультивацию или возместить Арендодателю убытки, которые он понесет, выполняя биологическую рекультивацию.

Доказательств исполнения указанного условия Договоров в суд не представлено.

Таким образом, факт того, что по истечении срока действия спорных договоров по акту приема-передачи (возврата) арендуемые участки арендатором арендодателю не возвращены, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку после истечения срока аренды, предусмотренного договорами, земельные участки не возвращены арендодателю, до фактического возврата имущества из аренды и/или достижения сторонами соглашения о заключении нового договора или соглашения о сервитуте после прекращения действия договоров у арендатора сохраняется обязанность вносить плату за пользование имуществом на условиях договора.

Данный вывод также подтверждается позициями вышестоящих судов, изложенных в Постановлении суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 по делу №А56-117670/2021, Постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 по делу №А56-117670/2021.

Арифметический расчет задолженности, период ее образования проверены судом и признаны верными.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП СТАТУС" задолженность в размере 1 829 704,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 297 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.