Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-10539/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10539/2020
16 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/меры


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от Волковой М.О.: представитель Апалин А.А. по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29437/2020) Волковой Марины Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-10539/2020/меры (судья Д.В. Лобова), принятое


по заявлению финансового управляющего должником

об истребовании документов и сведений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волковой Марины Олеговны,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.02.2020 поступило заявление гражданки Волковой Марины Олеговны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.02.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданки Волковой М.О.

Решением суда от 07.05.2020 гражданка Волкова М.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 5,5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член САУ «Авангард» Усынин Илья Владимирович.

В суд 03.09.2020 поступило заявление финансового управляющего Усынина И.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ленинградской области) совершать регистрационные действия в отношении Автомобиля MITSUBISHI ASX, регистрационный знак Е475ТХ178, 2012г.в. VIN JMBXNGA1WDE701121;

- обязании должника передать Автомобиль MITSUBISHI ASX, регистрационный знак Е475ТХ178, 2012г.в. VIN JMBXNGA1WDE701121 финансовому управляющему.

Определением от 22.09.2020 суд обязал Волкову М.О. передать финансовому управляющему Усынину И.В. в течении 7 дней с даты вынесения судебного акта автомобиль MITSUBISHI ASX, регистрационный знак Е475ТХ178, 2012г.в. VIN JMBXNGA1WDE701121.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Волкова М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель Волковой М.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи основных средств от 05.06.2020 № 1 в конкурсную массу должника включено следующее имущество: автомобиль MITSUBISHI ASX, регистрационный знак Е475ТХ178, 2012г.в. VIN JMBXNGA1WDE701121 (л.д. 119-120).

Финансовый управляющий обратился к должнику с требованием от 01.09.2020 о передаче следующего имущества:

- автомобиля MITSUBISHI ASX, регистрационный знак Е475ТХ178, 2012г.в. VIN JMBXNGA1WDE701121 (л.д. 36-37).

Непредставление указанного транспортного средства побудило финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об его истребовании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку обязанность по передаче имущества финансовому управляющему Волковой М.О. исполнена не была, а в материалы дела представлены объективные сведения о регистрации истребуемого транспортного средства за должником, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы финансового управляющего должника, на которых последний основывает свое заявление об истребовании, заявленное ходатайство правомерно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы относительно наличия оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Довод о невозможности исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку, как указал должник, транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, денежные средства, от которой являются единственным источником доходов Волковой М.О. и членов ее семьи, не принимается судом апелляционным судом. Соответствующие разногласия могут быть рассмотрены в порядке, разъясненном в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», но не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных финансовым управляющим требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств осуществления на спорном автомобиле трудовой деятельности и получения от нее соответствующих доходов, Волковой М.О. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий неправомерно указал, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение (ненахождение) спорного автомобиля, являющегося единственным имуществом, включенным в конкурсную массу должника, в залоге, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции об истребовании данного автомобиля у должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-10539/2020/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова