Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А35-409/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-409/2019
17 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА УПАКОВКИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк»

о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА УПАКОВКИ» (далее – ООО «ФАБРИКА УПАКОВКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» (далее – ООО «ТК АгроПарк», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №26/12-17 от 26.12.2017 в размере 1 752 324 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.12.2017 по 24.01.2019 в размере 540 687 руб. 12 коп., продолжив ее начисление с 25.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

До начала судебного заседания от истца посредством системы подачи документов в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований и отказе в исковых требований в части, в которых ООО «ФАБРИКА УПАКОВКИ» просило суд принять отказ ООО «ТК «АгроПарк» от исковых требований к ООО «ТК «АгроПарк» в части взыскания задолженности по договору поставки №26/12-17 от 26.12.2017 в размере 492 324 руб. 00 коп. и взыскать с ООО «ТК «АгроПарк» задолженность по договору поставки №26/12-17 от 26.12.2017 в размере 1 260 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.12.2017 по 11.04.2019 в размере 649 462 руб. 29 коп., продолжив ее начисление с 12.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Вопрос о принятии судом уточнения исковых требований и частичного отказа в исковых требованиях был принят судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от истца посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также об объявлении перерыва в судебном заседании в случае представления ответчиком дополнительных доказательств. Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца было удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (платежное поручение о частичной оплате задолженности и почтовую квитанцию об отправке отзыва в адрес истца). Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

По ходатайству истца, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании, назначенном на 11.04.2019 на 10 час. 15 мин., был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 11.04.2019.

До начала судебного заседания от истца посредством системы подачи документов в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований и отказе в исковых требований в части, в которых ООО «ФАБРИКА УПАКОВКИ» просило суд принять отказ ООО «ТК «АгроПарк» от исковых требований к ООО «ТК «АгроПарк» в части взыскания задолженности по договору поставки №26/12-17 от 26.12.2017 в размере 542 324 руб. 00 коп. и взыскать с ООО «ТК «АгроПарк» задолженность по договору поставки №26/12-17 от 26.12.2017 в размере 1 210 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.12.2017 по 11.04.2019 в размере 649 462 руб. 29 коп., продолжив ее начисление с 12.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 11.04.2019) судом принят отказ ООО «ФАБРИКА УПАКОВКИ» от исковых требований к обществу с ООО «ТК «АгроПарк» в части взыскания задолженности по договору поставки №26/12-17 от 26.12.2017 в размере 542 324 руб. 00 коп., производство по настоящему делу было прекращено в части взыскания с ООО «ТК «АгроПарк» задолженности в размере 542 324 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, иных ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в котором возражал против такого снижения, ссылаясь на недоказанность и необоснованность довод ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика сумму основного долга признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, возражал против взыскания неустойки по день фактической оплаты долга. В ходе рассмотрения дела представил отзывы на исковое заявление от 21.02.2019, от 01.04.2019, в которых просил снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 109 861 руб. 00 коп., ссылаясь несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАБРИКА УПАКОВКИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 308501, <...>.

ООО «ТК «АгроПарк» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307450, <...>.

26.12.2017 между ООО «ФАБРИКА УПАКОВКИ» как поставщиком и ООО «ТК АгроПарк» как покупателем был заключен договор поставки №26/12-17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность товар (наименование товара - продукция из гофрированного картона) в порядке, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Ассортимент и цены поставляемого товара определяются прилагаемой к договору спецификацией.

В силу пункта 2.2 договора срок и порядок оплаты - в течение трех дней, с момента поставки товара, на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации. При этом моментом исполнения покупателем обязательств по оплате является момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставщик обязуется передать продукцию, обусловленную спецификацией, пригодной для использования покупателем в технологическом процессе по производству и реализации продукции, обеспечить маркировку и упаковку продукции, соответствующую всем установленным требованиям, предоставить покупателю товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, санитарно-гигиенические заключения, качественные удостоверения на каждую партию продукции и иную документацию, подтверждающую соответствие качества продукции всем обязательным требованиям, а покупатель обязан оплатить и принять продукцию на условиях договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, они передаются на решение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 7.2 договора).

Договор, изменения, дополнения, приложения, соглашения к нему вступают в силу с момента подписания их уполномоченными лицами сторон и действуют до 31.12.2018, но не подлежит прекращению до полного исполнения сторонам и своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки №26/12-17 от 26.12.2017 ООО «ФАБРИКА УПАКОВКИ» поставило ООО «ТК АгроПарк» товар по следующим товарным накладным: № 909 от 27.12.2017 на сумму 134 750 руб. 00 коп., № 1 от 09.01.2018 на сумму 23 000 руб. 00 коп., № 8 от 12.01.2018 на сумму 159 476 руб. 94 коп., №31 от 17.01.2018 на сумму 81 144 руб. 00 коп., № 108 от 09.01.2018 на сумму 159 250 руб. 00 коп., № 188 от 09.03.2018 на сумму 276 016 руб. 00 коп., № 189 от 11.03.2018 на сумму 444 735 руб. 00 коп., № 241 от 22.03.2018 на сумму 522 481 руб. 60 коп., № 268 от 02.04.2018 на сумму 489 450 руб. 00 коп., № 350 от 17.04.2018 на сумму 210 840 руб. 00 коп., № 352 от 18.04.2018 на сумму 281 120 руб. 00 коп., № 404 от 26.04.2018 на сумму 540 631 руб. 00 коп., № 496 от 22.05.2018 на сумму 518 700 руб. 00 коп., № 538 от 30.05.2018 на сумму 558 600 руб. 00 коп., № 937 от 01.09.2018 на сумму 642 232 руб. 80 коп., а всего на сумму 5 042 627 руб. 54 коп. Поставленный товар был получен заведующей складом ООО «ТК «АгроПарк», о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных.

Поставленный товар был оплачен покупателем следующими платежными поручениями: № 16 от 19.01.2018 года на сумму 134 750 руб. 00 коп. (плательщик - ООО «Рус-Агро46»), № 17 от 19.01.2018 на сумму 23 000 руб. 00 коп. (плательщик - ООО «Рус-Агро46»), № 77 от 06.02.2018 на сумму 159 476 руб. 94 коп., № 78 от 06.02.2018 на сумму 81 144 руб. 00 коп., № 129 от 01.03.2018 на сумму 159 250 руб. 00 коп., № 378 от 03.04.2018 на сумму 444 735 руб. 00 коп., № 410 от 10.04.2018 на сумму 76 016 руб. 00 коп., № 513 от 28.04.2018 на сумму 522 481 руб. 60 коп., № 514 от 28.04.2018 на сумму 489 450 руб. 00 коп., № 1638 от 30.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (плательщик - ООО «СиЭм Брэнде»).

Как следует из искового заявления, покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ООО «ТК «АгроПарк» образовалась задолженность перед ООО «ФАБРИКА УПАКОВКИ» в размере 1 752 324 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ФАБРИКА УПАКОВКИ» направило в адрес ООО «ТК «АгроПарк» претензию от 24.12.2018, в которой предлагало в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить основной долг в размере 1 752 324 руб. 00 коп. и пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 486 365 руб. 20 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «ФАБРИКА УПАКОВКИ» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТК «АгроПарк» о взыскании задолженности по договору поставки №26/12-17 от 26.12.2017 в размере 1 752 324 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.12.2017 по 24.01.2019 в размере 540 687 руб. 12 коп., продолжив ее начисление с 25.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТК «АгроПарк» частично погасило задолженность по оплате поставленного товара по платежным поручениям №306 от 12.02.2019 на сумму 442 324 руб. 00 коп., от 29.03.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №716 от 10.04.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., всего на сумму 542 324 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ФАБРИКА УПАКОВКИ» уточнило заявленные исковые требования и просило суд взыскать с ООО «ТК «АгроПарк» задолженность по договору поставки №26/12-17 от 26.12.2017 в размере 1 210 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.12.2017 по 11.04.2019 в размере 649 462 руб. 29 коп., продолжив ее начисление с 12.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ФАБРИКА УПАКОВКИ» как поставщиком и ООО «ТК АгроПарк» как покупателем был заключен договор поставки №26/12-17 от 26.12.2017.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ООО «ФАБРИКА УПАКОВКИ» в адрес ООО «ТК «АгроПарк» подтверждается следующими товарным накладным: № 909 от 27.12.2017 на сумму 134 750 руб. 00 коп., № 1 от 09.01.2018 на сумму 23 000 руб. 00 коп., № 8 от 12.01.2018 на сумму 159 476 руб. 94 коп., №31 от 17.01.2018 на сумму 81 144 руб. 00 коп., № 108 от 09.01.2018 на сумму 159 250 руб. 00 коп., № 188 от 09.03.2018 на сумму 276 016 руб. 00 коп., № 189 от 11.03.2018 на сумму 444 735 руб. 00 коп., № 241 от 22.03.2018 на сумму 522 481 руб. 60 коп., № 268 от 02.04.2018 на сумму 489 450 руб. 00 коп., № 350 от 17.04.2018 на сумму 210 840 руб. 00 коп., № 352 от 18.04.2018 на сумму 281 120 руб. 00 коп., № 404 от 26.04.2018 на сумму 540 631 руб. 00 коп., № 496 от 22.05.2018 на сумму 518 700 руб. 00 коп., № 538 от 30.05.2018 на сумму 558 600 руб. 00 коп., № 937 от 01.09.2018 на сумму 642 232 руб. 80 коп., а всего на сумму 5 042 627 руб. 54 коп. Со стороны ООО ТК «АгроПарк» товарные накладные подписаны заведующей складом ООО «ТК «АгроПарк» и скреплены печатью организации.

Следовательно, поскольку факт поставки истцом предусмотренного договором товара подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Как следует из искового заявления, покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ООО «ТК «АгроПарк» образовалась задолженность перед ООО «ФАБРИКА УПАКОВКИ», на момент рассмотрения дела составившая 1 210 000 руб. 00 коп. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика сумму основного долга в размере 1 210 000 руб. 00 коп. признал.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования ООО «ФАБРИКА УПАКОВКИ» о взыскании с ООО «ТК «АгроПарк» задолженности по договору поставки №26/12-17 от 26.12.2017 в размере 1 210 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора был произведен расчет пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.12.2017 по 11.04.2019 в размере 649 462 руб. 29 коп. (расчет пени приложен к заявлению об уточнении исковых требований от 11.04.2019).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 2.2 договора срок и порядок оплаты - в течение трех дней, с момента поставки товара, на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Не оспаривая факт нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 109 861 руб. 00 коп., ссылаясь несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (контррасчет нестойки приложен к отзывам).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчик указывает, что доля неоплаченной продукции составляет 25,9% от общего объема произведенной истцом поставки, ответчиком по мере возможности производилась оплата поставляемой продукции, предусмотренная договором ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки эквивалентна 36% годовых, что значительно превышает действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71, доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на то, что ставка неустойки в размере 0,1 % значительно превышает ставку рефинансирования, действующую в спорный период, также не может быть принята судом в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Более того, длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами при подписании договора поставки размере.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Доказательства того, что взыскание пени, рассчитанной исходя из условий договора, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, а факт просрочки в оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер образовавшейся задолженности, исходя из периода просрочки и длительности неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.12.2017 по 11.04.2019 в размере 649 462 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме не оплатил, требование о начислении пени до момента фактической оплаты задолженности из расчета размера неустойки, установленной сторонами в договоре, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки по дату наступления какого-либо события, поскольку неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды, отклоняются судом как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида ответственности за неисполнение обязательств. Неустойка в виде пени является текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен и до момента, когда он был фактически произведен.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения и добровольной оплаты части задолженности в ходе рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА УПАКОВКИ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА УПАКОВКИ» задолженность в размере 1 210 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.12.2017 по 11.04.2019 в размере 649 462 руб. 29 коп., продолжив начисление пени с 12.04.2019 на сумму долга в размере 1 210 000 руб. 00 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 465 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» в доход федерального бюджета 544 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Белых