Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А41-28308/2019

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 августа 2019 года                                                                                  Дело №А41-28308/19

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  КУИ АГОЕ к ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

КУИ АГОЕ  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" о взыскании задолженности по Договору №4-18 от 14.03.2018 г. в размере 368 200 руб., неустойку за период с 01.04.2018 г. по 06.11.2018 г. в размере 142 020 руб.

ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КУИ АГОЕ о признании недействительным договор аренды №4-18 от 14.03.2018 г.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 600 руб., проценты за период с 19.01.2018 г. по 11.06.2019 г. в размере 5 467,49 руб., неустойку на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 8 323 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением от 28.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Служба в сфере погребения и похоронного дела"

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец по встречному исковому заявлению настаивал на исковых требованиях.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018г. между КУИ АГОЕ (Арендодатель) и ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" («Арендатор»), был заключен договор №4-18 аренды нежилого помещения общей площадью 271,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Помещение), в соответствии с которым Арендодатель обязан передать, а Арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа Помещение. (п.1.1 Договора)

Между Арендодателем и Арендатором был подписан Акт приема-передачи Помещения.

Срок действия Договора, согласно п.1.2, с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г.

П.3.1 Договора, установлена ежемесячная арендная плата – 52 600 руб.

Согласно п.3.3 Договора, плата за арендуемое имущество должна производиться арендатором не позднее последнего календарного дня текущего месяца.

Ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.04.18 г. по 31.10.18 г. в размере 368 200 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды,  принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, по первоначальному иску, возражая против исковых требований, указал на тот факт, что срок действия спорного Договора истек 31.03.2018 г. (п.1.2 Договора), в связи с чем,  обязательства сторон  прекратились, и у ответчика  не возникло обязанности по оплате арендной платы за период с 01.04.18 г. по 31.10.18 г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств возврата арендованного помещения Арендодателю.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

В связи с этим, истец вправе требовать с ответчика оплаты арендных платежей, в том числе за время просрочки возврата арендованного имущества.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду нежилого помещения  в размере  368 200 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2.1 Договора,  за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором, взымаются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 01.04.2018 г. по 06.11.2018 г. в размере 142 020 руб.

Вместе с тем, расчет истца является неверным. Как установлено п.3.3 Договора, плата за арендуемое имущество должна производиться арендатором не позднее последнего календарного дня текущего месяца.

Поскольку Истец обратился за взысканием задолженности за период с апреля по октябрь 2018 года, постольку необходимо  рассчитывать неустойку, начиная с 30.04.2018 г.

Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать за период 30.04.2018 г. по 06.11.2018 г. и ее размер составит 109 513,20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а так же период просрочки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца по первоначальному иску в указанной части подлежат удовлетворению.

ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" были предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным договор аренды №4-18 от 14.03.2018 г.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 600 руб., проценты за период с 19.01.2018 г. по 11.06.2019 г. в размере 5 467,49 руб., неустойку на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 8 323 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

При этом Истец по встречному иску мотивирует свои исковые требования тем, что переданное в аренду помещение на момент заключения спорного Договора находилось в оперативном управлении 3-го лица, в связи с чем, Истец не в праве был сдавать в аренду обремененное имущество без предварительного изъятия этого имущества из права оперативного управления не зависимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела представлена выписка ЕГРН в отношении недвижимого имущества, переданного в аренду Ответчику по спорному Договору.

В соответствии с указанной выпиской ЕГРН в отношении данного помещения не зарегистрировано обременений или ограничений прав

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств наличия обременения на спорном помещении.

Поскольку Договор аренды №4-18 от 14.03.2018 г заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, постольку требование ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" о признании сделки недействительной, а так же о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежит удовлеторению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства встречные исковые требования ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" в пользу  Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области  задолженность в размере 368 200 руб., неустойку в размере  50 000 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 364 руб.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.



Судья                                                                                            Н.В. Плотникова