Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А55-10400/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10400/2023
город Самара
13 мая 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 20 апреля 2024 года, ФИО2, доверенность 20 апреля 2024 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Бурение» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу № А55-10400/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самара Олимп»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Парфеновка, с.п. Домашка, м.р-н Кинельский Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара Олимп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Бурение» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 4 523 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 030 744,27 руб. за период с 01.10.2023 г. по 20.02.2024 г., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.03.2024 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4 523 000 руб., проценты за период с 02.10.2022 г. по 20.02.2024 г. в размере 1 030 147,52 руб., расходы за экспертизу в размере 18 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 764 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самара Олимп» и ООО «НПП «Бурение» был заключен договор поставки № 01-07/2020 от 01.07.2020 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Самара Олимп» (далее - поставщик) обязуется по настоящему договору поставлять (передавать) товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии с выставленными универсальными передаточными документами (далее - УПД), а ООО «НПП «Бурение» (далее - покупатель) обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора (п. п. 1.1, 3.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 60 календарных дней считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партии товаров) поставщиком.

Вместе с тем, как следует из акта сверки расчетов, по состоянию на 31.12.2022 г., полученного 10.01.2023 г. на электронную почту ООО «Самара Олимп» от бухгалтера ООО «НПП Бурение», покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность покупателя по договору поставки составляет 16 106 325 руб.

На электронный адрес ООО «НПП «Бурение», в рамках досудебного разрешения спора, 13.03.2023 г. была направлена претензия об исполнении обязательств по оплате стоимости поставленных товаров в размере 16 106 325 руб. и суммы пеней за просрочку оплаты в размере 341 913,57 руб. в добровольном порядке.

Однако, в ответ на указанное предложение, ответчик прислал 23.03.2023 г. письмо, в котором потребовал предоставить документы, которыми он уже располагал в рамках исполнения договора и делового документооборота, поэтому ответа на данное письмо не было предоставлено, так как сама суть письма не отвечала на вопрос о мерах по разрешению сложившейся ситуации и сроках погашения задолженности.

Согласно п. 2.5 договора претензии по качеству и количеству отгруженного товара принимаются в течение 3 - 5 дней с момента отгрузки с обязательным уведомлением об этом поставщика, составляя при этом Акт. В оговоренный период времени в адрес ООО «Самара Олимп» не поступало никаких ни письменных, ни устных претензий, что дает основание полагать для взыскателя, что ответчик, таким образом, злоупотреблял своими гражданскими правами и тем самым искусственно затягивал исполнение договорных обязательств, нарушая соблюдение баланса интересов в предпринимательской деятельности для кредитора.

Не дождавшись исполнения от ООО «НПП Бурение» своих договорных обязательств, 04.04.2023 г. ООО «Самара Олимп» вынуждено было обратиться в суд с исковым заявлением о защите своих прав.

Частичная оплата долга в размере 11 583 325 руб., что составляет 72 % от общей суммы задолженности, поступила только 16.06.2023 г. перед предварительным судебным заседанием суда первой инстанции, назначенным на 22.06.2023 г.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обоснование доводов ООО «НПП Бурение» сводится к следующему: универсальные передаточные документы подписаны неизвестным лицом, передачи продукции не было.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (443080, РДЦ, Московское шоссе, д. 41, оф 415) ФИО4.

В рамках проведения судебно-технической экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Нанесены ли одним клише: изображения оттисков печати ООО «НПО «Бурение» на копиях УПД № 74 от 03.11.2022 г. и УПД № 77 от 09.12.2022 г. и оттиски печати ООО «НПО «Бурение» на оригиналах УПД № 68 от 20.10.2022 г. и № 72 от 24.10.2022 г. а так же оттиск печати ООО «НПО «Бурение» в оригинале ходатайства о назначении экспертизы от 15.11.2023 г.?

- Имеются ли в предоставленных на исследование копиях УПД № 74 и № 77 признаки монтажа?

Согласно заключению эксперта № 2024/018 от 25.01.2024 г., эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос «Нанесены ли одним клише: изображения оттисков печати ООО «НПО «Бурение» на копиях УПД № 74 от 03.11.2022 г. и УПД № 77 от 09.12.2022 г. и оттиски печати ООО «НПО «Бурение» на оригиналах УПД № 68 от 20.10.2022 г. и № 72 от 24.10.2022 г. а так же оттиск печати ООО «НПО «Бурение» в оригинале ходатайства о назначении экспертизы от 15.11.2023 г.?», эксперт пришел к следующему выводу: «Оттиски ООО НПП «Бурение», расположенные на копиях: УПД № 74 от 03.11.2022 г.; УПД № 77 от 09.12.2022 г., изображения которых исследовались, и оттиски ООО НПП «Бурение», расположенные на бумажных оригиналах: УПД № 68 от 20.10.2022 г., УПД № 72 от 24.10.2022 г., ходатайства от 15.11.2023 г., нанесены одним клише ООО НПП «Бурение».

На вопрос «Имеются ли в предоставленных на исследование копиях УПД № 74 и № 77 признаки монтажа?», эксперт пришел к следующему выводу: «В предоставленных на исследование копиях УПД № 74 от 03.11.2022 г.; УПД № 77 от 09.12.2022 г., изображения которых исследовались, признаков монтажа не выявлено».

Таким образом, по результатам экспертизы можно сделать вывод о том, что на указанных спорных УПД нанесена одним клише ООО НПП «Бурение».

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1. ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Подписи лица, подписавшего УПД со стороны ответчика скреплена оттиском печати ответчика, что подтверждается предоставленным экспертным заключением от 25.01.2024 г. Полномочия лица, подписавшего УПД явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (ст. 182 ГК РФ). Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт подписания документов лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Сведений о том, что лицо, подписавшее УПД, не являлось работником истца в период поставки или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат, ответчик о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявил.

О том, что сделка по поставке товара в соответствии с УПД № 74 и № 77 состоялась, ответчиком товар получен, свидетельствуют, помимо указанных в исковом заявлении, следующие документы:

- акт сверки взаиморасчетов за период 2022 г.

Таким образом, товар по спорным УПД отгружен лицу, имеющему печать ответчика и полномочия, явствующие из обстановки; последующее подписание акта сверки одобрили действия на приемку товара данного лица.

Представленные в материалы дела документы заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению истца в правоотношениях с контрагентами (ст. ст. 182,183 ГК РФ).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, и не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 г. разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Полученный ответчиком товар имел для истца потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен истцу, что доказывает фактическую поставку товара, а, соответственно, и обязанность ответчика оплатить поставленный товар.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал факт оплаты, и возврата полученного товара.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 523 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать 2 операционных дней в пределах одного субъекта РФ и 5 операционных дней в пределах РФ (ст. 80 Закона РФ «О Центральном банке РФ (Банке России)»).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 01.08.2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Проверив требование истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов, но только за определенный период, исходя из следующего.

Как установлено ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению неустойка.

В этой связи, суд осуществил самостоятельный перерасчет процентов и установил, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 1 030 147,52 руб. (период начисления с 02.10.2022 г. по 20.02.2024 г.).

Поскольку экспертиза проведена, и принята судом в качестве доказательств, суд на основании ч. 1 ст. 109 АПК РФ перечислил экспертной организации денежные средства, внесенные обществом на депозитный счет суда, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу           № А55-10400/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева