Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-64446/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64446/2023
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. Ф. Орловой

судей  Н. А. Мельниковой, Е. М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11368/2024)  Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №27» на решение арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-64446/2023, принятое

по иску СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №27»

к  ООО «АТ»

о  взыскании

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.09.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.07.2023),

установил:

Санкт-Петербургское государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 27» (ОГРН <***>, адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, по. Вознесенский, д.29, лит. А); далее – учреждение, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АТ» (ОГРН <***>, адрес: 196240, <...>, лит. А., пом. 27Н; далее – общество, ответчик) о взыскании  284 000 руб. убытков, причиненных расторжением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 27.12.2019 № 0372200102119000065.

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: основанием расторжения договора с ответчиком в рассматриваемом случае регламентируется пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 5 статьи 453, пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ), а не статьей 717 ГК РФ; вывод суда об отсутствии вины ответчика необоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключенгражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.12.2019 №0372200102119000065 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектно-сметной документации на устройство системы контроля и управления доступом и системы видеонаблюдения в здании по адресу: Санкт-Петербург,  Вознесенский пр., д.27 литер А; по устройству системы контроля и управления доступом В здании по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.29, литер А и выполнение работ по раскрытию шурфов и вскрытию конструкций при подготовке проектно-сметной документации в здании по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.27 литер А Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №27» в 2020 году, и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на основании сметной документации (приложение №1 к договору), задания на проектирование (приложение №2 к договору), заданий Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее КГИОП) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (приложение №3 к договору) и технических условий СПб ГКУ «ГМЦ» (приложение №4 к договору).

В приложениях №1, №2, №3 и №4 к договору определены объем, технические и качественные характеристики.

Как указывает истец, 14.01.2020 во исполнение пункта 5.1 договора заказчиком и подрядчиком с участием представителя Службы заказчика подписан акт передачи объекта в работу.

В пункте 5.2 договора определен общий срок выполнения работ  - не более 120 календарных дней, то есть не позднее.

По условиям договора при выполнении работ по договору подрядчик обязан:

предоставить заказчику разработанную документацию для проведения историко-культурной экспертизы проектной документации по акту приема-передачи (пункт 3.1.8 договора);

передать заказчику по накладной готовую и согласованную проектно-сметную документацию в соответствии с пунктом 14 приложения № 2 к договору в 4-х прошитых и заверенных печатью проектной организации экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде: текстовая часть, дефектные ведомости объемов работ в формате MicrosoftWord, чертежи и схемы в формате AutoCAD, сметы в программе SmetaWizard, либо аналогичной сметной программе (пункт 3.1.12 договора).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон (пункт 6.2 договора).

Подрядчик обязан представить сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, используемых в производстве работ по договору (пункт 6.3 договора).

По условиям пунктов 7.1 и 7.2 договора подрядчик должен направить заказчику  письменное уведомление о завершении работ и о готовности к сдаче выполненных работ.

Подрядчик за три рабочих дня до окончания работ должен направить заказчику следующую документацию:

- счет;

- накладную на передачу заказчику полного комплекта согласованной проектно-сметной документации;

- полный пакет согласованной проектно-сметной документации, указанной в пункте 3.1.10 договора;

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) в трех экземплярах;

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в трех экземплярах;

-  акты освидетельствования скрытых работ в двух экземплярах;

- сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования;

- акт приемки объекта в эксплуатацию.

По утверждению истца, по состоянию на 14.05.2020 обязательства по договору подрядчика не исполнены.

05.06.2020 представителем заказчика составлен акт о выявленных нарушениях в части не предоставления подрядчиком в адрес заказчика предусмотренной договором документации.

По состоянию на 16.06.2020 указанные документы подрядчиком в адрес заказчика не представлены.

18.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи разработанной документации для проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по договору, а именно разработанной документации для проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от подрядчика заказчику.

02.07.2020 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика, согласно которому последний информирует о возможности полного исполнения своих обязательств по договору в течение 35 рабочих дней после получения от заказчика комплекта документации, который передан заказчику по акту приема-передача от 18.06.2020 для проведения государственной историко-культурной экспертизы.

04.08.2020 сторонами подписан акт приема-передачи разработанной документации для проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по договору.

Срок предоставления документации после возвращения подрядчику документации и проведения государственной историко-культурной экспертизы 22.09.2020.

По условиям пункту 12.14 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков в случае существенных нарушений подрядчиком условий договора, в том числе, в случае:

- задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, увеличивается более, чем на десять календарных дней;

- нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качествапроектно-сметной документации, являющейся результатом выполненных работ подоговору;

- отсутствия необходимых согласований разработанной проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 3.1.10 договора.

Поскольку по состоянию на 23.09.2020 и 14.10.2020 документы подрядчиком в адрес заказчика не представлены, учреждение, ссылаясь на часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункт 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 12.14 договора направило в адрес общества решение от 14.10.2020 №3137/20 об одностороннем отказе от договора.

Ссылаясь на то, что в результате расторжения договора по вине ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации в сумме 284 000 руб.,  истец направил в адрес ответчика требование от 27.04.2023 №265/23 о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из контракта, нормативное регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (в рассматриваемом случае пунктом 11.1 Договора) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод подателя жалобы о том, что основанием расторжения договора с ответчиком в рассматриваемом случае регламентируется пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 5 статьи 453, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, статьи 95 Закона №44-ФЗ, а не статьей 717 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ является разновидностью договора подряда, а, следовательно, его регулирование осуществляется, в том числе, положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Следовательно, основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора могут являться положения статей 709, 715, 717, 719 ГК РФ

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, учреждение указало, что в результате расторжения договора по вине ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации в сумме 284 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2020 №3149060.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела копию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 02.12.2020 № РНП-78-1386, принятого по результатам рассмотрения заявления учреждение  о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  нарушения им условий договора.

УФАС установлено, что ответчиком выполнен весь объем работ, предусмотренных договором. При выполнении работ ответчик действовал разумно и добросовестно учитывая особенности строительного объекта и требования документации. Истец неоднократно уведомлялся ответчиком об обстоятельствах, которые способствовали к переносу сроков окончания работ. 24.11.2020 заказчику направлено письмо с разъяснением статуса прохождения экспертизы и хронологией событий, о том, что заключение госэкспертизы будет получено не позднее 07.12.2020, в то время как срок действия договора установлен до 31.12.2020.

На основании изложенного УФАС пришло к выводу, что основания для одностороннего расторжения договора по вине ответчика у истца отсутствовали, в связи с чем, отказало истцу во включении сведений, предоставленных заказчиком в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка истца на то, что УФАС не устанавливалась вина ответчика при рассмотрении заявления о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, опровергается материалами дела.

Решение УФАС учреждением не обжаловало.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации не входит в цену договора, равно как и в обязанности ответчика, а, следовательно, расходы на ее проведение не могут рассматриваться как убытки, причиненные расторжением договора.

Из условий  договора следует, что является обязанностью заказчика, то есть расходы на проведение экспертизы относятся на истца, так как результат экспертизы, необходимость такой экспертизы удовлетворяют интересам заказчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что односторонний отказ истца от договора регулируется нормами статьи 717 ГК РФ, а следовательно, в связи с отсутствием вины ответчика в расторжении договора в силу статьи 15 ГК РФ у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требования о возмещении убытков.

Кроме того,  стоимость, уплаченная истцом за экспертизу в размере 284 000 руб., несоразмерна стоимости работ по договору, которая составляет 192 215,27 руб.

При том судом установлено, что в рамках исполнения договора денежные средства истцом ответчику не перечислялись, авансирование договором не предусмотрено, в то время как проектно-сметная документация в электронной форме на электронном носителе была передана ответчиком истцу по акту от 18.06.2020 и могла остаться у истца для ее дальнейшей доработки и использования в своих интересах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у учреждения убытков в заявленном размере по вине  общества, а также об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и фактом несения истцом убытков в заявленном размере, в связи с чем, правомерно отказал учреждению в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2024 по делу №  А56-64446/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО3

Судьи


Н.А. Мельникова

 ФИО4