Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А56-88206/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88206/2017
14 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО «Профит»: представитель Корнилов Я.Е. по доверенности от 01.08.2018,

от временного управляющего должником Колоскова К.А.: не явился, извещен,

от МП «Куйвози-Сервис»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14486/2018) МП «Куйвози-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-88206/2017/тр.1 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое


по заявлению ООО «Профит»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП «Куйвози-Сервис»,

установил:

01.11.2017 акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального предприятия «Куйвози-Сервис» (далее - должник, МП «Куйвози-Сервис») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.11.2017 данное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 (резолютивная часть которого объявлена 19.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колосков Константин Анатольевич (далее – Колосков К.А.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2017 №10.

12.02.2018 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - кредитор, ООО «Профит») поступило заявление от 08.02.2018 №20180208-03 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 943 304,69 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 231 856,96 руб., пени в размере 687 685,25 руб., госпошлина в размере 23 762,48 руб.

Определением от 21.05.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов МП «Куйвози-Сервис» требование ООО «Профит» в размере 1 943 304,69 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 231 856,96 руб., пени в размере 687 685,25 руб., госпошлина в размере 23 762,48 руб. Требование в размере 687 685,25 руб. пени учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой МП «Куйвози Сервис» просит отменить определение от 21.05.2018 в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ООО «Профит» размер которого составляет 630 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Профит», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Должник, временный управляющий должником, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 943 304,69 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 231 856,96 руб., пени в размере 687 685,25 руб., госпошлина в размере 23 762,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Профит» в размере 1 943 304,69 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 231 856,96 руб., пени в размере 687 685,25 руб., госпошлина в размере 23 762,48 руб. и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Из материалов спора следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу №А56-88289/2016, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 702 115 руб. 03 коп., пени в размере 374 132 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 762 руб. 48 коп.

Из абзаца 2 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов спора следует, что 01.05.2016 между МП «Куйвози-Сервис» (заказчик) и ООО «Профит» (исполнитель) заключён договор №КС-20160501-01, по которому ООО «Профит» обязуется выполнять плановые работы по веб-сайту http://mpks.spb.ru/ (далее - информационный ресурс) согласно приложения №1 на условиях, в сроки и в порядке, определенном договором и сдавать их результат заказчику.

Заказчик обязуется оплачивать указанные в Приложении №1 работы, на условиях, в сроки и в порядке, определенном договором.

Ежемесячная оплата за поддержку информационного ресурса согласно Приложению №1 составляет 42000 руб. НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 гл. 26.2 НК РФ.

Оплата происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в данном договоре.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно на основании настоящего договора, денежные средства оплачиваются заказчиком в рублях путем безналичного перевода на реквизиты исполнителя, указанные в договоре, или по счетам, в случае получения заказчиком счетов от исполнителя.

По условиям договора (пункт 2.2.4) при получении от исполнителя акта приема-сдачи работ заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы в письменной форме.

В случае не подписания заказчиком в установленные в настоящем пункте сроки акта приема-сдачи работ и не направлении исполнителю мотивированного отказа от приемки работы в письменной форме, работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком (пункт 3.1 договора).

В случае, если заказчик не получил от исполнителя акт приема-сдачи работ до 20 числа следующего за отчетным периодом месяца и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работы в письменной форме, то работа так же считается принятой заказчиком и должна быть оплачена заказчиком в полном объеме (пункт 3.2 договора).

Оплата за отчетный месяц осуществляется до 10 числа текущего отчетного месяца (пункт 3.3 договора).

По условиям договора (пункт 8.2): договор автоматически продлевается на каждый следующий период, если одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении не продлевать договор.

Договор соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу А56-15849/2017.

Оплата за оказанные в период с 1 мая по 30 ноября 2016 года в размере 294000 руб. включена в сумму взыскания по делу №А56-88289/2016.

Работы за период с 1 декабря 2016 года не оплачены.

Задолженности с 1 декабря 2016 года по 19 декабря 2017 года (момент введения в отношении МП «Куйвози-Сервис» процедуры банкротства) составляет 529 741,93 руб.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости не оплаченных обязательств (пункт 4.10 договора).

Размер неустойки по договору №КС-20160501-01 от 01.05.2016 по состоянию на 19.12.2017 составляет 313 553,03 руб., согласно представленному расчету.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Профит» обязательств по договору от 01.05.2016 № КС-20160501-01 на сумму 529 741, 93 руб. Доказательств оплаты услуг, которые были оказаны по договору от 01.05.2016 № КС-20160501-01 МП «Куйвози-Сервис» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы МП «Куйвози-Сервис» о неполучении им ни одного акта приема-сдачи работы от исполнителя, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

По условиям договора (пункт 2.2.4) при получении от исполнителя акта приема- сдачи работ заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы в письменной форме.

В случае не подписания заказчиком в установленные в настоящем пункте сроки акта приема-сдачи работ и не направлении исполнителю мотивированного отказа от приемки работы в письменной форме, работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае, если заказчик не получил от исполнителя акт приема-сдачи работ до 20 числа следующего за отчетным периодом месяца и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работы в письменной форме, то работа так же считается принятой Заказчиком и должна быть оплачена заказчиком в полном объеме.

Оплата за отчетный месяц осуществляется до 10 числа текущего отчетного месяца (пункт 3.3 договора).

Доводы МП «Куйвози-Сервис» об отказе от договора от 01.05.2016 № КС-20160501-01 в виде направления ООО «Профит» 07.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Разночинная, д. 7, лит. А, пом. 2Н уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанное уведомление фактически не было получено ООО «Профит» в связи с изменением адреса.

Информация о фактическом адресе ООО «Профит» является открытой, кроме того, в договоре указан адрес электронной почты для обратной связи с заказчиком. Доказательств направления уведомления о расторжении договора по юридическому адресу кредитора: Санкт-Петербург, ул. Чкаловская, д. 15, литер А или иным другим способом должником в материалы спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направляя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не по юридическому адресу ООО «Профит» должник несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Профит» в сумме 1 943 304, 69 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-88206/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


К.Г. Казарян


А.Ю. Слоневская