Решение от 16 января 2017 г. по делу № А41-75226/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75226/2016
16 января 2017года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Администрации Городского округа Подольск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Городского округа Подольск (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управление, УФАС по МО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 08-28/А89-16 об административном правонарушении от 05.09.2016, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась лицам, участвующим в деле.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на заявление и копии материалов административного дела, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением УФАС по МО от 23.04.2016г. Администрация Подольского муниципального района признана нарушившей требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части невыполнения обязанности по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения было выдано предписание от 20.04.2015г. № 08/ДЮ/5822 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08-21/3-15, которым Администрации Подольского муниципального района предписывалось в месячный срок с даты получения настоящего предписания принять предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» меры, направленные на демонтаж рекламных конструкций.

Определением от 04.09.2015г. Управление установило Администрации Подольского муниципального района новый срок для исполнения предписания от 20.04.2015г. № 08/ДЮ/5822, указав исполнить предписание в течение месяца с даты получения указанного определения.

Определение от 04.09.2015г. вручено Администрации Подольского муниципального района 08.10.2015г.

Решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015г. № 7/11 учреждена Администрация Городского округа Подольск с правами юридического лица. Также пунктом 3 решения установлено, что Администрация Городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 3 вступает в силу с 01.01.2016г.).

14.04.2016г. в адрес Администрации Городского округа Подольск Управление направило уведомление о месте и времени (17.05.2016г.) составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии со сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» и справкой ФГУП «Почта России» указанное уведомление получено Администрацией Городского округа Подольск 15.05.2016г.

17.05.2016г. в отношении Администрации Городского округа Подольск был составлен протокол № 08-28/А89-16 об административном правонарушении по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

05.09.2016г. постановлением о назначении административного наказания по делу № 08-28/А89-16 об административном правонарушении УФАС МО привлекло Администрацию Городского округа Подольск к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, на Администрацию наложен штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылась на то, что Администрация Городского округа Подольск не является правопреемником ответственности по административным делам, и что Администрация Подольского муниципального района находится в стадии ликвидации, но еще не ликвидирована.

УФАС по МО в отзыве просило в удовлетворении заявления Администрации отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает, что в судебном заседании указанные выше обстоятельства административным органом не доказаны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Управление, привлекая к административной ответственности Администрацию Городского округа Подольск, ссылается на то, что она является правопреемницей Администрации Подольского муниципального района, но при этом не указывает, какие обязанности применительно к рассматриваемым обстоятельствам перешли к Администрации Городского округа Подольск.

Как следует из материалов дела, последним днем исполнения предписания, выданного Администрации Подольского муниципального района, является 08.11.2015г. Администрация Городского округа Подольск учреждена Решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015г. № 7/11, то есть, после совершения правонарушения Администрацией Подольского муниципального района. Таким образом, Администрация Городского округа Подольск объективно не могла принять от Администрации Подольского муниципального района обязанности по исполнению в установленный срок требования предписания, так как была учреждена после истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 26.10.2016г. Администрация Подольского муниципального района находится в стадии ликвидации, однако на дату выдачи выписки 26.10.2016г. Администрации Подольского муниципального района не ликвидирована.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управление не представило доказательства вины Администрации во вменяемом ему правонарушении.

Кроме того, суд установил, что в оспариваемом постановлении квалификация правонарушения не соответствует указанным в нем обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Часть 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Администрации вменено неисполнение предписания о прекращении нарушения ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», предписано предпринять меры, направленные на демонтаж рекламных конструкций.

За неисполнение предписания УФАС о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе предусмотрена специальная часть ст. 19.5 (часть 2.4). Привлечение по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (как следует из этой же нормы) за неисполнение предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе исключается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях (бездействии) Администрации Городского округа Подольск состава правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление Администрации Городского округа Подольск удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания по делу № 08-28/А89-16 об административном правонарушении от 05.09.2016, которым Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области привлекло Администрацию Городского округа Подольск к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева