Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А15-2491/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2491/2022
06 декабря 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3 Хизри,

МРИ ФНС России №14 по РД (ИНН <***>)

и администрации МР «Каякентский район» (ИНН <***>)

о признании недействительным решение главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хизриева Хизри «Отъёл» о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства,

о признании недействительным решение МРИ ФНС России № 5 по РД от 02.08.2012 №566.1/1 о внесении в ЕГРИП записи за государственным номером 412052221500021 о регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Хизриева Хизри «Отъёл»,

об обязании МРИ ФНС №14 по РД внести в ЕГРИП запись о недействительности записи от 02.08.2012 за государственным номером 412052221500021,

о признании недействительным постановление администрации МР «Каякентский район» РД от 23.03.2015 №96 о переводе земельного участка в долгосрочную аренду,

о признании недействительными договора аренды земельного участка от 26.10.2015 №40-2015, заключенного между администрацией МР «Каякентский район» РД и Х-вым Хизри, и передаточного акта к нему от 26.10.2015,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (доверенность от 23.07.2021),

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Каякентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 Хизри, МРИ ФНС России №14 по РД и администрации МР «Каякентский район» (далее - ответчики) о признании недействительным решение главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хизриева Хизри «Отъёл» о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, о признании недействительным решение МРИ ФНС России № 5 по РД от 02.08.2012 №566.1/1 о внесении в ЕГРИП записи за государственным номером 412052221500021 о регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Хизриева Хизри «Отъёл», об обязании МРИ ФНС №14 по РД внести в ЕГРИП запись о недействительности записи от 02.08.2012 за государственным номером 412052221500021, о признании недействительным постановление администрации МР «Каякентский район» РД от 23.03.2015 №96 о переводе земельного участка в долгосрочную аренду, о признании недействительными договора аренды земельного участка от 26.10.2015 №40-2015, заключенного между администрацией МР «Каякентский район» РД и Х-вым Хизри, и передаточного акта к нему от 26.10.2015.

Определением от 28.01.2022 Каякентский районный суд РД передал дело №2-49/2022 по исковому заявлению ФИО2 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Дело №2-49/2022 поступило в канцелярию Арбитражного суда Республики Дагестан 23.05.2022. Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда РД.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Ответчик (МРИ ФНС №14 по РД) в отзыве на исковое заявление указал, что соглашение о создании фермерского хозяйства отсутствует, КФХ было создано одним гражданином ФИО3 Хизри, в связи с чем запись о прекращении КФХ от 02.08.2012, внесенная в ЕГРИП, является действительной.

Ответчик (ФИО3 Хизри) в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Третьи лица (ФИО6 и ФИО7) в отзывах на исковое заявление просили удовлетворить исковое заявление.

Третье лицо (ФИО5) в судебном заседании 24.10.2022 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Постановлением администрации Каякентского района РД от 20.10.1995 №228 ФИО3 Хизри предоставлен земельный участок общей площадью 2га в пожизненное наследуемое владение. Указанным постановлением зарегистрировано КФХ "Отъел", главой КФХ утвержден ФИО3 Хизри, а членами КФХ - его жена Саят, сын ФИО8, дочери Заира и Байрамкиз.

На основании постановления администрации Каякентского района РД от 20.10.1995 №228 ФИО3 Хизри выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 2га.

Согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записи о КФХ, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, ФИО3 Хизри зарегистрирован 03.12.2004 за ОГРН <***>.

27.07.2012 ФИО3 Хизри обратился в МРИ ФНС №5 по РД (правопреемник МРИ ФНС №14 по РД) с заявлением о государственной регистрации прекращения КФХ по решению членов КФХ.

МРИ ФНС №5 по РД прияла решение от 02.08.2012 №566.1/1 о государственной регистрации и в ЕГРИП внесена запись за номером 412052221500021 о прекращении деятельности КФХ.

Постановлением администрации Каякентского района РД от 23.03.2015 №96, выделенный ранее ФИО3 Хизри для ведения КФХ земельный участок площадью 2га с кадастровым номером 05:08:000034:0512, переведен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет в связи с прекращением деятельности КФХ.

26.10.2015 между Отделом имущественных и земельных отношений МР "Каякентский район" (арендодатель) и ФИО3 Хизри (арендатор) заключен договор аренды №40-2015. Согласно указанному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:08:000034:0512 площадью 2 га, сроком с 25.10.2015 до 26.10.2064.

По передаточному акту от 26.10.2015 земельный участок передан арендатору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 в июне 2021 года узнала о том, что глава КФХ ФИО9 своим единоличным решением организовал прекращение КФХ. Однако, ФИО2 согласие на прекращение деятельности фермерского хозяйства не давала, в собрании участие не принимала, а также не извещалась о времени и месте проведения собрания. Истец, полагая, что действия по прекращению деятельности КФХ противоречат закону, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительными является одновременное как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.201 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

До вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 74-ФЗ правовые основы создания крестьянских хозяйств определялись Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 348-1), в соответствии с которым крестьянские (фермерские) хозяйства регистрировались как юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Закона N 348-1 крестьянское (фермерское) хозяйство признавалось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Крестьянское хозяйство подлежало регистрации районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка. После регистрации крестьянское хозяйство приобретало статус юридического лица (статья 9 Закона N 348-1).

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2013. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 263-ФЗ "О внесении изменений в статью 23 Закона N 74-ФЗ указанный срок продлен до 01.01.2021, соответственно, крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные до 1995 года, продолжают существовать с правами юридических лиц.

Согласно статье 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся общества, крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как указывает истец, о незаконном характере указанных решений и, как следствие, о том, что они нарушают права истца, стало известно лишь в июне 2021 года.

К требованиям истца об оспаривании решений членов крестьянского хозяйства подлежит применению общий срок исковой давности в три года, поскольку Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не устанавливает специальных сроков для обращения в суд с требованием о признании решения членов хозяйства незаконным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

В силу подпункта "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными; сведения о государственной регистрации также размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, истец не был лишен возможности получить информацию посредством обращения в налоговый орган, ознакомлением с выпиской из ЕГРИП в сети Интернет, либо путем обращения в КФХ.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что заявитель действуя разумно и добросовестно, о наличии оспариваемого решения МРИ ФНС России № 5 по РД от 02.08.2012, постановления администрации МР «Каякентский район» РД от 23.03.2015 №96 и о прекращении деятельности КФХ в 2012 году, а также о нарушении своих прав знал или должен был узнать за пределами трехгодичного срока со дня подачи в суд рассматриваемого заявления.

Согласно выписке из ЕГРИП запись о прекращении деятельности КФХ внесена 02.08.2012 за номером 412052221500021.

За период со дня государственной регистрации прекращения КФХ (2012 год) по день подачи настоящего искового заявления 17.11.2021 истец знал или должен был знать о прекращении деятельности КФХ, а также о наличии оспариваемых решения МРИ ФНС России №5 по РД от 02.08.2012 и постановления администрации МР «Каякентский район» РД от 23.03.2015 №96.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения МРИ ФНС России № 5 по РД от 02.08.2012 и постановления администрации МР «Каякентский район» РД от 23.03.2015 №96.

Из материалов дела не следует, что бездействие ФИО2, выразившееся в самоустранении от участия в деятельности КФХ, а также от получения какой-либо информации о деятельности КФХ, было обусловлено в течение продолжительного периода времени непреодолимыми обстоятельствами, носящими исключительный характер невозможности реализации права на судебную защиту.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой при рассмотрении спора заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хизриева Хизри «Отъёл» о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, о признании недействительным решение МРИ ФНС России № 5 по РД от 02.08.2012 №566.1/1 о внесении в ЕГРИП записи за государственным номером 412052221500021 о регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Хизриева Хизри «Отъёл», об обязании МРИ ФНС №14 по РД внести в ЕГРИП запись о недействительности записи от 02.08.2012 за государственным номером 412052221500021, о признании недействительным постановление администрации МР «Каякентский район» РД от 23.03.2015 №96 о переводе земельного участка в долгосрочную аренду, о признании недействительными договора аренды земельного участка от 26.10.2015 №40-2015, заключенного между администрацией МР «Каякентский район» РД и Х-вым Хизри, и передаточного акта к нему от 26.10.2015, следует отказать полностью.

Иные доводы и возражения сторон по существу спора исследованию и оценке не подлежат как не имеющие правового значения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6300 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев