Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А56-806/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-806/2018
04 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зайцев Е.В. – доверенность от 01.12.2017

от ответчика (должника): Ноздров М.В. – доверенность от 18.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14241/2018) ООО "Медицинский Центр Эко - безопасность"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-806/2018(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Медицинский Центр Эко - безопасность"

к ООО "Росгосстрах - Медицина"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр Эко-безопасность" (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 40-44, литер А, помещение 6-Н, ОГРН: 1089847212355, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 7, ОГРН: 1027806865481, далее - ответчик) задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 45 529,77 руб. по оплате услуг, оказанных в 2015-2016 годах в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 28.01.2013 № МЦ ЭКО/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Определением суда первой инстанции от 04.05.2018 иск оставлен без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом условий пункта 1 Дополнительного соглашения №1 от 28.01.2013 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 28.01.2013 № МЦ ЭКО/13.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 28.01.2013 № МЦ ЭКО/13.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что пункт 1 Дополнительного соглашения №1 от 28.01.2013 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 28.01.2013 № МЦ ЭКО/13 содержит третейскую оговорку, согласно которой в случае невозможности урегулирования споров между сторонами путем переговоров, споры передаются на разрешение в Санкт-Петербургский Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 11717/02).

Из материалов дела следует, что в пункте 1 Дополнительного соглашения №1 от 28.01.2013 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 28.01.2013 № МЦ ЭКО/13 стороны определили, что неурегулированные споры передаются на разрешение в Санкт-Петербургский Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 - ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления Правительством Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В силу пункта 4 статьи 44 вышеуказанного ФЗ право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 27.04.2017 года N 798-р, N 799-р право на арбитраж предоставлено Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" и автономной некоммерческой организации Институт современного арбитража".

С 01.11.2017 действующими третейскими судами являются те, чью заявку на аккредитацию одобрил Совет по совершенствованию третейского разбирательства.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2017 правом на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации, обладают:

- Международный коммерческий арбитражный суд;

- Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации;

- Общероссийская общественная организация "Российский союз промышленников и предпринимателей";

- АНО "Институт современного арбитража".

Таким образом, поскольку на дату принятия обжалуемого определения судом первой инстанции Санкт-Петербургский Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения не функционирует, что свидетельствует о невозможности исполнения третейской оговорки, и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения упраздненного третейского суда, то иск в целях соблюдения конституционных прав лица на своевременную судебную защиту должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2017 г. N 305-ЭС17-9241 (дело N А40-190431/16) относительно третейских судов, прекративших существование.

Таким образом, у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления спора без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-806/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева