Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А51-26155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26155/2017
г. Владивосток
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314250201600032, дата государственной регистрации 16.01.2014, место жительства <...>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Магадан) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ на основании протокола ПК-25 № 160878353 от 13.10.2017 об административном правонарушении,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле извещены, не явились,

у с т а н о в и л :

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Артему обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, таковых не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу в первой инстанции, рассмотрев дело без участия сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН России по г. Артему капитаном полиции Пак Е.Ю. проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Перекресток», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт осуществления реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии на право продажи алкогольной продукции в виде водки в ассортименте в количестве 66,4 литра и водки «Хлебное вино мягкая» в количестве 0,5 литра.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 13.10.2017.

Протоколом изъятия вещей и документов от 13.10.2017 указанная продукция изъята и актами приема – передачи изъятых вещей и документов на хранение №146 от 13.10.2017, №149 от 17.10.2017.

Выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра, явились основанием для вынесения участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН России по г. Артему капитаном полиции Пак Е.Ю. в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении ПК-25 №160878353 от 13.10.2017, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства существенных нарушений судом не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

В этой связи суд полагает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не могут быть применимы.

С учетом изложенного, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд приходит к выводу о том, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю наказания в виде предупреждения, а также, согласно санкции статьи, конфискации изъятой алкогольной продукции в виде водки в количестве 66,4 литра и водки «Хлебное вино мягкая» в количестве 0,5 литра, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2017.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, место жительства <...>, родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола ПК-25 № 160878353 от 13.10.2017 об административном правонарушении и привлечь его к административной ответственности в виде предупреждения.

Конфисковать алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 13 октября 2017 года, и переданную на хранение по акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение № 146 от 13.10.2017 в количестве 66,4 литра и по акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение № 149 от 17.10.2017 в количестве 0,5 литра.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Саломай В.В.