Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А28-11774/2022

497/2023-55111(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11774/2022
г. Киров
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (директора), ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.09.2022, представителя ответчика ООО «Гудвин» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.10.2022, представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.08.2022 (до перерыва), представителя третьего лица ООО «Проток» - ФИО2 (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виксэс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу № А28-11774/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виксэс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аква Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виксэс» (далее - истец, ООО «Виксэс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик1,


АО «ЭнергосбыТ Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее - ответчик2, ООО «Гудвин») о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.10.2020 к договору энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Гудвин».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проток» (далее – ООО «Проток»), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Аква Плюс» (далее – ООО «Аква Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Виксэс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу № А2811774/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, документы (копии документов), представленные ответчиками, на которые ссылается суд в решении, не отвечают признакам допустимости, в силу чего не могут признаваться доказательствами по делу. Истец настаивает, что одним из обязательных условий заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком является осуществление процедуры технологического присоединения, при этом проведение указанной процедуры в соответствии с установленным порядком в отношении принадлежащего ООО «Гудвин» объекта никогда не проводилось, технических условий на электроснабжение технологической линии по разделке древесины с целью проведения процедуры технологического присоединения путем перераспределения мощности никогда не оформлялось, а представленные технические условия № 2-ТУ имеют явные признаки корректировки (фальсификации) с помощью технических средств. Также ООО «Виксэс» указывает на наличие сомнений в подлинности справки от 25.01.2007 о выполнении технических условий, акта границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон от 25.01.2007, платежных поручений от 13.09.2006 № 1552, от 29.09.2006 № 661. Заявитель полагает, что действующим в период 2006-2007 годов законодательством право на осуществление технологического присоединения потребителей к электрическим сетям принадлежало исключительно сетевой организации, при этом за весь период существования ООО «Виксэс», у общества не имелось согласованных / подписанных договорных отношений ни с третьим лицом ООО «Аква Плюс», ни с ответчиком ООО «Гудвин». Истец отмечает, что не оказывал услуг передачи электрической энергии, соответствующих договоров не составлял и не подписывал. ООО «Виксэс» настаивает, что ответчиками не было предоставлено ни одного достоверного и надлежащего доказательства соблюдения установленного законом порядка и процедуры заключения договора энергоснабжения в отношении принадлежащего ответчику ООО «Гудвин» объекта, расположенного по адрес: <...>; такие основания, подтверждающие соблюдение установленного порядка технологического присоединения, как «фактическое присоединение» и


«отсутствие возражений владельца сетей» законодательством об электроэнергетике не предусмотрены. Заявитель считает, что сами по себе фактические действия по техническому присоединению электрических проводов (электрический контакт) объекта ООО «Гудвин» к электросетевому хозяйству ООО «Виксэс», не требующие осуществления процедуры технологического присоединения в установленном законом порядке, не переводят ООО «Гудвин» в статус потребителя в терминологии и по требованиям законодательства об электроэнергетике и, соответственно, не дают права на заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Виксэс» - без удовлетворения; указывает, что обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, оснований для отказа во включение спорной точки в договор 212124 не было. Ответчик1 полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено подключение объекта к сетям ООО «Виксэс Энергосбыт», которое до 01.10.2020 приобретало в интересах ООО «Гудвин» электрическую энергию, потребленную на объекте: <...>, о чем свидетельствует агентское соглашение от 22.08.2016. АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращает внимание, что осуществление ежемесячного потребления электрической энергии также свидетельствует о наличии фактического технологического присоединения. Ответчик1 отмечает, что надлежащее присоединение объекта по адресу: <...> не оспаривалось ООО «Проток» в то время, когда у ООО «Гудвин» были договоры с ним, однако тех. присоединение отрицается, когда ответчик2 решил заключить непосредственный договор с АО «ЭнергосбыТ Плюс». АО «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что действия ООО «Виксэс» направлены на создание препятствий в энергоснабжении объекта ООО «Гудвин» и противоречат законодательству, так как истец не может обосновать, каким образом в данном случае нарушаются его права.

ООО «Аква Плюс» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Виксэс» - без удовлетворения; третье лицо привело пояснения по подключению спорного объекта, а также указало, что создание препятствий для перетока через объекты электросетевого хозяйства запрещено. ООО «Аква плюс» полагает, что исковое заявление ООО «Виксэс» направлено сугубо на причинение ущерба ответчикам, является злоупотреблением гражданскими правами, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях. ООО «Аква Плюс» указывает на пропуск срока исковой давности о признании сделок недействительными со стороны истца. ООО «Аква плюс» считает договор энергоснабжения № 212124


действующим, поставка электрической энергии по договору осуществляется, оснований для расторжения договора энергоснабжения не имеется.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу № А28-11774/2022 является законным и обоснованным, основания для отмены решения отсутствуют. Сетевая организация полагает, что энергопринимающие устройства объекта «технологическая линия по разделке древесины» имеют надлежащее технологическое присоединение, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В отзыве на возражения ООО «Гудвин» истец настаивает, что участвующими в деле лицами не было предоставлено ни одного предусмотренного законодательством обязательного документа, свидетельствующего о том, что когда-либо между ООО «Виксэс» и ответчиком либо иным лицом возникли отношения, связанные с технологическим присоединением принадлежащего ООО «Гудвин» объекта к электрическим сетям как сетевой организации, так и к электросетевому хозяйству ООО «Виксэс». Заявитель полагает, что все представленные ответчиком документы, которые он считает документами о технологическом присоединении, таковыми не являются, а были оформлены в связи с возникшими между сторонами отношениями комитент-комиссионер, впоследствии агент-принципал. ООО «Виксэс» указывает, что никогда не отказывалось в чью-либо пользу от принадлежащей ему электрической мощности, в том числе ООО «Гудвин» и ООО «АквА Плюс»; на протяжении с 2006 по 2020 года последние лишь на временной основе в установленные сроки пользовались частью этой мощности в рамках взаимоотношений комитент-Комиссионер, впоследствии агент-принципал. Истец отмечает, что на сегодняшний день ООО «Гудвин» получает необходимую ему электрическую энергию от генератора электрической энергии, то есть одним из альтернативных способов, выбранных им самостоятельно.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем приведены возражения касательно формулировок и терминов, использованных судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2023 объявлялся перерыв до 28.06.2023 в 09 часов 20 минут.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали изложенные в процессуальных документах позиции, третье лицо ООО «Проток» поддержало позицию истца.

Третьи лица – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Аква Плюс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц – ООО «Аква Плюс» и ПАО «Россети Центр».

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, ранее являвшегося директором ООО «Виксэс», в связи с подписанием данным лицом документов, которые представлены


участвующими в деле лицами в качестве доказательств по делу.

Представители ответчиков против допроса данного лица в качестве свидетеля возражают.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае истец, заявлявший ходатайство о допросе ФИО6 в качестве свидетеля по делу в суде первой инстанции, в судебном заседании 10.04.2023 на данном ходатайстве не настаивал, что отражено в протоколе судебного заседания 10.04.2023, таким образом, условие для повторного заявления ходатайства в суде апелляционной инстанции в связи с отказом в его удовлетворении судом первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствует.

Более того, судебная коллегия полагает, что необходимость заслушивания пояснений ФИО6 по поводу подписания им документов от имени истца отсутствует в связи с возможностью непосредственного исследования содержания письменных документов и отсутствием необходимости выяснения обстоятельств их подписания.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих объектов:

- ВЛ-10кВ ПС Коминтерн-РП-122 фидер № 3, протяженностью 2499 пог.м., расположенная по адресу: Кировская область, город Киров;

- ВЛ-10кВ ПС Коминтерн-РП-122 фидер № 4, протяженностью 2519 пог.м., расположенная по адресу: Кировская область, город Киров.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 24.08.2004 № 43 АБ 376467, № 43 АБ 376468 (т. 1 л.д.19-20).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 13.10.2008 № 105-103-00-00-001 указанные объекты электросетевого хозяйства подключены к электрическим


сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» с выделенной максимальной мощностью 2090 кВт (т. 1 л.д. 22).

ООО «Виксэс» как владельцем сетей, ООО «Виксэс Энергосбыт» - энергоснабжающей организацией и ООО «Аква Плюс» - потребителем был подписан акт границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон от 25.01.2007 в отношении объекта: <...> (т. 2 л.д. 15об.).

В отношении указанного объекта между ООО «Виксэс Энергосбыт» (в настоящее время - ООО «Проток», энергоснабжающая организация) и ООО «Аква Плюс» (абонент) был заключен договор электроснабжения от 01.02.2007 № 4-Э (т. 2 л.д. 14-15).

23.08.2012 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Виксэс Энергосбыт» в отношении принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства заключен договор энергоснабжения № 030208 (т. 1 л.д. 33-38), ранее между теми же сторонами в отношении тех же объектов был заключен и действовал договор от 21.07.2006 № 030208.

15.11.2013 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Аква Плюс» был заключен договор энергоснабжения № 030299 на покупку электроэнергии, потребляемой объектом, расположенным по адресу: <...> (в эл. виде 23.12.2022).

Из пояснений ответчика1 следует, что в рамках договора энергоснабжения от 15.11.2013 № 030299 АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло начисление платы за электроэнергию по объекту: <...> ООО «Аква Плюс» (в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии). Объем, потребленный ООО «Аква Плюс» вычитался из объемов ООО «Виксэс Энергосбыт», предъявленных в рамках договора энергоснабжения № 030208.

По заявлению ООО «Аква Плюс» (т. 2 л.д. 116), мотивированному переходом на ранее существующий договор с ООО «Виксэс Энергосбыт», договор энергоснабжения от 15.11.2013 № 030299 был расторгнут с 01.01.2014 (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 117).

Из материалов дела следует, что до 01.10.2020 ООО «Виксэс Энергосбыт» приобретало сначала в интересах ООО «Аква Плюс», а затем после передачи последним в аренду технологической линии по разделки древесины ООО «Гудвин» (договор от 22.08.2016 № 4) - в интересах ООО «Гудвин» электрическую энергию, необходимую для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

Отношения между ООО «Виксэс Энергосбыт» и ООО «Гудвин» в части энергоснабжения объекта были урегулированы в рамках агентского соглашения о порядке приобретения по поручению и за счет средств принципала электрической энергии через электрооборудование агента и возмещении агенту затрат на поддержание электрооборудования в работоспособном состоянии от 22.08.2016 (далее - Агентское соглашение) (т. 2 л.д. 16-17).

15.08.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Гудвин» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 212124 (т. 1 л.д. 23-27), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии


и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.12 названного договора приложения к нему являются его неотъемлемой частью. Приложением № 2 определяется перечень точек поставки.

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует до 31.12.2019 и содержит условие о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

30.06.2020 в АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ООО «Гудвин» поступило заявление о включении объекта по адресу: <...>, в договор энергоснабжения № 212124.

22.10.2020 ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124 (т. 1 л.д. 28), в соответствии с которым в приложение № 2 к названному договору был включен объект энергоснабжения «Технологическая линия по разделке древесины», расположенный по адресу: <...>, максимальная мощность 800 кВт.

Уведомлением от 15.10.2020 ООО «Гудвин» уведомило ООО «Виксэс Энергосбыт» об отказе от исполнения агентского соглашения от 22.08.2016 с 01.01.2021.

Полагая, что указанный объект был подключен посредством принадлежащего ООО «Виксэс» объекта электросетевого хозяйства (ПС Коминтерн фид. №№ 3,4 - 10 кВ) без получения соответствующего согласия истца на использование его имущества и без проведения в установленном порядке процедуры опосредованного технологического присоединения, истец направил в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» претензию от 12.04.2022 с требованием прекратить незаконное лишение ООО «Виксэс» электрической мощности в количестве 800 кВт ежемесячно, предложить ООО «Гудвин» провести процедуру технологического присоединения в установленном законом порядке, а при неисполнении этого требования - расторгнуть договор (дополнительное соглашение к договору) от 22.10.2020, заключенный с ООО «Гудвин» (т. 1 л.д. 11-12).

В ответе на претензию от 25.04.2022 № 70300-39-01019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило, что считает договор энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124 действующим, оснований для расторжения договора не усматривает (т. 1 л.д. 13).

14.06.2022 истец вновь направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием прекратить действие договора энергоснабжения в отношении объекта по адресу: <...> (т. 1 л.д. 14-17).

08.07.2022 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ООО «Виксэс» ответ на претензию, в котором указало, что ООО «Гудвин» добросовестно исполняет обязательства по договору энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124; основания для расторжения договора отсутствуют (т. 1 л.д. 18).

Полагая, что дополнительное соглашение от 22.10.2020 к договору энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124 является недействительным, ООО «Виксэс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и


отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.10.2020 к договору энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124, заключенному между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Гудвин» (т. 1 л.д. 28), мотивированные тем, проведение процедуры технологического присоединения к сетям истца в соответствии с установленным порядком в отношении спорного объекта ООО «Гудвин» не проводилось.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-


продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, закреплена в абзаце четвертом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу части 2 пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Пунктом 34 Основных положений № 442 предусмотрен перечень документов подлежащих предоставлению с заявлением о заключении договора, в числе которых указаны документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

Согласно пункту 36 Основных положений № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» пояснило, что проанализировав представленные ООО «Гудвин» документы о технологическом присоединении спорного объекта к электрическим сетям, пришло к выводу о наличии оснований для заключения с ООО «Гудвин» договора энергоснабжения.

Рассмотрев доводы сторон и имеющиеся в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает позицию ответчиков о наличии доказательств надлежащего технологического присоединения объекта ООО «Гудвин» к электрическим сетям обоснованной.

Объектом, в отношении которого истцом заявлены возражения


относительно отсутствия надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям, является технологическая линия по разделке древесины, расположенная по адресу <...> (также – спорный объект).

Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств были установлены следующие обстоятельства.

Истцом ООО «Аква Плюс» были выданы технические условия от 30.08.2006 № 2-ТУ на электроснабжение технологической линии по разделке древесины (<...>) от ВЛ-10 кВ (фидера № 3 и № 4) ПС 110/35/10 кВ «Коминтерн». В пункте 3 технических условий указаны точки присоединения: пролет между опорами № 38 и 39 фидера № 3 от ПС «Коминтерн» и пролет между опорами N 38 и 39 фидера N № 4 от ПС «Коминтерн». В пункте 5 технических условий указано, что срок действия технических условий – бессрочные (т. 1 л.д. 154-155).

Ответчиком2 в материалы дела представлен договор от 07.12.2006 № 27, заключенный между ООО «Аква Плюс» (заказчик) и ООО «Вятстройэнерго» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя согласно сметы: поставку материалов и оборудования по 10 кВ для ЗКТП-1000 кВА 10/0,4 кВ; строительство и монтаж двух анкерных опор с РЛНД - 10; прокладку кабеля ААбл - 10-3х95; монтаж четырех внутренних и двух наружных концевых муфт 10 кВ; монтаж и пуско-наладку РУ 10 кВ с ячейками КСО - 10 кВ; монтаж учета электроэнергии по 10 кВ; приемо-сдаточные испытания оборудования (т. 3 л.д. 7).

Оплата ООО «Аква Плюс» выданных технических условий подтверждается представленными ответчиком2 в материалы дела платежными поручениями от 13.09.2006 № 1552, от 29.09.2006 № 1661 (т. 3 л.д. 8-9).

На основании указанных технических условий ООО «Вятстройэнерго» был разработан рабочий проект № 12.06.ЭС на электроснабжение технической линии по разделке древесины (<...>) от ВЛ-10 кВ фидера № 3 и № 4) ПС 110/35/10 кВ «Коминтерн» (т. 1 л.д. 139-161).

ООО «Вятстройэнерго» в письме от 17.01.2022 сообщило, что в соответствии с договором от 07.12.2006 № 27 ООО «Вятстройэнерго» осуществляло работы для выполнения технических условий от 30.08.2006 № 2- ТУ. Работы выполнены в полном объеме. Результатом работ явилось подключение электроснабжения технологической линии по разделке древесины (<...>) от ВЛ-10 кВ (фидера № 3 и № 4) ПС 110/35/10 кВ «Коминтерн» (т. 3 л.д. 10).

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 25.01.2007 о выполнении технических условий, выданной ООО «Виксэс» ООО «Аква плюс», присоединен объект: кабельные отпайки 10 кВ от фидера № 3 и фидера № 4 от ПС «Коминтерн», ЗТП 10/0,4 кВ 1х1000 кВА с предельной потребляемой мощностью 800 кВт; категория электроснабжения: вторая. Также в справке от 25.01.2007 указано, что включение электроустановки выполняется персоналом ООО «Виксэс» по решению ТУ «Западноуралгосэнергонадзор» и ООО «Виксэс Энергосбыт» (т. 2 л.д. 128).

В материалы дела также представлены акты границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 25.01.2007, подписанные ООО «Виксэс» (энергетиком ФИО7), ООО «Виксэс Энергосбыт» и


ООО «Аква Плюс», в соответствии с которыми электроснабжение объекта ООО «Аква Плюс» осуществляется от ВЛ 10 кВ фидер № 3 и ВЛ 10 кВ фидер № 4 ПС 110/35/10 «Коминтерн» (т. 2 л.д. 119-120).

Согласно акту от 31.01.2007 № 08-1/13-95 допуска в эксплуатацию электроустановки государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области ФИО8 произведена проверка документации и технический осмотр ЗТП-1000 кВА 10/0,4 кВ для электроснабжения технологической линии по переделке древесины, расположенной по адресу: г. Киров, <...> (т. 2 л.д. 125-126). В указанном акте имеется ссылка на Технические условия от 30.08.2006 № 2-ТУ, выданные ООО «Виксэс», на акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.01.2007 между ООО «Виксэс» и ООО «Аква Плюс», на акт приемки электроустановки в эксплуатацию от 30.01.2007. Также в акте указано, что проект (исполнительная схема) разработан ООО «Вяткастройэнерго».

Между ООО «Виксэс Энергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Аква Плюс» (абонент) был заключен договор электроснабжения от 01.02.2007 № 4-Э, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть активную и реактивную электрическую энергию (т. 2 л.д. 14-15). Приложением № 3 к указанному договору предусмотрен перечень мест установки расчетных приборов учета и границ балансовой принадлежности. Прибор учета электрической энергии № 03013339 (тип счетчика АЛЬФА А1700 AV10-RL-B-3) установлен в ЗТП-10/0,4 «Аква Плюс».

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами осуществления надлежащего технологического присоединения спорного объекта к объектам электросетевого хозяйства истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии сомнений в подлинности представленных ответчиками документов (технических условий от 30.08.2006 № 2-ТУ, т. 1 л.д. 154; справки о выполнении технических условий от 25.01.2007, т. 2 л.д. 128; акта границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон от 25.01.2007, т. 2 л.д. 119-120; платежных поручений от 13.09.2006 № 1552, от 29.09.2006 № 661, т. 3 л.д. 8-9), о наличии признаков изготовления их с помощью технических средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял. Технические условия от 30.08.2006 № 2-ТУ, справка о выполнении технических условий от 25.01.2007 подписаны директором истца и скреплены печатью ООО «Виксэс», при этом доказательств выбытия из владения истца печати организации, как и доказательств того, что неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ООО «Виксэс», в материалах дела отсутствуют. Равным образом ссылки истца на


несоответствие данных документов установленной форме, а также использование ненадлежащих терминов не могут быть приняты, принимая во внимание составление данных документов самим истцом.

Указание истца на подписание актов границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 25.01.2007 неуполномоченным лицом (энергетиком ООО «Виксэс» ФИО7) подлежит отклонению.

Вопрос о разграничении полномочий по подписанию документов относится к внутриорганизационным вопросам юридического лица, при этом в силу положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае справка о выполнении технических условий от 25.01.2007, подписанная директором ООО «Виксэс» ФИО6 (т. 2 л.д. 46), содержит ссылку на акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б/н от 25.01.2007; последующие акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон без номера и даты и от 30.10.2013 № 30/10, подписанные директором ООО «Виксэс» и скрепленные печатью организации, содержат аналогичные сведения о границах ответственности ООО «Виксэс» и ООО «Аква Плюс» (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 123).

Заключение специалиста от 11.10.2021, на которое ссылается истец, указывая, что данные акты директором ООО «Виксэс» ФИО9 не подписывались, в материалах настоящего дела отсутствует; упоминание в постановлении УФАС по Кировской области от 07.02.2022 на представление истцом данного заключения, а равным образом письменные пояснения ФИО9 (т. 1 л.д. 94), являющегося в данном случае заинтересованным лицом, не могут служить достаточными доказательствами того, что данные акты являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства взаимоотношений сторон при подключении спорного объекта также нашли отражение в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС) от 07.02.2022 № 043/04/9.21-365/2021. В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 043/04/9.21-365/2021, возбужденного в отношении ООО «Виксэс», УФАС установило, что «подключение объекта, расположенного по адресу: <...>, к электрическим сетям ООО «Виксэс» и подача электрической энергии в отношении указанного объекта посредством данных электрических сетей (начиная с 2007 года) подтверждается совокупностью представленных документов. Собственником электрических сетей, посредством которых обеспечивается переток электрической энергии в отношении объекта ООО «Гудвин», расположенного по адресу: <...>, является ООО «Виксэс». Доказательства передачи указанных объектов электросетевого хозяйства на каком-либо законном основании иным лицам в материалы дела не представлено. Таким образом, УФАС пришло к выводу, что учитывая наличие у ООО «Гудвин» прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении объекта ООО «Гудвин», расположенного по адресу:


<...>, ООО «Виксэс» обязано обеспечивать беспрепятственный переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства в отношении данного объекта заявителя.

Аргументы истца о том, что законодательство, действовавшее в 2006-2007 годах, наделяло правом на осуществление технологического присоединения только сетевую организацию, также подлежит отклонению.

Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции, действовавшей на дату выдачи технических условий (30.08.2006), не содержали норм, регламентирующих порядок присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства лиц, не являющихся сетевыми организациями, равно как норм об опосредованном технологическом присоединении к сетям сетевой организации; вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что такое технологическое присоединение не могло осуществляться.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае между ООО «Виксэс» и ООО «Аква Плюс» имелись гражданско-правовые отношения по осуществлению присоединения, выразившиеся в принятии ООО «Виксэс» на возмездной основе обязательств по присоединению к своим сетям спорного объекта ООО «Аква Плюс» на основании выданных владельцем электрических сетей технических условий; после выполнения технических мероприятий спорный объект был допущен в эксплуатацию уполномоченным органом – Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области. Какого-либо нарушения прав сетевой организации – АО «Кировэнерго» (впоследствии – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», переименованного в ПАО «Россети Центр и Приволжье») при осуществлении ООО «Виксэс», объекты которого присоединены к сетям сетевой организации на основании технических условий от 14.10.2004 № 10-18/40/04 (т. 1 л.д. 21), рассматриваемого подключения объектов ООО «Аква Плюс» не усматривается; о наличии таких нарушений третьим лицом – ПАО «Россети Центр и Приволжье» при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В отсутствии прямого нормативного регулирования оформленные собственником сетей – ООО «Виксэс» и владельцем энергопринимающих устройств «Аква Плюс» документы об осуществлении присоединения спорного объекта к сетям владельца являются надлежащими; то обстоятельство, что в последующем появилось иное регулирование отношений по опосредованному присоединению, правового значения не имеет, так как в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поставка электрической энергии на спорный объект через объекты


электросетевого хозяйства истца с момента допуска электроустановки в эксплуатацию (31.01.2007) осуществлялась без каких-либо возражений со стороны ООО «Виксэс» до 2020 года, когда последнее выразило несогласие против перехода ООО «Гудвин» от отношений с ООО «Виксэс Энергосбыт» на прямые договорные отношения по энергоснабжению с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

При этом доводы истца об отсутствии документов о технологическом присоединении, оформленных непосредственно с ООО «Гудвин», в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (часть 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике).

Таким образом, даже при отсутствии каких-либо документов о технологическом присоединении спорного объекта, оформленных с ООО «Гудвин» как новым его владельцем, с учетом наличия вышеуказанных документов о технологическом присоединении с ООО «Аква Плюс» заключение оспариваемого договора энергоснабжения является правомерным.

В то же время пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике прямо установлена обязанность владельца объекта электросетевого хозяйства, которым и является ООО «Виксэс», по запросу ООО «Гудвин» предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

При этом в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.08.2016 № 6, подписанный между ООО «Виксэс Энергосбыт» и ООО «Гудвин», в отношении объекта «Технологическая линия по разделке древесины», расположенного по адресу: <...>. В акте указано, что точки присоединения к электрической сети установлены на отпайках опоры № 39 фидера № 3 ВЛ 10 кВ от ПС «Коминтерн» и на отпайках опоры № 38 фидера № 4 ВЛ 10 кВ от ПС «Коминтерн»; максимально разрешенная к потреблению энергопринимающими устройствами ООО «Гудвин» мощность 800 кВт; прибор учета установлен в ТП- 10/0,4-1000 ООО «Аква Плюс».

Вопреки доводам истца, подтверждение «Виксэс Энергосбыт», осуществлявшим эксплуатацию сетей, параметров ранее осуществленного


присоединения спорного объекта путем подписания акта разграничения в 2016 году не может быть признано судом ненадлежащим.

То обстоятельство, что ООО «Виксэс Энергосбыт» (в настоящее время ООО «Проток») являлось лицом, осуществлявшим пользование объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими истцу, прямо следует из отзыва ООО «Проток» (т. 1 л.д. 41-63), согласуется с тем, что договорные отношения по поставке электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства – фидеры № 3 и 4 ВЛ-10кВ ПС «Коминтерн-РП-122» с ОАО с 2006 года урегулировались именно с ООО «Виксэс Энергосбыт»; также на указанное обстоятельство неоднократно указывалось в переписке (письмо ООО «Виксэс» от 15.09.2020 – т. 1 л.д. 79, письмо ООО «Виксэс Энергосбыт» от 07.09.2020 – т. 1 л.д. 77); таким образом, с учетом того, что эксплуатация электросетевых объектов осуществлялась силами третьего лица – ООО «Виксэс Энергосбыт» подписание именно с данным лицом актов, фиксирующих ответственность сторон за содержание и эксплуатацию объектов, является правомерным.

Более того, не смотря на доводы истца и третьего лица ООО «Проток» о том, что права владения объектами последнему не передавалась, в агентских соглашениях от 01.11.2014, от 22.08.2016 ООО «Виксэс Энергосбыт» выступает как агент – владелец электрооборудования (трансформаторной подстанции и линии электропередачи), через которые снабжаются электрической энергией объекты принципала, имеющий право на компенсацию расходов на поддержание сетей и энергооборудования в работоспособном состоянии.

Приведенные истцом и третьим лицом ООО «Проток» возражения относительного того, что ООО «Виксэс Энергосбыт» не были делегированы полномочия по осуществлению присоединения к сетям, правового значения не имеют, так как, как указывалось выше, присоединение спорного объекта было произведено непосредственно самим собственником – ООО «Виксэс»; кроме того, последнее в переписке с ООО «Энергосбыт Плюс» подтверждало, что все вопросы, связанные с процессом энергоснабжения ООО «Гудвин» последнее должно решать с ООО «Виксэс Энергосбыт» (письмо от 15.09.2020 – т. 1 л.д. 79).

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемых обстоятельствах любые действия по воспрепятствованию подачи электрический энергии ООО «Гудвин» через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является истец, прямо противоречат нормам законодательства, а именно положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, исходя из которых собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в том числе об использовании, по мнению истца, судом первой инстанции ненадлежащих терминов и понятий, не влияют на правильность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя


является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу № А28-11774/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виксэс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич