Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-65102/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65102/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился. извещен 2) не явился, извещен 3) Дорожнина В.Ю. – доверенность от 23.12.2016 № 1

от 3-го лица: 1) не явился. извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) Дорожнина В.Ю. – доверенность от 23.12.2016 № 1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13128/2017) ООО "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-65102/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "СОЮЗ"

к 1) АО "Кронштадтский морской завод",

2) ООО Северный Металлоцентр,

3) ООО "Балтийский Завод Гидравлического Оборудования"

3-и лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Тимофеев Р.А.,

2) Судебный Пристав исполнитель Лютоев А.А.Кировского р-ого отдела УФССП России по Санкт-Петербургу,

3) ООО "Небоскреб",

4) в/ у Черняев Сергей Владимирович


Об освобождении от ареста, истребовании из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной «Союз» (ОГРН 1097847076425; далее - истец, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кронштадтский морской завод» (далее - АО «КМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» (далее - ООО «БЗГО»), обществу с ограниченной ответственностью «Северный металлоцентр» (далее - ООО «Северный металлоцентр»), судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП РФ по Санкт-Петербургу Тимофееву Р.А., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Лютоеву А.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, арестованного в исполнительном производстве № 3252/16/78004-СД по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2016 года: станок HORIZONTAL BORNING AND MILLING MACHIN модель ТРХ6113В/2, зав. № 40800001 2008 года, освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, арестованного в исполнительном производстве № 70710/16/78004-ИП по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2016 года: вертикальный обрабатывающий фрезерный центр VDL-1000, 2008 года, станок токарно-винторезный CW-61200, 2009 года, истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в фактическом владении АО «КМЗ»: станок HORIZONTAL BORNING AND MILLING MACHIN модель ТРХ6113B/2, зав. № 40800001 2008 года, вертикальный обрабатывающий фрезерный центр VDL-1000, 2008 года, станок токарно-винторезный CW-61200, 2009 года.

В предварительном судебном заседании 01.11.2016 истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков судебных приставов-исполнителей Тимофеева Р.А. и Лютоева А.А., а также о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 01.11.2016 суд удовлетворил ходатайство истца, определил исключить из числа ответчиков судебных приставов-исполнителей Тимофеева Р.А. и Лютоева А.А., привлек их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (далее - ООО «Небоскреб»).

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» Черняев Сергей Владимирович.

До начала судебного заседания 07.03.2017 от АО «КМЗ» поступило ходатайство об исключении данного общества из числа ответчиков по делу, мотивированное тем, что в связи с тем, что в настоящее время арест спорных объектов снят судебными приставами-исполнителями, АО «КМЗ» более не является хранителем арестованного имущества, в связи с чем, спор между истцом и АО «КМЗ» отсутствует.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об исключении АО «КМЗ» из числа ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Союз», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, прин6ять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения жалобы от ООО «Союз» поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель временного управляющего ООО «Балтийский Завод Гидравлического оборудования» в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев отказ ООО «Союз» от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по исковому заявлению истцу известны и понятны.

Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, предмет апелляционной жалобы отсутствует. Таким образом, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца об отказе от иска - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, и учитывая толкование норм материального права в пункте 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 139 от 11.05.2010 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», применяется допускаемый нормами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Союз» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-65102/2016 отменить.

Производство по делу N А56-65102/2016 прекратить.

Возвратить ООО «Союз» (ОГРН 1097847076425) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 281,15 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2016, в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева