Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А47-10586/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3770/2024
г. Челябинск
27 мая 2024 года
Дело № А47-10586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 по делу № А47-10586/2019 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

ФИО1 23.07.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 21 463 919,18 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных

арбитражных управляющих».

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, согласно которой в соответствии с последними уточнениями заявленных требований (т. 3 л.д. 33, 71-72) просила суд:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер к сохранению имущества ФИО1, выразившееся в не истребовании такого имущества у третьих лиц;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 в непринятии мер к проведению торгов более 9-и месяцев;

- признать, что отчеты финансового управляющего, в том числе от 22.08.2022, составлены с нарушением требований, поименованных в "Порядке опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности "(банкротстве)»;

- признать действия ФИО2 по проведению торгов залогового имущества в период существования спора о его сносе, как несоответствующие целям банкротства;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве;

- назначить независимую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, либо финансового управляющего на усмотрение суда (без учета мнения кредиторов).

Определением суда от 16.06.2022 жалоба конкурсного кредитора принята к производству, к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.12.2023) жалоба кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим ФИО2 в части непринятия мер к своевременному проведению торгов по реализации имущества должника (долей участия в уставных капиталах юридических лиц и дебиторской задолженности); в части проведения торгов по реализации залогового имущества должника в период существования судебного спора о его сносе; в части ненадлежащего оформления отчета финансового управляющего о своей деятельности. В удовлетворении требования кредитора ФИО4 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований о признании его бездействия незаконным и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с утвержденной редакцией Положения о продаже имущества управляющий обязан был приступить к реализации заложенного имущества. При этом обеспечительные меры, запрещающие реализацию имущества, были приняты только 15.06.2022 г. Таким образом, даже несмотря на наличие спора о сносе постройки, который действительно является препятствием к продаже имущества, управляющий не имел законной возможности игнорировать утвержденное Положение о продаже. Между тем, вывод суда первой инстанции фактически свидетельствует о том, что управляющему надлежало намеренно не исполнять положение о продаже имущества, что не отвечает принципу законности судебного акта. Более того, в ходе проведения торгов в спорный период заявок на участие в них подано не было, каких-либо итогов не подводилось. Следовательно, условие удовлетворения жалобы (нарушения прав лица, обратившегося с жалобой) в данном случае не соблюдается.

Вывод суда о бездействии финансового управляющего, выразившегося в не проведении торгов в срок, установленный Положением, утвержденным определением Арбитражного суда Оренбургской области 27.04.2021 г., также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом указано, что в то время как порядок проведения торгов в отношении незаложенного имущества определен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 09.06.2021, управляющий лишь 28.03.2022 г. опубликовал сообщение о реализации имущества. Однако, указанное постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано ФИО1 Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2021 г. кассационная жалоба ФИО1 оставлена без изменения. С учетом активной процессуальной позиции ФИО1, в условиях невозможности проведения торгов по реализации заложенного имущества, после истечения сроков на кассационное оспаривание судебного акта окружного суда управляющий приступил к реализации незаложенного имущества. Названные действия управляющего в полной мере соответствуют требованиям добросовестности и разумности, установленным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. В случае организации торгов в период возможности оспаривания судебных актов об утверждении положения о порядке продажи и в случае такого оспаривания, должник понес бы риск дополнительных расходов, связанных с отменой и организацией новых торгов. При этом сдвиг сроков реализации имущества никоим образом не повлиял на ход процедуры реализации имущества должника и прав кредитора не затронул.

Заявителем указано на отсутствие сведений о результатах рассмотрения запросов финансового управляющего. При этом, все документы были представлены в материалы дела по рассмотрению жалобы. Также факт указания неактуальной цены имущества в отчете не может являться основанием

признания действий управляющего незаконными, так как сведениями об актуальной цене заявитель в полной мере располагал и оперировал ими в ходе процесса. То же самое касается и сведений о лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Заявитель, как участник обособленного спора, в полной мере осведомлен о круге лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в связи с чем, права кредитора не нарушены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх. № 24372 от 24.04.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований кредитора о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим ФИО2 в части непринятия мер к своевременному проведению торгов по реализации имущества должника (долей участия в уставных капиталах юридических лиц и дебиторской задолженности); в части проведения торгов по реализации залогового имущества должника в период существования судебного спора о его сносе; в части ненадлежащего оформления отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов либо должника о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Кредитор ФИО4 обратилась с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве должника, согласно которой в соответствии с последними уточнениями заявленных требований (т. 3 л.д. 33, 71-72) просила суд:

- признать действия ФИО2 по проведению торгов залогового имущества в период существования спора о его сносе, как несоответствующие целям банкротства;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер к сохранению имущества ФИО1, выразившееся в не истребовании такого имущества у третьих лиц;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 в непринятии мер к проведению торгов более 9-и месяцев;

- признать, что отчеты финансового управляющего, в том числе от 22.08.2022, составлены с нарушением требований, поименованных в "Порядке опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности "(банкротстве)»;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о

банкротстве.

По первому пункту жалобы судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в сроки, не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу ФИО1 включено следующее имущество, находящееся в залоге у кредитора - АО «Россельхозбанк»: жилой дом (назначение: жилое; площадью 506,1 кв.м, состоящий из 8 комнат), кадастровый № 52:20:1100011:160; адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, <...>, земельный участок площадью 2 000 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер № 52:20:1100011:23, адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, уч. 39.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть) разрешены разногласия по вопросам, связанным с

утверждением Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной залоговым кредитором - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и финансовым управляющим ФИО2 с установлением начальной продажной цены залогового имущества: жилого дома (назначение: жилое; площадью 506,1 кв.м, состоящего из 8 комнат), кадастровый № 52:20:1100011:160; адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, <...>, - в сумме 19 050 000 руб., земельного участка площадью 2 000 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер № 52:20:1100011:23, адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, уч. 39, - в сумме 3 680 000 руб. (п. 3.1 Положения); цены отсечения – 50 % от начальной стоимости имущества (п. 3.3 Положения); установлением срока последующего снижения начальной цены продажи – 5 дней (п. 3.2 Положения) и размера задатка – 10 % от начальной цены продажи (п. 3.7 Положения); определена электронная торговая площадка – АО «Центр Дистанционных торгов» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (п. 3.6 Положения).

Согласно сообщению с электронной торговой площадки АО «Центр Дистанционных торгов» финансовым управляющим ФИО2 проводились торги посредством публичного предложения по реализации вышеуказанного имущества, дата начала представления заявок – 16.05.2022, дата окончания представления заявок – 27.06.2022.

14.06.2022 (согласно отметке экспедиции суда) ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 осуществлять действия по реализации на торгах поименованного имущества в связи с рассмотрением в Борском городском суде Нижегородской области искового заявления ФИО6 к ФИО1 о признании жилого дома с кадастровым № 52:20:1100011:160, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, <...>, самовольной постройкой, а также об обязании ФИО1 (собственника спорного дома) осуществить снос самовольной постройки (гражданское дело № 2-962/2022).

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2022 заявление должника удовлетворено: финансовому управляющему ФИО2 запрещено осуществлять действия по реализации на торгах имущества ФИО1, а именно: жилого дома (назначение: жилое; площадью 506,1 кв.м, состоящего из 8 комнат), кадастровый № 52:20:1100011:160; адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, <...>; земельного участка площадью 2 000 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер

№ 52:20:1100011:23, адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, уч. 39.

Руководствуясь приведенными в судебном акте нормами права, суд указал на то, что объект самовольной постройки не является объектом гражданских прав и лишен возможности свободного гражданского оборота, что, в свою очередь, исключает возможность его публичной реализации на открытых торгах. Непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, в свою очередь, повлечет за собой реализацию на торгах имущества должника, ограниченного в обороте, возникновение убытков у третьего лица (покупателя), связанных с его приобретением дома. Указанные обстоятельства повлекут излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощение дополнительными судебными разбирательствами относительно действий финансового управляющего и проведения торгов, тогда как принятые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела о банкротстве и ввиду ограниченного периода действия обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, суд отметил, что наличие судебного спора о сносе имущества, которое продается на торгах, снижает покупательскую способность и негативно отражается на стоимости имущества, поскольку потенциальный покупатель рискует приобрести имущество, которое подлежит сносу. Продажа на торгах залогового имущества (в период существования судебного спора о сносе данного имущества) не направлена на достижение максимального эффекта от продажи имущества и наибольшего пополнения конкурсной массы, так как наличие судебного спора в отношении имущества должника, делает такое имущество малопривлекательным и снижает покупательскую способность, а также не позволяет в равной степени конкурировать с иным аналогичным имуществом третьих лиц, свободным от каких-либо обременений.

На основании изложенного суд согласился с доводом кредитора о неправомерности реализации залогового имущества должника в период рассмотрения судом спора о его сносе, нарушающей имущественные интересы как кредиторов и должника, так и третьих лиц (потенциальных покупателей такого объекта недвижимости) и признал проведение торгов по реализации залогового имущества должника в период существования судебного спора о его сносе ненадлежащим исполнением своих обязанностей финансовым управляющим, являющимся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и обязанным действовать добросовестно в соответствии с целью максимального пополнения конкурсной массы при реализации имущества должника.

При этом судом принято во внимание, что сам финансовый управляющий в дополнительных пояснениях от 14.02.2023 (т. 2 л.д. 75-76) признал невозможность проведения торгов по реализации залогового имущества в описанных условиях.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы

дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на наличие спора о сносе самовольной постройки не имел законной возможности игнорировать утвержденное Положение о продаже. Между тем, в Борский городской суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки (дома и земельного участка расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, уч. 39), дело 2-962/2022 ~ М- 94/2022, ФИО6 обратился 10.01.2022.

17.05.2022г. судом указанное дело приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы.

Однако, финансовым управляющим 31.03.2022г. опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 8411912 о проведении торгов по продаже заложенного имущества, период проведения торгов с 16.05.2022г. по 27.06.2022г.

С учетом изложенного, до разрешения указанного гражданского дела финансовым управляющим предпринимаются меры по реализации имущества должника, в отношении которого имеется судебный спор о его сносе.

Как верно отметил кредитор, в случае продажи на торгах имущества третьему лицу и в случае удовлетворения иска о сносе самовольной постройки - для Покупателя наступят убытки, связанные с приобретением дома. Последствием всего этого станут иски от предполагаемого Покупателя о признании торгов недействительными, и взыскании убытков с Должника. В совокупности вышесказанного, несмотря на утвержденное судом Положение о продаже, ФИО2, действия разумно и осознавая последствия организации им таких торгов, не должен был проводить торги в период существования спора о сносе такого имущества.

Тот момент, что на дату проведения торгов отсутствовали обеспечительные меры, которые были приняты судом только 15.06.2022г., не может являться обстоятельством, оправдывающим действия арбитражного управляющего, которые фактически были направлены на продажу имущества по заниженной цене, поскольку имущество, в отношении которого имеется спор о сносе, не способно конкурировать с объектами аналогами.

Что касается вменяемого подателем жалобы нарушения финансовым управляющим сроков проведения торгов по реализации иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (принадлежащих ему долей участия в уставных капиталах юридических лиц, дебиторской задолженности), судом установлено следующее.

Сроки организации торгов по продаже дебиторской задолженности и долей в уставных капиталах ООО «Русь-Агро» и ООО «Агропаркторг» установлены определением Арбитражного суда по данному делу от 27.04.2021.

С учетом уточнений финансового управляющего ФИО2 определением суда от 27.04.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и установлении начальной продажной цены имущества должника - ФИО1

В соответствии с решениями финансового управляющего об оценке имущества принадлежащего должнику от 28.09.2020 начальная продажная цена имущества определена следующим образом:

50 % доли в уставном капитале ООО «Русь-Агро» - 141 500 руб., 100 % доли в уставном капитале ООО «Агропаркторг» - 50 000 руб.,

дебиторская задолженность в размере 1 483 752,10 руб. - 1 483 752,10 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Согласно п. 2.2 Положения организатор торгов не позднее 10 (десяти) дней с момента утверждения судом настоящего Положения обязан опубликовать сообщение о проведении первых торгов.

Сообщение о проведении торгов опубликовано лишь 28.03.2022.

То есть торги были организованы финансовым управляющим с нарушением установленного срока - только 28.03.2022 (спустя более 8 месяцев).

В связи с этим суд согласился с доводом кредитора о том, что финансовым управляющим допущено бездействие, выразившееся в не проведении торгов в срок, установленный Положением, утвержденным определением Арбитражного суда Оренбургской области 27.04.2021, вступившим в законную силу 09.06.2021.

Кредитор указывает на то, что данное бездействие лишило его права на адекватное и своевременное пополнение конкурсной массы.

При этом отмечает, что 01.03.2022 суд обязал финансового управляющего представить документально обоснованные пояснения относительно причин непринятия мер к реализации имущества должника, после чего 28.03.2022 появилась указанная публикация о проведении торгов.

Доводы финансового управляющего о том, что после истечения сроков на кассационное оспаривание судебного акта окружного суда управляющий приступил к реализации незаложенного имущества, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, определением суда от 27.04.2021 утверждено Положение о продаже имущества должника.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021г. Определение суда от 27.04.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу № А47-10586/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

Торги организованы финансовым управляющим только после того как суд затребовал пояснения относительно причин непринятия мер к реализации имущества должника, а не после того как истек срок на обжалование судебных актов.

При изложенных обстоятельствах жалоба кредитора в этой части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что в одном случае по организации процесса торгов он анализировал ситуацию и не проводил торги при том, что судом было утверждено Положение о продаже, так как это могло повлечь дополнительные расходы, а во втором случае не анализировал и начал проведение торгов, так как судом было утверждено Положение о продаже. Такая избирательная позиция управляющего не может свидетельствовать о его добросовестности.

Как указывалось выше, кредитор ФИО4 также просила суд признать, что отчеты финансового управляющего, в том числе отчет от 22.08.2022, составлены с нарушением требований, поименованных в "Порядке опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности "(банкротстве)".

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего, в том числе, является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии в главе Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с этим отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 1 Общих правил, эти правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

На основании пункта 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с типовыми формами отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника к отчетам должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в таком отчете.

Таким образом, отчет финансового управляющего должен быть направлен вместе с документами, указанными в качестве приложений.

Иной подход затрудняет осуществление контроля кредиторов и суда за деятельностью управляющего.

По итогам анализа имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) документов судом при вынесении вступившего в законную силу определения от 13.10.2022 установлено, что отчет финансового управляющего от 22.08.2022 действительно не содержит приложения документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Так, в нарушение вышеуказанных положений финансовым управляющим ни к отчету от 22.08.2022, ни к предшествующему отчету, представленному в суд, не приложены:

- документы, подтверждающие принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- документы, подтверждающие расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества должника (договоры, квитанции, счета, акты выполненных работ, накладные и т.д.),

- реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату составления отчетов.

Кроме того, к отчету не приложены: доказательства направления в адрес государственных органов запросов в отношении должника (позднее, к судебному заседанию по рассмотрению отчета, финансовым управляющим

представлены ответы государственных органов на данные запросы, подтверждающие их направление); ответ предшествующего финансового управляющего ФИО3 на запрос-требование на передачу финансовому управляющему ФИО2 827 долларов США, снятых со счета должника в АКБ "Форштадт"; возражения финансового управляющего, направленные в Борский городской суд на исковое заявление кредитора ФИО6 о признании самовольной постройкой включенного в конкурсную массу должника обремененного залогом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, торги по реализации которого приостановлены в связи с принятием обеспечительных мер; заявления, поданные в кредитные учреждения о закрытии счетов должника, и сведения об их закрытии (ответы банков).

Что касается довода кредитора и должника о недостоверности (неактуальности) сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего, судом при вынесении вступившего в законную силу определения от 13.10.2022 установлено следующее.

В отчете от 22.08.2022 действительно не указана ФИО7 в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (лица, с которого взыскиваются убытки) по заявлению кредитора должника - ФИО4, а также отчет не содержит сведений о нахождении в производстве суда жалобы данного кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, отчет действительно содержит неактуальную информацию о стоимости залогового имущества должника - жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. Квасово (Ситниковский с/с), д. 39, - 18 462 000 руб., поскольку не отражена рыночная стоимость, установленная по итогам повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, г.Нижний Новгород), эксперту ФИО8, согласно заключению которого рыночная стоимость жилого дома, кадастровый № 52:20:1100011:160, составляет 19 050 000 руб., земельного участка, кадастровый номер № 52:20:1100011:23, - 3 680 000 руб. Данный отчет об оценке был принят судом, и 06.12.2021 (объявлена резолютивная часть определения) судом утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества должника с установлением именно такой начальной продажной цены жилого дома и земельного участка площадью (п. 3.1 Положения).

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы кредитора, поддержанных должником, относительно допущенных финансовым управляющим нарушений при оформлении отчетов, в том числе проанализированного отчета от 22.08.2022, нарушающих их право на своевременное получение полноценной информации о ходе процедуры банкротства.

Вопреки доводам жалобы перечисленные нарушения финансового управляющего нарушают права кредитора на ознакомление с действительным

ходом процедуры распределения имущества и не позволяют установить реальный контроль за действиями финансового управляющего (то есть, все перечисленные в Отчетах и совершенные от имени управляющего действия - не подтверждаются документально).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего не соответствовали требованиям закона, оспариваемые действия финансового управляющего противоречили требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем, жалоба кредитора правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению в обжалуемой части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда по названному требованию кредитора ФИО9 соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 по делу № А47-10586/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева