Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А82-6525/2015

212/2017-5706(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-6525/2015

31 марта 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2016, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу № А82-6525/2015

по иску администрации Тихменевского сельского поселения Рыбинского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Рыбинского муниципального района,

общество с ограниченной ответственностью «Мегатехстрой», государственное предприятие «Ярославльстройматериалы»,

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Рыбинск», общество с ограниченной ответственностью «Легион»,

общество с ограниченной ответственностью «Виво дорс», ФИО1,

и у с т а н о в и л :

администрация Тихменевского сельского поселения Рыбинского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее – ООО «Сервис-Строй», Общество) об устранении недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рыбинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Мегатехстрой», государственное предприятие «Ярославльстройматериалы», общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Рыбинск», общество с ограниченной ответственностью «Легион», общество с ограниченной ответственностью «Виво дорс» и ФИО1

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, частично удовлетворил иск: обязал ООО «Сервис-Строй» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире № 12 дома

№ 9 по улице Центральная в поселке Тихменево Тихменевского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, а именно: выполнить работы по устранению причин, вызывающих влажность и появление следов потемнения (плесени) в помещениях квартиры, обеспечив достаточный уровень теплозащиты путем утепления наружных стен квартиры; выполнить работы по замене обоев в трех жилых комнатах квартиры; выполнить работы по замене оконных блоков, установив блоки с двухкамерными стеклопакетами, с соблюдением требований нормативно-технической документации, в том числе к монтажу узлов примыкания и сопротивлению теплопередачи; заменить радиаторы отопления во всех помещениях квартиры, установив отопительные приборы «Рифар В500» на достаточное количество креплений к стенам, исключив при этом отклонение отопительных приборов по горизонтали и соблюдая минимальные расстояния до наружных стен и другие требования нормативно-технической документации; в первом подъезде дома № 9 по улице Центральная в поселке Тихменево Тихменевского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области произвести ремонтные работы ступеней лестничного марша, устранив перекос ступеней и зазор между верхней ступенью марша со второго на третий этаж и промежуточной площадкой подъезда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сервис-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон при вынесении определения о назначении экспертизы (поставил перед экспертом только вопросы, представленные истцом); необоснованно не указал мотивы неприменения законов, на которые ссылался ответчик; неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов Общества, считает законными принятые решение и постановление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Администрация Рыбинского муниципального района в отзыве поддержала доводы Администрации, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Строй» (застройщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 25.10.2013 на участие в долевом строительстве 30 квартир в малоэтажном многоквартирном жилом доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Тихменевского сельского поселения Рыбинского муниципального района, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Тихменевский сельский округ, <...> (пункт 1.1 договора).

Объектами долевого строительства по муниципальному контракту являются квартиры в малоэтажном многоквартирном жилом доме согласно перечню (пункт 1.2 контракта).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 05.08.2014.

Общество передало, а Администрация приняла без замечаний указанные в договоре квартиры, в том числе квартиру № 12, что подтверждается передаточным актом от 08.09.2014.

В декабре 2014 года от жильцов квартиры № 12 стали поступать жалобы на промерзание окон, почернение потолка, отваливание обоев, запах в туалете, перекос ступеней в подъезде.

Претензиями от 02.12.2014, 08.12.2014 Администрация потребовала от Общества устранить указанные недостатки.

ООО «Строй-Сервис» письмами от 08.12.2014 и 10.12.2014 ответило отказом, посчитав, что все системы, установленные в квартирах, соответствуют санитарным нормам и требованиям.

Администрация, сославшись на отказ Общества от устранения недостатков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 720, 721, 723, 724, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и

(или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин возникновения недостатков, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ФБУ «ЯЛСЭ»).

Из заключения ФБУ «ЯЛСЭ» от 26.02.2016 № 2122/1-3-16.1 следует, что оконные блоки в квартире № 12 не соответствуют нормативно-технической и проектной документации, выявлены дефекты конструкций оконных заполнений и дефекты монтажа изделий (превышение предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов); конструкция канализационного стояка в помещении санузла квартиры № 12 не соответствует проектной документации, канализационный воздушный клапан (аэратор) на исследуемом участке стояка не отвечает своему функциональному назначению (допускает попадание канализационных газов в помещение); отопительные приборы не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации; расположение следов потемнений (плесени) в помещениях квартиры № 12 совпадает с зонами минимальной измеренной температурой; причиной появления недостатков в виде потемнений (плесени) является промерзание отдельных участков наружных стен; стены не обеспечивают достаточный уровень теплозащиты, нуждаются в утеплении. Установлено наличие перекоса ступени и зазора переменной ширины между верхней ступенью марша со второго на третий этаж и промежуточной площадкой в первом подъезде, констатируется отсутствие признаков, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации элементов исследуемой лестницы. Перечисленные дефекты имеют производственный характер.

Суды оценили представленное заключение эксперта и пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством выполнения строительных работ с недостатками.

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, Общество не представило.

На основании принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела (в том числе экспертным заключением) подтверждается, что недостатки, об устранении которых просит заказчик, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что переданный застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, и учитывая, что доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика устранить недостатки с указанием их перечня.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на применение судом первой инстанции положений о подряде, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, так как законодательство о строительном подряде содержит нормы об ответственности подрядчика за качество работ, которые аналогичны нормам, подлежащим применению.

Довод Общества о том, что определением суда о назначении экспертизы поставлены не все заявленные ответчиком вопросы, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае суд учел существо спора, в целях разрешения которого сформулировал вопросы для разрешения эксперта. Недостоверность выводов эксперта документально не подтверждена, выводы экспертизы исследованными доказательствами не опровергнуты.

Неуказание судом первой инстанции мотивов, по которым он не применил законы, на которые ссылался ответчик, не повлияло на результат рассмотрения спора по существу, в связи с чем данный довод отклоняется судом округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО «Сервис-Строй» отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А82-6525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Строй» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева