Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А66-7455/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7455/2018
г. Вологда
21 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу № А66-7455/2018 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л :

обществ с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172521, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 605 685 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК).

Решением суда от 09 июля 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение, при расчете тарифа для ответчика учтены затраты на оплату услуг прочих территориальных сетевых организаций, в том числе общества.

Компания в отзыве на жалобу общества ссылается на необоснованность доводов истца, считает решение суд законным и обоснованным.

От РЭК отзыв на жалобу истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-269 данного Кодекса, исходя их доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией Нелидовского района Тверской области (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.12.2016 заключен договор аренды объектов имущественного комплекса системы электроснабжения города Нелидово, находящихся в собственности муниципального образования городское поселение - город Нелидово Нелидовского района Тверской области, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество - объекты имущественного комплекса системы электроснабжения города Нелидово, находящихся в собственности муниципального образования городское поселение - город Нелидово Нелидовского района Тверской области, согласно приложению 1 к настоящему договору (далее - договор).

Пунктом 1.2.1 договора установлено, что целевым назначением муниципального имущества, права на которое передаются по договору аренды, является оказание услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования городское поселение - город Нелидово Нелидовского района Тверской области.

Срок аренды определен в 5 лет и установлен с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Приказом РЭК от 29.12.2016 № 386-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2017 год» на территории Тверской области утверждена «котловая» схема расчетов.

Компания является лицом, осуществляющим функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Тверской области.

Согласно приказу Минэнерго России от 17.11.2016 №1214 ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь и Западная Двина.

Таким образом, ответчик в спорный период являлся единственным лицом, обязанным поставлять электрическую энергию потребителям, а также оплачивать услуги, оказанные сетевыми организациями при осуществлении таких поставок.

Компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор №1-ТЭЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии на срок по 31.12.2017 включительно и вступает в силу с 00 часов 00 минут даты установления соответствующего тарифа для исполнителя государственным органом, регулирующим данный тариф (РЭК).

Приказом РЭК от 28.04.2017 № 31-нп «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ЭнергоПром» и филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» на 2017 год» установлены индивидуальные тарифы.

Данный приказ опубликован в газете «Тверская жизнь» от 29.04.2017 № 46.

Ссылаясь на принадлежность обществу объектов имущественного комплекса системы электроснабжения города Нелидово, истец указывает на наличие у него расходов, связанных с оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в качестве сетевой организации в период с января по апрель 2017 года.

Уклонение компании от оплаты этих услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемый период истец не являлся лицом, имеющим статус сетевой организации, обладающим правом на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии, которому в установленном порядке утвержден тариф, и руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23.1 Федерального закона от 26.3.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 43, 49-52, 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктами 3, 6, 42, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 7, 11,12, 17, 18, 22, 23, 31, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктов 63, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и считает необоснованными доводы, приведенные подателем жалобы.

В рамках настоящего общество, мотивируя заявленные требования, указывает на то, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данной ситуации истцом в порядке вышеприведенных норм не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В жалобе ее податель ссылается на то, что при утверждении ответчику тарифа учитывались в том числе затраты на оплату услуг прочих территориальных сетевых организаций Тверской области.

Общество считает, что при утверждении потребителям Тверской области единых (котловых) тарифов на услуги по передаче энергии необходимая валовая выручка (НВВ) компании определялась с учетом затрат смежных сетевых организаций, в том числе истца.

Данные доводы общества не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указано выше и следует из материалов дела, в спорный период истец не являлся смежной сетевой организацией, НВВ которой учитывалась при тарифном регулировании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче энергии учтены затраты общества, связанные с передачей энергии по принадлежащим истцу сетям, в материалах дела не содержится.

На такие факты общество в жалобе не указывает.

На наличие фактических расходов у истца, связанных с эксплуатацией принадлежащих ему сетей, податель жалобы не ссылается. Расчетов и доказательств, свидетельствующих о наличии таких расходов, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Из материалов дела и пояснений общества следует, что сумма требований включает в себя объем перетока электроэнергии в спорный период по сетям, принадлежащим истцу, помноженный на тариф, который утвержден истцу 29.04.2017.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, такие действия истца не согласуются с нормами действующего законодательства о ценообразовании в электроэнергетике и свидетельствует о его намерении получить финансовое удовлетворение за счет ответчика в обход требований действующего законодательства о государственном регулировании цен на услуги по передаче электрической энергии.

При этом общество не ссылалось на наличие объективных причин, препятствовавших принятию тарифного решения в более ранний период.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении общества, не обращавшегося в течение длительного времени без каких-либо на то оснований в регулирующий орган с заявлением об утверждении тарифа, подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции и влекущих незаконность обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, с него в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу № А66-7455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172521, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов