Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А12-7383/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» июня 2021 г.

Дело № А12-7383/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Моторина Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300079332) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404196, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, <...>), конкурсного управляющего МУПП «ВМЭС» ФИО2, публичного акционерного общества «Волгоградский межрайонные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 77 577,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 29.12.2020 (диплом представлен),

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 19.08.2020 (диплом представлен)

от третьих лиц – не явились, извещены,

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее ООО «Универсал», ответчик) о взыскании 77 577 руб. 97 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что задолженности не имеет в заявленном размере, истцом не доказан объем отпущенного ресурса за март 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», конкурсный управляющий ФИО2, акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее МУПП «ВМЭС», конкурсный управляющий, АО «ВМЭС», ООО «Горэнергосбыт» - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19 января 2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, коллегия указала на необходимость проверки довода ответчика о погашении им долга первоначальному кредитору, предложив представить ему соответствующие доказательства; по результатам оценки доказательственных позиций сторон в обоснование своих требований и возражений разрешить спор.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2020 между МУПП «ВМЭС» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2.

Согласно условиям данного договора Цедент на основании и в соответствии с Протоколом о результатах торгов от 29.01.2020 № 9568-ОАЗФ/3/2 уступает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим и юридическим лицам долга в размере 63 576 690, 81 руб. Состав прав требования приведен в Приложении № 1 к договору. В Приложении отражена, в том числе и задолженность ООО «Универсал».

На основании указанного договора к истцу и перешло право требования с ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ст. 75 АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено и не отрицалось ответчиком, между МУПП «ВМЭС» (Сетевая организация) и ООО «Универсал» (Потребитель) заключен договор № 654-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировки) электрической энергии от 13.09.2013.

Согласно условиям договора Сетевая организация оказывает Потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном договором.

Положениями п. 5.8 договора определено, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности за март, июнь 2018 года в размере 27819,68 руб. – июнь, 78163,38 руб. – март, при этом истцом предъявляется требование о взыскании 77577,97 руб.(объем задолженности перешедшей по договору уступки права требования), тогда как по актам оказано услуг на сумму 105983,06 руб.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, особенностью договора энергоснабжения является обязанность энергоснабжающей организации обеспечить подачу ресурса Абоненту, при наличии у него энергопринимающих устройств, а Абонент в свою очередь обязан принять ресурс, оплатить его, содержать сети в надлежащем состоянии.

В доказательство отпущенного третьим лицом ресурса в марте 2018 года в объеме 20221 кВт/ч на сумму 78163,38 руб. представлен акт выполненных работ, не подписанный со стороны ответчика.

Возражая против объема отпущенной энергии в марте 2018 ответчик указал на том, что данный акт в его адрес не поступал (не направлялся сетевой организацией), в адрес контрагента направлено срочное донесение за март 2018 с объемом потребленной энергии в количестве 6871 кВт/ч на сумму 22508,09 руб.

Суд при новом рассмотрении дела обязывал стороны представить обоснование объеме отпущенного ресурса в марте 2018 в объеме 20221 кВт/ч, срочное донесение за март 2018.

Истцом пояснений представлено не было, конкурсным управляющим МУПП «ВМЭС» представлено СКУЭ за март 2018 в объеме, не оспариваемом ответчиком, 6871 кВт/ч (поступило в арбитражный суд 29.03.2021), аналогичное СКУЭ представлено и ООО «Горэнергосбыт», являющегося поставщиком энергии ООО «Универсал» в спорный период по договору купли-продажи электрической энергии № 6059 от 26.09.2013 (поступило в арбитражный суд 30.04.2021).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ИП ФИО1 оказания ООО «Универсал» услуг по передаче электроэнергии в марте 2018 в объеме 20221 кВт/ч на сумму 78163,38 руб. Подтвержден объем оказанных услуг в объеме 6871 кВт/ч на сумму 22508,09 руб.

Объем оказанный услуг в июне 2018 на сумму 27819,68 руб. (7197 кВт/ч), ответчиком не оспаривался.

Из представленных ответчиком контррасчета, акта сверки и платежных поручений, следует, что за период с января по сентябрь 2018 год ответчиком не оплачена задолженность в размере 21 922,68 руб.

Так, за январь 2018 начислено 23679,78 руб. оплачено 23679,78 руб. (платежные поручения № 78 от 19.01.2018 и № 316 от 05.03.2018); за февраль - начислено 23420,79 руб. оплачено 23 420,79 руб. (платежные поручения № 317 от 05.03.2018, № 490 от 28.03.2018); за март – оплата не производилась; за апрель – начислено 18813,18 руб. оплачено 18 813,18 руб. (платежное поручение № 897 от 21.05.2018); за май – начислено 29 682,83 руб. оплачено 29682,83 руб. (платежное поручение № 177 от 15.06.2018); в июле начислено 22766,84 руб. оплачено 22766,84 руб. (платежное поручение № 814 от 17.08.2018); в августе начислено 27946,66 руб. оплачено 27946,66 руб. (платежное поручение № 226 от 27.09.2018); за сентябрь начислено 47 372,95 руб. оплачено 47 372,95 руб. (платежное поручение № 808 от 23.11.2018), перечисленные платежные поручения имеют назначение платежа (указан расчетный период за который производится оплата).

Кроме того, в период с марта по август 2018 ответчиком произведены платежи на сумму 28405,09 руб. (платежные поручения № 491 от 28.03.2018 на сумму 7026,24 руб. в наименовании платежа указано аванс за март 2018, № 898 от 21.05.2018 на сумму 5643,95 руб. в наименовании платежа указано за май 2018, № 176 от 15.06.2018 на сумму 8904,85 руб. в наименовании платежа указано по счету № 8070 от 01.06.18, № 813 от 17.08.2018 на сумму 6830,05 руб. в наименовании указано по счету № 11817 от 07.08.18).

Учитывая, что указанные платежи производились в период действия договора, истцом не представлено доказательств их зачисления в иные периоды и отсутствием платежных поручений с указанием оплаты за расчетные месяца март и июнь 2018, суд считает возможным зачислить их как оплату (аванс) за март и июнь 2018 года.

Таким образом, задолженность составляет 21922,68 руб., из расчета 22508,09 руб. (начисления за март 2018) + 27819,68 руб. (начисления за июнь 2018) -28405,09 руб. (имеющиеся оплаты).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан объем поставки ресурса в марте 2018 в заявленном объеме, отнесение произведенных оплат в рамках спорного договора на другие периоды, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., судом отмечается следующее:

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 013-АС оказания юридических услуг от 19.03.2020.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя права и обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в суде первой инстанции в качестве представителя Заказчика по спору между Заказчиком и ООО «Универсал» по выплате задолженности по договору № 654-ТЭ от 13.09.2013, право требования которой перешло на основании договора № 2 уступки права требования (цессии) от 047.02.2020.

Платежным поручением от 19.03.2020 № 62 оказанные услуги оплачены заказчиком.

Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу составила 20000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами и участием представителя истца в судебных заседаниях.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, суд определяет размер судебных расходов в сумме 5651,78рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404196, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300079332) 21 922,68 руб. задолженности, а также 17,52 руб. почтовых расходов, 877 руб. расходов на оплату госпошлины, 5651,78 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина