Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А24-5521/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5521/2024
г. Владивосток
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола до и после перерывов секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб»,

апелляционное производство № 05АП-3552/2025 на определение от 03.06.2025 судьи К.Ю. Иванушкиной по делу № А24-5521/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 064 560 рублей 98 копеек,

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края»,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии (до и после перерывов):

от ООО «Альфаснаб»: генеральный директор ФИО1 (в режиме веб-конференции) на основании приказа № 1 от 09.12.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (далее – должник, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.12.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) 13.01.2025 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договору о предоставлении независимой гарантии от 19.05.2023 № <***>-23-Г1 в размере 37 064 560,98 руб., из которых: задолженность – 34 478 042,37 руб., плата за вынужденное отвлечение средств в размере 1 957 202,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 551 648,68 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 77 667,91 руб.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее - КГКУ «Камчатуправтодор»).

Определением суда от 03.06.2025 требование Банка в размере 37 064 560,98 руб., из которых: задолженность – 34 478 042,37 руб., плата за вынужденное отвлечение средств в размере 1 957 202,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 551 648,68 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 77 667,91 руб. включены в третью очередь реестра. С должника в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 297 823 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать во включении требований Банка в реестр. В обоснование требований указано, что независимая гарантия Банка не обеспечивает обязательства должника, связанные с предоставлением к заявке документов, не подтверждающих наличие у него необходимого опыта для участия в аукционе, а равно с возвратом должником аванса при признании государственного контракта недействительной сделкой; сам государственный контракт не содержит обязательств подрядчика, связанных с предоставлением к заявке документов, не подтверждающих наличие у него необходимого опыта для участия в аукционе, а равно с возвратом подрядчиком аванса при признании контракта недействительной сделкой; должник полагает, что требование бенефициара не соответствует условиям независимой гарантии, у Банка отсутствовали основания для выполнения требования бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Определением апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба должника оставлена без движения на срок до 13.08.2025. Определением апелляционного суда от 24.07.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.08.2025.

Протокольными определениями от 19.08.2025, 02.09.2025 в судебном заседании объявлялись перерывы до 02.09.2025 и 03.09.2025 соответственно.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.А. Сухецкой в отпуске на основании определения суда от 29.08.2025 произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

В материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные возражения Банка на апелляционную жалобу, в которых указано, что независимая гарантия обеспечивала исполнение должником обязательств по контракту, документы бенефициаром представлены в пределах срока действия гарантии и обязательств гаранта, подтверждающих наступление гарантийного случая, а гарант, осуществляя выплату, действовал в соответствии с законом и условиями договора; полагает, что доводы апеллянта не соответствуют законодательству о независимых гарантиях и условиям выданной Банком гарантии. Данные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. При этом судом было удовлетворено ходатайство представителя Банка об участии в онлайн-заседании 02.09.2025; в судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, со стороны суда обеспечена хорошая связь, однако у представителя Банка судом зафиксировано отсутствие звука и изображения. В этой связи судом объявлен перерыв в судебном заседании 03.09.2025, Банку предложено обеспечить надлежащее состояние технического устройства для участия в заседании. Однако в судебном заседании 03.09.2025, проводимом посредством веб-конференции, у представителя Банка вновь отсутствовал видео- и аудиосигнал. Средства связи апелляционного суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, что подтверждается участием представителя апеллянта в судебных заседаниях в режиме веб-конференции и отсутствием у него препятствий для подключения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2024, а настоящее заявление направлено в

арбитражный суд 13.01.2025, соответственно, Банком заявлены денежные требования к должнику в установленный банкротным законодательством срок.

По материалам настоящего спора, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2025 по делу № А24-531/2024, апелляционным судом установлено, что 17.05.2023 между должником (подрядчик) и КГКУ «Камчатуправтодор» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 2410112488123000026 (далее – контракт) на реконструкцию мостового перехода через р. Железная-2 на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края в соответствии с Техническим заданием реконструкцию мостового перехода через р. Железная-1 на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края, настоящим контрактом и нормативной документацией.

В обеспечение обязательств по контракту, должник (принципал) на основании заявления присоединился к Общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» (далее – Условия), которые размещены на официальном сайте Банка.

В силу пункта 1.2 Условий заключение договора осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении.

Пунктом 1.3 Условий установлено, что условия предоставления гарантий, опубликованные на официальном интернет-сайте гаранта, являются неизменными в течение всего срока действия договора.

В силу пункта 1.5 Условия договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) гарантом подписанного принципалом заявления, с подтверждением данного факта отметкой уполномоченного лица гаранта, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Условия гарант принимает на себя обязательство предоставить принципалу гарантию исполнения договорных обязательств, тендерную, таможенную, финансовую гарантию, гарантию в пользу налоговых органов по форме, прилагаемой в виде приложения № 1 к заявлению.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 Условий, с учетом заявления должника (принципала), банковской гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром (КГКУ «Камчатуправтодор») по контракту, предоставление гарантии производится также на условиях заявления.

Банк 19.05.2023 выдал принципалу независимую гарантию № <***>-23-Г1 на сумму 34 995 019,90 руб. сроком до 31.12.2024.

Гарантом получено требование бенефициара от 01.08.2024 № 1 об уплате денежной суммы в размере 34 478 042,37 руб. по гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту, а именно: принципал предоставил к заявке документы, не подтверждающие наличие у него необходимого опыта для участия.

В адрес должника 01.08.2024 направлено требование о перечислении размера задолженности по договору независимой гарантии в срок не позднее 10 рабочий дней со дня получения требования.

Банк 13.08.2024 в пользу бенефициара осуществил выплату по гарантии в размере 34 478 042,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 № 357701.

Ссылаясь на то, что указанная сумма не возмещена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями

данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Применительно к институту банковской гарантии с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ добросовестным поведением гаранта признается добровольное осуществление платежа, поскольку институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса), о чем сформирован правовой подход в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

В рассматриваемом случае требование бенефициара об уплате по гарантии было представлено гаранту до истечения срока действия гарантии, к требованию были приложены все необходимые документы, в том числе решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2024 по делу № А24-531/2024 по иску прокурора к должнику и КГКУ «Камчатуправтодор» о признании аукциона от 17.05.2023 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-2 на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края, а также заключенного по его

итогам с должником контракта недействительными, о взыскании с должника в пользу КГКУ «Камчатуправтодор» суммы аванса в размере 160 330 482,17 руб.

Указанное требование бенефициара Банком исполнено в полном объеме. Выплаченная Банком сумма в размере 34 478 042,37 руб. не превысила общий размер требований, обеспеченных гарантией.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.8 Условий в случае осуществления гарантом платежа бенефициару, принципал в срок, указанный в пункте 9 заявления, обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме

Пунктом 6.14. Условий предусмотрено, что принципал обязуется безусловно и полностью возместить все суммы, уплаченные гарантом по гарантии и в связи с ней (в том числе в случае признания соответствующей гарантии недействительной по любым основаниям), включая штрафы, комиссии, пени, неустойки (с учетом налогов), в том числе связанных с невозможностью исполнения гарантом обязательств по осуществлению платежей по соответствующей гарантии, в случаях предусмотренных в Указах Президента Российской Федерации, иных указах, нормативно правовых актах, федеральных законах, регулирующих в том числе, но не исключительно ограничение/прекращения сделок Банка в связи с ограничительными мерами в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов, безопасности Российской Федерации и обеспечения ее финансовой стабильности, а так же в случае получения гарантом законных предписаний (постановлений, представлений, решений) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организаций уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, а также писем соответствующих министерств/ ведомств Российской Федерации /Банка России на любом этапе в период действия отношений сторон Договора.

Согласно пунктам 7-10 заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед Бенефициаром: 22,68 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8 заявления. Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 6 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа. Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Плата за внесение изменений в условия договора по инициативе принципала в размере 1% от суммы гарантии, но не менее 5 000 руб. и не более 50 000 руб. Плата за внесение изменений в условия договора по инициативе принципала взимается гарантом и уплачивается принципалом единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к заявлению о присоединении к Условиям по независимой гарантии заявление о присоединении дополнено пунктами 17, 18, согласно которым принципал обязан возместить гаранту суммы произведенного платежа в полном объеме, в том числе суммы, уплаченные гарантом бенефициару в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением гарантом обязательств по гарантии, независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования бенефициара; принципал обязан возместить гаранту платеж по гарантии, включая суммы уплаченных гарантом в пользу бенефициара неустоек, комиссий и убытков (с учетом налогов) независимо от наличия или отсутствия мотивированных возражений по существу требования бенефициара (в том числе в случае признания гарантии недействительной по любым основаниям).

На основании вышеизложенного требование Банка к должнику о возмещении уплаченной Банком по гарантии бенефициару денежной суммы в размере 34 478 042,37 руб., а также исчисленных в соответствии с положениями Условий платы за вынужденное отвлечение средств, неустойки, является обоснованным. Правильность представленного Банком расчета, произведенного по состоянию на дату введения процедуры банкротства, участвующими в деле лицами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Доводы апеллянта о том, что требование бенефициара не соответствует условиям независимой гарантии, в связи с чем у Банка в силу статьи 376 ГК РФ отсутствовали основания для выполнения требования бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии, подлежат отклонению как несостоятельные. Позиция апеллянта сводится к тому, что гарантия не обеспечивала обязательства должника, связанные с предоставлением к заявке на аукцион документов, не подтверждающих наличие у должника необходимого опыта для участия в аукционе, также как и обязательства должника по возврату им аванса при признании контракта недействительной сделкой.

Однако из условий гарантии прямо следует, что она выдана, в том числе и в обеспечение возврата должником авансового платежа по контракту, при этом денежная сумма, требование об уплате которой предъявлено бенефициаром гаранту, является неотработанным авансом, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-531/2024.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста гарантии прямо не следует, что Банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только при условии, если обязательство по возврату аванса возникнет в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту либо в случае расторжения контракта; Банк, выдав гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства по возврату авансового платежа, не ограничил при этом перечень оснований, влекущих возникновение этой обязанности.

Более того, исходя из Условий, к которым присоединил должник, принципал обязался безусловно и полностью возместить все суммы, уплаченные гарантом по гарантии и в связи с ней (в том числе в случае признания соответствующей гарантии недействительной по любым основаниям), включая штрафы, комиссии, пени, неустойки (с учетом налогов), в том числе связанных с невозможностью исполнения гарантом обязательств по осуществлению платежей по соответствующей гарантии (пункт 6.14 Условий).

Таким образом, применительно к буквальному толкованию содержания вышеприведенных Условий следует, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса все уплаченные гарантом бенефициару суммы.

Ссылки апеллянта на условия контракта во внимание не принимаются, поскольку, как отмечено выше, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (статья 370 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность возникла до принятия к производству дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Банка не относятся к текущим платежам и подлежат включению в третью очередь реестра.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены

судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2025 по делу

№ А24-5521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз