Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А65-2792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2792/2024


Дата принятия решения –  05 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части –  22 августа 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Мужик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение от 25.01.2024г. №06-10/708 об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> из реестра лицензий, об обязании включить в реестр лицензий ООО "Сервисная компания "Мужик" сведения о многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...> с 31.01.2024,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09.01.2025, ФИО3, доверенность от 17.03.2025 (после перерыва),

от ответчика - ФИО4, доверенность от 09.07.2025,

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Мужик" обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании недействительным решение от 25.01.2024г. №06-10/708 об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> из реестра лицензий, об обязании включить в реестр лицензий ООО "Сервисная компания "Мужик" сведения о многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...> с 31.01.2024.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «УК Город», Государственное казенное учреждение Республики Татарстан «Управление по обеспечению деятельности государственной жилищной инспекции Республики Татарстан», МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани".

Заявитель поддерживает заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Применительно к рассматриваемому делу суд не усматривает оснований для привлечения Гора Ю.Л. и ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат рассмотрения данного дела не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 на основании заявления ООО «СК «Мужик» с приложением Протокола №37з/2023 от 22.05.2023г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №12Б по ул.Ак. ФИО1 г.Казани Государственной жилищной инспекции РТ принято решение о включении сведений об управлении МКД в Реестр лицензий ООО «СК «Мужик» с 29.08.2023.

01.12.2023 ООО «УК Город» обратилось в Государственную жилищную инспекцию РТ с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий с приложением протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №12Б по ул.Ак. ФИО1 г.Казани от 29.11.2023.

Проверка заявления и документов, представленных ООО «УК Город», произведена ГКУ РТ «Управление по обеспечению деятельности государственной жилищной инспекции Республики Татарстан», по итогам которой подготовлено заключение от 24.01.2024.

 25.01.2024 решением Государственной жилищной инспекции РТ №06-10/708 сведения о многоквартирном доме 12б по ул. Ак. ФИО1 г. Казань исключены из Реестра лицензий ООО "СК "Мужик" с 31.01.2024, сведения о данном многоквартирном доме включены в Реестр лицензий ООО "УК Город" с 01.02.2024.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.192 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами относят к лицензируемым видам деятельности.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдается органом государственного жилищного надзора, которым в Республике Татарстан является Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

В п.2 ст.21 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензирующие органы ведут реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

В соответствии с п.2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

К заявлению прилагается копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания (подп. а) п.3 Порядка).

В рассматриваемом случае, представленные ООО "УК Город" соответствовали требованиям Порядка и Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. Приказом от 28.01.2019 №44/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, что установлено ответчиком и отражено в заключении  ГКУ РТ «Управление по обеспечению деятельности государственной жилищной инспекции Республики Татарстан» от 24.01.2024.

Довод заявителя о том, что имелось ограничение, установленное частью 8.1 статьи 162 Кодекса для расторжения договора управления многоквартирным домом, не может быть принят и подлежит отклонению.

Согласно данной норме права собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (частью 8.2 статьи 162 Кодекса).

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, поскольку деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Кроме того, положения частей 8.1, 8.2 статьи 162 Кодекса позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Реализация таких правомочий собственниками жилых помещений в многоквартирном доме вопреки доводам общества не ограничена определенным временным периодом, в связи с чем указание общества на наличие правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий только по истечении срока действия договора управления МКД суд находит безосновательным.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для расторжения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

С учетом изложенного выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких либо преимуществ, в связи с чем утверждение заявителя о применении особых правил расторжения договора, заключенного по результатам конкурса, нормативно не обосновано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу  №А55-5635/2021.

Доводы заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №12Б по ул.Ак. ФИО1 г.Казани, оформленного протоколом №1 от 29.11.2023, также не могут быть приняты и подлежат отклонению.

На основании ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 25).

Так, в пункте 103 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ под 8 решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25).

В главе 6 Кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 ст. 181.4, ст.181.5 Гражданского кодекса).

Заявитель утверждает, что большинство собственников помещений в многоквартирном доме за решение о смене управляющей компании не голосовало, что подтверждается представленным им актом экспертного исследования №19 от 05.06.2025 подготовленного по заказу заявителя  АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Однако, в данном деле об оспаривании решения государственного органа, рассматриваемом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не рассматриваются вопросы голосования конкретных физических лиц - собственников помещений многоквартирного дома.  

Эти вопросы отнесены процессуальным законодательством к компетенции суда общей юрисдикции при рассмотрении заявлений о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае, такое заявление рассматривалось в суде общей юрисдикции.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2025г. по делу №2-206/2025 исковое заявление Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан к ФИО5 о признании недействительным решения (протокола) от 29.11.2023г. общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, оставлено без рассмотрения.

В рассмотрении данного дела участвовал заявитель, однако, им указанный судебный акт обжалован не был.

Право на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как путем заявления соответствующего требования в рамках дела №2-206/2025, так и путем подачи самостоятельного искового заявления в суд общей юрисдикции, заявителем реализовано не было.

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по оплате госпошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о привлечении третьих лиц отклонить.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                                       А.Н. Мазитов