Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-149048/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149048/19-150-1181
г. Москва
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РИЖСКИЙ 1-Й, ДОМ 2Г, ЭТ 3 КОМ 37,38,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: <***>)

к ООО " МИДЭКСПО-ВЫСТАВКИ И ЯРМАРКИ" (123290 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ШЕЛЕПИХИНСКАЯ 4 1 ПОМЕЩЕНИЕ II КАБ. №7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 527 000 руб. долга по договору № 27К от 05.04.2018;

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «СТРИМ» обратилось в суд с иском о взыскании ООО «МИДЭКСПО-ВЫСТАВКИ И ЯРМАРКИ» 1 527 000руб.00коп. неосновательного обогащения в виде аванса за участие в выставке на основании договора на организацию участия в выставке «CSTB. TELEKOM & MEDIA – 2019» от 05.04.2018г. № 27к, в соответствии со ст.ст. 380, 453, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате его уклонения от возврата оплаченного истцом аванса за участие в выставке после отказа истца от исполнения договора и участия в выставке, без подтверждения расходов, понесенных в рамках исполнения договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что условиями договора предусмотрена плата за отказ от договора в размере оплаченной на момент такого отказа суммы, до момента внесения аванса плата за отказ не выплачивается.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «СТРИМ» (заказчик) и ООО «МИДЭКСПО-ВЫСТАВКИ И ЯРМАРКИ» (исполнитель) заключен договор на организацию участия в выставке «CSTB. TELEKOM & MEDIA – 2019» от 05.04.2018г. № 27к, в соответствии с которым исполнитель, являющийся организатором выставки «CSTB. TELEKOM & MEDIA – 2019», проходящей в период с 29.01.2019г. по 31.01.2019г. в Международном выставочном центре «Крокус Экспо» в павильоне № 2, залы № 7 и № 8 по адресу: 143401, <...>, в соответствии с условиями договора организует участие заказчика в выставке, а заказчик обязуется принять участие в выставке и оплатить его в предусмотренном договоре порядке.

В п. 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить участие в выставке в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость организации участия в выставке составляет 2 545 000руб. 00коп., в том числе НДС 18% - 388 220руб. 34коп. Платеж считается осуществленным заказчиком, когда он полностью зачислен на расчетный счет исполнителя.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату 30% от общей суммы договора до 17.05.2018г., 30% от общей суммы договора до 18.08.2018г., 40% от общей суммы договора до 13.11.2018г.

Истцом обязательства по оплате стоимости участия в выставке исполнены в размере 1 527 000руб.00коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2018г. № 2030, от 31.08.2018г. № 2604.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.11.2018г. № 2685/18 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в размере 1 527 000руб.00коп.

Ответчик в ответе на указанное уведомление отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на удержание внесенной истцом суммы в результате отказа истца от участия в выставке на основании п. 6.5 договора.

В связи с отказом ответчика от возврата внесенного аванса истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.01.2019г. № 29/19 с требованием возвратить денежные средства, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения ст. 782 ГК РФ,. закрепляющие право сторон договора возмездного оказания услуг на отказ от его исполнения в одностороннем порядке и последствия такого отказа, не исключают возможность согласования иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Выводы, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», были подтверждены Верховным Судом РФ в Определении от 03.11.2015г. № 305-ЭС15-6784 по делу № А4053452/2014.

В частности, Верховный суд РФ обратил внимание на п. 4 указанного Постановления, в котором указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, договор, содержащий условие о выплате ответчику определенной денежной суммы в случае одностороннего отказа истца от его исполнения, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны истца.

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ, упомянутая в нем денежная сумма, в отличие от неустойки, не является мерой ответственности за виновное поведение стороны договора (ст. 330 ГК РФ), поскольку основанием ее уплаты служит не нарушение договора, а реализация права на односторонний отказ от его исполнения (то есть надлежащее поведение стороны сделки, возможность которого предусмотрена условиями договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае отказа заказчика от участия в выставке суммы, ранее оплаченные, заказчику не возвращаются.

Если из содержания договора очевидно, что определенная денежная сумма подлежит выплате не в связи с нарушением условий договора, а за реализацию стороной договора варианта поведения, предусмотренного договором, то она в случае возникновения спора должна квалифицироваться в качестве суммы, упомянутой в п. 3 ст. 310 ГК РФ.

Оснований для признания соответствующего условия недействительным в этом случае не имеется, и исполнитель вправе требовать от заказчика, отказавшегося от исполнения договора, уплаты именно этой суммы, а не суммы, указанной в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Из п. 6.5 договора следует, что указанные в нем (в частности, в п. 4.3 договора) денежные суммы подлежат уплате в случае одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору, а не в случае его нарушения.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не представлены доказательства неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств, уплаченные истцом денежные средства подлежат удержанию ответчиком в связи с односторонним отказом истца от участия в выставке, требование о взыскании неосновательного обогащение в размере 1 527 000руб.00коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 450, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов