Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А83-8180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8180/2022
22 февраля 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Плотинная, 9, комн. 502, г. Симферополь, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – <***>; ИНН - <***>; ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>);

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от УФНС России по РК – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 06-20/00008@, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании;

от ИФНС по г. Симферополю - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022 № 06-23/30007, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании;

представители иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

27.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (далее – заявитель, ООО «Крым Магистраль Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 12.08.2021 №27/3 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Заявленные требования общество мотивирует тем, что налоговым органом не была доказана его вина, заявитель указывает, что им были выполнены все условия для реализации права на вычеты, а именно: представлены договор на оказание услуг от 10.03.2017 № 2017/S-TR-718, заключенный между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «Крым Строй Технология», акты на оказание услуг на общую сумму 86 689 486,00 руб., в том числе НДС в размере 13 223 819,87 руб., счета-фактуры на общую сумму 86 689 486,00 руб., в том числе НДС в размере 13 223 819,87 руб., договор поставки от 02.06.2015 № 2, дополнительное соглашение от 17.02.2016 № 3, заключенные между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «Крым Строй Технология», товарные накладные на общую сумму 20 291 869,80 руб., в том числе НДС в размере 3 095 369,97 руб., счета-фактуры на общую сумму 20 291 869,80 руб., в том числе НДС в размере 3 095 369,97 руб., приходные ордера по форме № М-4, дефектные ведомости, накладные на списание запасных частей по форме № М-11. Заявитель указывает, что представленными документами подтверждается факт наличия между сторонами реальных правоотношений по договору.

В обоснование требований общество ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств направленности действий ООО «Крым Магистраль Строй» на уклонение от уплаты налогов.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС по г. Симферополю) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по Республике Крым) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.10.2022, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции от 12.08.2021 №27/3, наличие достаточных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по спорному контрагенту.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ИФНС по г. Симферополю проведена проверка ООО «Крым Магистраль Строй» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, сборов, страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 29.06.2021 № 27/6, дополнение к акту от 08.10.2021.

На основании выводов выездной налоговой проверки инспекцией 26.11.2021 принято решение № 27/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 931 542,00 руб.

Согласно поименованному решению № 27/6 в связи с выявленными инспекцией нарушениями статей 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов; занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет, за счет необоснованно заявленных налоговых вычетов по спорным финансово-хозяйственным операциям с ООО «Компас», ООО «Эверест», ООО «Гарант+», ООО «Сервис Плюс», ООО «РС-Строй», ООО «Стройснабсервис», ООО «Стройкомплект», ООО «Крым Строй Технология» обществу доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 47 732 923,65 руб. и начислены пени в общей сумме 19 639 621,74 руб.

В порядке главы 19 НК РФ ООО «Крым Магистраль Строй» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Республике Крым от 05.03.2022 №07-22/0325@ жалоба ООО «Крым Магистраль Строй» от 10.01.2022 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 26.11.2021 № 27/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 НК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Налогового кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 164 НК РФ в случае реализации строительно-монтажных работ налогообложение производится по налоговой ставке 18 %.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 2 статьи 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Между тем, из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Крым Магистраль Строй» сформирован формальный документооборот с контрагентами – ООО «Компас», ООО «Эверест», ООО «Гарант+», ООО «Сервис Плюс», ООО «РС-Строй», ООО «Стройснабсервис», ООО «Стройкомплект», ООО «Крым Строй Технология» в целях искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. ООО «Крым Магистраль Строй» в нарушение статей 171, 172 и пункта 1 статьи 54.1 НК РФ реализована схема, направленная на уменьшение налоговых обязательств, которая повлекла неуплату обществом НДС и налога на прибыль в общем размере 47 732 923,65 руб.

Из материалов выездной налоговой проверки также следует, что ООО «Крым Магистраль Строй» осуществляло деятельность по осуществлению дорожно-ремонтных работ, при этом, ООО «Компас», ООО «Эверест», ООО «Гарант+», ООО «Сервис Плюс», ООО «РС-Строй», ООО «Стройснабсервис», ООО «Стройкомплект», ООО «Крым Строй Технология» не исполняли договорные обязательства по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ, а привлечены для создания формального документооборота. Документы, представленные в обоснование понесённых расходов и права на налоговый вычет по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Так, в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы по операциям приобретения товарно-материальных ценностей (щебня, песка, запасных частей, дизельного топлива, моторного масла), работ по дорожному строительству и услуг (аренда строительного крана, услуги строительной техники) налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО «Компас», ООО «Эверест», ООО «Гарант+», ООО «Сервис Плюс», ООО «РС-Строй», ООО «Стройснабсервис», ООО «Стройкомплект», ООО «Крым Строй Технология».

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов – ООО «Компас», ООО «Эверест», ООО «Гарант+», ООО «Сервис Плюс», ООО «РС-Строй», ООО «Стройснабсервис», ООО «Стройкомплект», ООО «Крым Строй Технология» налоговым органом установлено отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг в дорожно-строительной сфере: отсутствие материальных ресурсов, основных средств, необходимых для исполнения спорных сделок; отсутствие кадров; отсутствие деловой репутации, каких-либо фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода; отсутствие у контрагентов расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов, связанных с закупкой реализованных обществу товаров (щебень, песок моторное масло, дизельное топливо), работ и услуг (дорожные работы, услуги строительной техники); отсутствие деловой переписки с контрагентами; протоколы допросов сотрудников ООО «Крым Магистраль Строй» свидетельствуют о неосведомленности о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с названными контрагентами; внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей о снятии с учета организаций: ООО «Компас», ООО «Эверест», ООО «Сервис Плюс» - 04.12.2018, ООО «РС-Строй» - 09.04.2020, ООО «Стройснабсервис» - 08.07.2019, ООО «Стройкомплект» - 03.10.2019; нахождение ООО «Гарант+» в стадии ликвидации с 30.01.2018; внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе ООО «Крым Строй Технология»; нахождение лица, числящегося руководителем ООО «Крым Строй Технология», в федеральном розыске с 15.09.2020; денежные средства со счетов спорных контрагентов путем транзитных операций с использованием расчетных счетов физических лиц и организаций, имеющих признаки «подставных», обналичиваются; лицо, числящееся руководителем и учредителем ООО «Компас» указал о номинальном руководстве данной организацией, что подтверждается установленным Инспекцией фактом отбывания им наказания в спорный период в колонии общего режима; совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Эверест», ООО «Компас», ООО «Гарант+», ООО «РС-Строй» и ООО «Сервис Плюс»; взаимозависимость ООО «Крым Строй Технология» и ООО «Крым Магистраль Строй»; единственным покупателем у ООО «Крым Строй Технология» является ООО «Крым Магистраль Строй»; совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО «Крым Строй Технология» и ООО «Крым Магистраль Строй»; сотрудники, числящиеся в ООО «Крым Строй Технология», фактически работали в ООО «Крым Магистраль Строй»; главный бухгалтер ООО «Крым Строй Технология» при допросе отрицала факт выполнения услуг для ООО «Крым Магистраль Строй» и подписания первичных документов.

В отношении оказания услуг спецтехники (механизмов) с экипажем налоговым органом было установлено, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 10.03.2017 № 2017/S-TR-718 ООО «Крым Строй Технология» (исполнитель) взяло на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в заявке ООО «Крым Магистраль Строй» (заказчик), техникой (механизмами) на объектах заказчика своим обученным и аттестованным экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии со стоимостью, указанной в протоколе согласования цен (Приложение №1), на основании часового тарифа, установленного исполнителем на каждый вид механизма.

В соответствии с пунктом 2.1 договора документом, подтверждающим стоимость работ за месяц, является акт выполненных работ за месяц, составленный на основании первичных документов, заверенных подписью заказчика.

Согласно пункта 2.2. договора общая цена договора рассчитывается исходя из общего объема оказанных услуг на основании документов, указанных в пункте 2.3.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по итогам месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за расчетным. исполнитель предоставляет заказчику счет, счет- фактуру, акт об оказанных услугах, а также реестр, справку ЭСМ-7 (основанием для выписки счетов исполнителем служат данные сменных рапортов и путевых листов работы механизма). Заказчик обязан в течении 5 (пяти) дней от даты получения акта об оказанных услугах подписать и направить исполнителю подписанный документ, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. Согласно пункта 2.3.1 если в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения акта об оказанных услугах заказчик не представил мотивированный отказ от его подписания, акт об оказанных услугах считается подписанным заказником, а услуги оказанные исполнителем выполненные в полном объеме и подлежат оплате.

В силу пунктом 3.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора исполнитель обязан: своевременно выделять заказчику технически исправные механизмы с экипажем, аттестованным и прошедшим проверку знаний в соответствии с действующим законодательством, для работы на указанных им объектах, к назначенному часу в строгом соответствии с условиями полученной заявки; выполнять, в соответствии с графиками, работы по обслуживанию и ремонту механизмов; выполнять требования и указания ответственных лиц заказчика по правилам охраны труда; нести расходы по оплате услуг членов экипажа.

Также, в силу пунктов 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.10 заказчик обязан: своевременно принять и оплатить надлежаще оказанные исполнителем услуги, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (услуг) и в роки, согласно условиям настоящего договора; незамедлительно извещать исполнителя обо всех нарушениях, допущенных персоналом исполнителя; использовать технику в соответствии с его назначением и рекомендаций завода- изготовителя; выполнять требования правил охраны; предоставить место и условия для проживания членов экипажа исполнителя; предоставлять охраняемую площадку для стоянки техники исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги оказываются в любые дни недели, включая субботу и воскресенье, по заявке заказчика, содержащей в себе количество и тип необходимого подвижного состава, дату, время и место загрузки, срок доставки груза и иные условия, необходимые для осуществления качественной доставки груза.

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям можно отнести данные, позволяющие определить транспортное средство, подлежащее передаче арендатору (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Вместе с тем, в договоре на оказание услуг от 10.03.2017 № 2017/S-TR-718 не указаны данные, позволяющие определенно установить, на каких объектах, какие именно услуги и какой конкретно специальной техникой ООО «Крым Строй Технология» должно оказать услуги, не определены сроки оказания услуг.

Также, ни в договоре и в приложениях к нему, ни в актах выполненных работ (оказания услуг) не отражена информация о собственнике (собственниках) спецтехники, не указаны данные, свидетельствующие о регистрации техники в Гостехнадзоре, не указана информация о паспорте самоходной машины, информация о государственном регистрационном номере, годе выпуска, заводском номере машины. Кроме того, не указано, каким образом должна происходить приемка-передача спецтехники.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания ООО «Крым Строй Технология» транспортных услуг, предоставляемой спецтехникой, ООО «Крым Магистраль Строй» были представлены акты на выполнение работ - оказание услуг.

Иные документы, подтверждающие факт оказания ООО «Крым Строй Технология» услуг спецтехникой не представлены. Одновременно в актах выполненных работ отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать место проведения работ, индивидуальные характеристики техники, конкретный вид работ (услуг), сведения по объектам, на которых производились работы.

Акты приема-передачи/сдачи выполненных работ, документы (свидетельства транспортных средств, ПТС и ПСМ) на технику/спецтехнику, путевые листы налогоплательщиком не представлены.

На требование налогового органа информация о государственных регистрационных знаках владельцев (арендодателей) машинистов техники/специализированной техники, посредством которой ООО «Крым Строй Технология» оказывало услуги механизмов ООО «Крым Магистраль Строй» также не представлена.

У ООО «Крым Строй Технология» не установлено в собственности и аренде транспортных средств (спецтехники, техники, машин, механизмов).

Согласно анализа движения по счетам ООО «Крым Строй Технология» за 2017 год установлено отсутствие перечислений сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям за аренду транспортных средств, спецтехники и оказание услуг механизмов.

ООО «Крым магистраль Строй» не представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7. журнал учета работы строительных машин, механизмов по форме № ЭСМ-6, отчеты о работе строительных машин (механизмов), журнал допуска техники на работы с повышенной опасностью и другие документы, подтверждающие выполнение работ (услуг) спецтехникой.

По результатам допросов 3 работников ООО «Крым Строй Технология» установлено, что среди сотрудников ООО «Крым Строй Технология» отсутствовали машинисты, которые могли управлять спецтехникой/техникой; относительно оказания услуг механизмов ООО «Крым Строй Технология» свидетели однозначно подтвердили тот факт, что ООО «Крым Строй Технология» не арендовало транспортные средства (спецтехника. техника, машины, механизмы) и соответственно не оказывало услуги спецтехники (механизмов) с экипажем;

Также, налоговым органом установлено отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «Крым Строй Технология» в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей за предоставление водителей/машинистов к спецтехнике, за проведение ремонтных работ спецтехники.

Таким образом, в нарушение существенных условий договора факт оказания ООО «Крым Строй Технология» услуг механизмов своим обученным и аттестованным экипажем не подтверждается;

В результате допроса главного бухгалтера ООО «Крым Строй Технология» установлено, что им не подписывались счета-фактуры от 30.09.2017 № 716, от 30.09.2017 № 717, от 30.09.2017 № 718, от 30.09.2017 № 719, от 30.09.2017 № 720, от 30.09.2017 № 721, от 30.09.2017 № 724, от 30.09.2017 № 725, от 30.09.2017 № 726, выписанные от ООО «Крым Строй Технология» в адрес ООО «Крым Магистраль Строй» на оказание услуг механизмов.

Подпись, указанная в представленных документах не принадлежит главному бухгалтеру, который был уволен из ООО «Крым Строй Технология» 27.09.2017, то есть ранее даты оформления счетов-фактур. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке и результатами проведенной почерковедческой экспертизы согласно заключению эксперта от 25.12.2020 г. № 548.

Таким образом, данный факт указывает на подписание документов неустановленными лицами и создание формального документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни между ООО «Крым Строй Технология» и ООО «Крым Магистраль Строй».

При этом, по результатом проведенных допросов сотрудников ООО «Крым Магистраль Строй», которые занимали должности машинистов и по совместительству слесарей по дорожно-строительной технике установлено что: техника (механизмы) – Бульдозер Cat D6, Автогрейдер Volvo J964, экскаватор 330 LC, каток НАМ 3518, бульдозер Shantui SD 23, погрузчик Dressta 534 С, экскаватор Hyundai R300 LC-9SH-1, каток Shantui SR 20, Автогрейдер John DEERE872G, бетонасоса Zoomlion, бульдозера рыхлителя БТ - 10 М 011-ЕН, экскаватор Hew Holland 305, погрузчик JCB 330, автогрейдер ГС-14.02, бульдозер Dressta 534 TD-20, экскаватор Hitachi ZX 330, погрузчик VOLVO BL 61В, каток Shantui SR 20, автоукладчик Vogele Super 2100-2, ресайклер Wirtgen WR 2500 S, каток AMMANN AV 110-Х, каток AMMANN AV 95-2, каток AMMANN AV 95-2, каток AMMANN AV 85-2 свидетелям знакома, они ее видели на базе и объектах ООО «Крым Магистраль Строй», при этом, согласно показаний свидетелей, вышеперечисленной техникой управляли машинисты ООО «Крым Магистраль Строй».

Таким образом, установлено, что машинистами техники, которой оказывались услуги с экипажем являлись не сотрудники ООО «Крым Строй Технология», а сотрудники ООО «Крым Магистраль Строй».

С целью установления реальных арендодателей «спорной» спецтехники (техники), задействованной для оказания услуг ООО «Крым Строй Технология» в отношении ООО «Крым Магистраль Строй», в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у контрагентов ООО «Крым Магистраль Строй» по аренде спецтехники (техники, механизмов), оказанию услуг спецтехники (техники, механизмов).

По результатам анализа выписок движения средств по счетам в банках за 2017 год у ООО «Крым Магистраль Строй» установлен единственный арендодатель спецтехники ООО «СУ-813», который согласно пояснений работников ООО «Крым Строй Технология» также подконтролен ООО «Крым Магистраль Строй».

Полученные результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что сделка по оказанию услуг механизмов с экипажем между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «Крым Строй Технология» является мнимой.

В отношении поставки товарно-материальных ценностей (запасных частей) налоговым органом было установлено, что между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «Крым Строй Технология» заключен договор поставки от 02.06.2015 № 2 между ООО «Крым Магистраль Строй» (покупатель) и ООО «Крым Строй Технология» (поставщик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и строительные материалы, в дальнейшем именуемые «продукция».

Согласно предоставленным счетам-фактурам от 30.09.2017 № 722, от 30.09.2017 №723 и товарным накладным от 30.09.2017 №842 и от 30.09.2017 №843 ООО «Крым Строй Технология» поставляло в адрес ООО «Крым Магистраль Строй» следующие запасные части: двигатель внутреннего сгорания (ОМ 444 LA) (1 шт.). основной насос гидравлической системы (2 шт.). гидромотор хода вальца (1 шт.), экструдер (1 шт.), уширитель шнека 12 м (комплект левый, правый), тяги бруса 12 м комплект.

Общая сумма поставки запасных частей согласно вышеуказанным документам составляет 20 291,87 тыс. руб., в том числе НДС 18% - 3 095,37 тыс. руб. (доля составляет 6.48% из всех поставляемых ООО «Крым Строй Технология» ТМЦ. услуг в адрес ООО «Крым Магистраль Строй»).

В ходе проверки не были представлены ТТН на транспортировку, паспорта качества, сертификаты соответствия на запасные части (в нарушение существенных условий договора).

Вместе с тем, ООО «Крым Магистраль Строй» представлены товарные накладные и счета-фактуры, выписанные от ООО «Крым Строй Технология» (товарные накладные от 30.09.2017 №842 и от 30.09.2017 №843, счета-фактуры от 30.09.2017 №722, от 30.09.2017 № 723 на отпуск запасных частей: двигатель внутреннего сгорания (ОМ 444 LA) (1 шт.), основной насос гидравлической системы (2 шт.), гидромотор хода вальца (1 шт.), экструдер (1 шт.). уширитель шнека 12 м (комплект левый, правый), тяги бруса 12 м. комплект.

Согласно протокола допроса главного бухгалтера ООО «Крым Строй Технология» приобретали запасные части для служебного автомобиля (внедорожник Фольксваген Туарег), для других целей запчасти не приобретались;

Также свидетель пояснил, что не подписывал товарные накладные от 30.09.2017 №842 и от 30.09.2017 г. №843 и счета-фактуры от 30.09.2017 г. №722, от 30.09.2017 № 723 на отпуск запасных частей. Кроме того, на момент оформления указанных счетов-фактур свидетель был уволен из ООО «КСТ» (дата увольнения 27.09.2017). Показания свидетеля в части не подписания счетов-фактур также подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

Согласно анализа движения по расчетным счетам ООО «Крым Строй Технология» отсутствуют перечисления за поставку запасных частей.

По результатам анализа истребованных у поставщиков ООО «Крым Строй Технология» документов установлено, что среди приобретаемых товаров отсутствуют запасные части, поставленные в дальнейшем в адрес ООО «Крым Магистраль Строй».

По результатам анализа истребованных у поставщиков ООО «Крым Строй Технология» документов установлено, что среди приобретаемых товаров отсутствуют запасные части, поставленные в дальнейшем в адрес ООО «Крым Магистраль Строй».

Так, анализ списания запчастей показал, что 5 запасных частей были списаны в обособленном подразделении СУ-1 (по адресу с. Молочное, Симферопольский р-н) и насос гидравлической системы для экскаватора Hyndai R300 LC-9SH-lroc. № КА 3133 82 списан в СУ-2 (по адресу с. Ильичёво, Ленинский р-н), т.е. капитальный ремонт для вышеперечисленной спецтехники выполнялся одним механиком в один день (30.09.2020 г.) в двух разных подразделениях (СУ-1 и СУ-2), находящихся на расстоянии друг от друга в 180 км.

Анализ счета 10.5 «Материалы» показал, что 5 единиц спорных запасных частей (основной насос гидравлической системы (2 ед.), тяги бруса 12 М комплект, уширитель шнека 12 М (комплект левый, правый), экструдер) были заменены в технике, арендованной у ООО «СУ-813».

Одновременно, согласно договора аренды между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «СУ-813» передаваемое имущество (техника) недостатков не имеет, а ремонт, а также техническое обслуживание имущества, утилизация шин и отработанных запасных частей должны выполняться ООО «СУ-813».

Анализом выписок банка ООО «Крым Магистраль Строй» не установлены поступления от ООО «СУ- 813» в качестве оплаты за проведение ремонтных работ, замену запасных частей, выполненных в технике, находящейся в собственности ООО «СУ-813».

ООО «Крым Магистраль Строй» не представлены накладные по форме № М-11 на запасные части, рапорты о работе строительных машин (механизмов, спецтехники) по форме № ЭСМ -3, журналы учета работы строительных машин, механизмов по форме № ЭСМ-6, отчет о работе строительных машин, ремонтные (дефектные) ведомости (отчёты) по механизмам (спецтехнике), журналы, в которых диспетчер, главный механик (механик) регистрирует выезд техники/спецтехники, журналы предрейсового осмотра водителей техники/спецтехники, акт списания (утилизации) старых запасных частей, которые были заменены новыми запасными частями.

Налоговым органом установлено несоответствие сведений, указанных в дефектных ведомостях и путевых листах, а именно факт проведения обследования (и замены запчастей) в период с 18.09.2017 по 25.09.2017 в соответствии с дефектными ведомостями не подтверждается, в виду того, что согласно путевым листам дорожно-строительная техника работала круглосуточно в две смены (в частности, в отношении экскаватор Hyndai R300 LC-9SH-lroc. № КА 3133 82 и каток НАММ 3520 НТ гос. № КА 0399 82).

При этом по результатам допросов бывших сотрудников (менеджеров) ООО «Крым Строй Технология» было установлено, что ООО «Крым Строй Технология» не приобретало запасные части во 2 и 3 кварталах 2017 года. Свидетели пояснили, что закупкой запасных частей занималось ООО «КМС», при этом анализ истребованных документов у поставщиков запчастей ООО «Крым Магистраль Строй» не установил реальных поставщиков запчастей.

Инспекцией установлено отсутствие очевидных экономических и деловых целей по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) у контрагентов общества.

Так, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что в структуру холдинга ООО «Крым Магистраль Строй» входят ООО «Недра Пром Строй», отвечающее за добычу и переработку инертных материалов и имеющее 6 карьеров на территории Республики Крым, и ООО «Ялта Инвест Строй», имеющее в собственности значительное количество строительной техники, что свидетельствует о возможности приобретения товаров (услуг) непосредственно у организаций, входящих в структуру холдинга.

Также, в ходе проверки установлены факты приобретения товаров у спорных контрагентов в объёмах, превышающих потребность общества для производства работ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, по состоянию на 31.12.2017 в регистрах бухгалтерского учета числятся остатки топлива в объёмах более 900 тонн, при том, что возможность хранения данного объёма у общества отсутствует. Помимо проблемных контрагентов обществом приобреталось топливо у реальных поставщиков и списывалось в производство для обеспечения деятельности в периодах оформления сделок по приобретению топлива у проблемных поставщиков.

Данные обстоятельства указывают на нецелесообразность привлечения к поставке товарно-материальных ценностей спорных контрагентов, не имеющих обособленных подразделений на территории Республики Крым и соответствующих ресурсов для исполнения обязательств.

Выявленные в ходе проверки противоречия в представленных ООО «Крым Магистраль Строй» документах также указывают на формальный документооборот со спорными контрагентами.

Так, предусмотренные договорами товарно-транспортные накладные не представлены, как и не представлены спецификации и приложения к договорам. Документы по сертификации приобретенного топлива и моторных масел также отсутствуют.

Отсутствуют в договорах с контрагентами и данные, позволяющие определенно установить, на каких объектах, какие конкретно услуги, какой техникой должны быть оказаны, не определены сроки оказания услуг.

По услугам аренды строительной техники документы, представленные обществом, не содержат информации, идентифицирующей названную технику. Доказательств использования топлива для работы арендованной техники, как и доказательства работы названной техники (рапорты, информация об операторе, о заказчиках и т.д.) также не представлены.

Как ранее отмечалось судом, в актах, представленных обществом в подтверждение фактов предоставления спорными контрагентами услуг строительной техники, содержатся сведения об объёмах выполненных работ, несоответствующих фактически возможным, исходя из указанного в актах периода работы. Кроме этого, имеются случаи совпадения техники, услуги по работе которой оформлены документами со спорными контрагентами, с техникой, арендованной обществом у ООО «СУ-813» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2017 № 21/01-2017СМ.

При этом документы по операциям предоставления ООО «Крым Строй Технология» услуг строительной техники обществом не представлены.

Из протоколов допросов опрошенных сотрудников ООО «Крым Магистраль Строй» следует, что вся техника, используемая на объектах, имела маркировку ООО «Крым Магистраль Строй», управление техникой осуществляли непосредственно сотрудники ООО «Крым Магистраль Строй», что указывает о недостоверности документов по приобретению услуг строительной техники у спорных контрагентов.

Подобные обстоятельства выявлены и по операциям приобретения товарноматериальных ценностей.

Исходя из регистров аналитического учета, приобретенные у ООО «Сервис Плюс» запасные части списаны для ремонта техники ООО «СУ-813», в то время как по условиям договора с названным лицом у общества отсутствовали обязательства по ремонту техники. Доказательств фактического выполнения ремонта налогоплательщиком не представлено.

Лица, указанные как получатели товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, при допросах также не подтвердили достоверность документов, оформленных в подтверждение приемки товаров.

Кроме того, инспекцией установлены факты невозможности осуществления перевозки заявленных в первичных документах товарно-материальных ценностей ввиду превышения их объёмов (порядка 800 тонн) грузоподъёмности транспортных средств.

Исполнительная, проектная документация, общий журнал работ по работам дорожного строительства, из которых бы усматривались факты участия спорных контрагентов в проведении дорожных работ, обществом также не представлены.

Исходя из свидетельских показаний работников общества, субподрядные организации на объектах дорожного строительства отсутствовали.

Объяснения данным обстоятельствам ООО «Крым Магистраль Строй» предоставлены не были.

Также, инспекцией в ходе проверки установлены факты нетипичности документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами по сравнению с документами, оформляемыми с реальными поставщиками аналогичных товаров, работ, услуг.

О согласованности действий общества и спорных контрагентов также свидетельствуют и особые формы расчетов и взаимоотношений сторон, в которых прослеживается отсутствие очевидных экономических и деловых целей.

Так, налоговым органом установлены факты отсутствия расчетов с ООО «Компас», ООО «Эверест», ООО «Гарант+», ООО «Сервис Плюс», ООО «РС-Строй», ООО «Стройснабсервис» и факты осуществления расчетов с ООО «Стройкомплект» и ООО «Крым Строй Технология» в размерах, не соответствующих обязательствам, при том, что по условиям договоров поставка должна осуществляться после осуществления оплаты. Доказательств ведения контрагентами претензионной работы по взысканию задолженности налогоплательщиком не представлено.

Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что во втором - третьем квартале 2017 года спорные услуги (услуги спецтехники) фактически выполнены силами самого ООО «Крым Магистраль Строй», а не заявленным контрагентом ООО «Крым Строй Технология», также налоговым органом установлено, что спорные товары (запасные части) фактически заявленным контрагентом ООО «Крым Строй Технология» не поставлялись.

Указанные выводы основаны в частности на следующих обстоятельствах.

Так, в отношении ООО «Крым Строй Технология» 28.03.2018 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений об адресе организации.

25.10.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о признании организации несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Крым Строй Технология» открыто конкурсное производство, установлен факт нивелирования ООО «Крым Строй Технология» налоговых обязательств путем включения в цепочку поставок (1 и 2 звено) фирм «однодневок», в том числе без перечисления денежных средств за поставки ТМЦ.

Налоговые вычеты ООО «Крым Строй Технология» формировало за счет «проблемных» организаций (в том числе не представляющих налоговую отчетность по НДС или представляющих ее с «нулевым» значением), которые также включены в состав налоговых вычетов у следующих далее «по цепи» контрагентов (повторное вхождение налогоплательщиков в схему нивелирования своих обязательств по НДС).

Проведенными мероприятиями установлено нахождение ООО «Крым магистраль Строй» и ООО «Крым Строй Технология» по одному адресу (в одном здании), при этом у ООО «Крым Строй Технология» отсутствует движимое и недвижимое имущество (земельные участки, имущество, транспортные средства) в собственности, также в сети интернет отсутствует сайт ООО «Крым Строй Технология», в связи с чем невозможно осуществить поиск организации через интернет для привлечения в качестве поставщика товаров (работ, услуг, ТМЦ).

Также налоговым органом было установлено, что основным и практически единственным покупателем у ООО «Крым Строй Технология» является ООО «Крым Магистраль Строй» (98%). При это, согласно сведений из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Крым Строй Технология» с даты регистрации являлось то же лицо, что и у ООО «Крым магистраль Строй».

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные работы фактически не выполнялись заявленными контрагентами ООО «Крым Магистраль Строй».

В этой связи суд пришел к выводу, что инспекцией собраны достаточные доказательства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа по аналогичному делу №А83-10628/2021.

Неуплата или неполная уплата налога влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах или сбора.

Судом проверены расчеты доначисленного инспекцией НДС, налога на прибыль, пени и штрафа и признаны обоснованными. Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом не допущено.

Судом также рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела доводы общества относительно того, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена, в том числе договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, фактом принятия работ в целом на объекте, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ заявленным контрагентом.

Позиция ООО «Крым Магистраль Строй» о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, ввиду наличия сведений о такой организации в ЕГРЮЛ и нахождении указанной организации на момент заключения сделки по юридическому адресу, также необоснованна, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ проявления должной осмотрительности в соответствии с деловым оборотом, поскольку при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Исходя из указанного, ООО «Крым Магистраль Строй» не представлено доказательств того, что выбор контрагентов как подрядчиков по выполнению строительно-монтажных работ отвечал условиям делового документооборота. Заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и о безусловном основании для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Проверка регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, а также отсутствие сведений о них на сайте налогового органа как о недобросовестных, вопреки доводам общества, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций налогоплательщика и контрагентов, и оцененные в отдельности от иных доказательств не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.

Более того, как указывалось выше, налоговый орган пришел к выводу о выполнении спорных работ силами проверяемого налогоплательщика, а не спорных контрагентов, исходя из совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств, в том числе из сведений, содержащихся во всей строительной документации, изъятой в ходе выемки. При этом налоговый орган не расценивает данные доказательства как подложные или сфальсифицированные или как составленные с ошибками. Налоговый орган указывает на то, что в строительных документах содержится информация о ООО «Крым Магистраль Строй» как о лице, осуществляющим строительство, что подтверждает, что спорные работ, выполнены силами общества, а не силами заявленных контрагентов.

Доводы общества об отсутствии доказательств умышленности его действий при заключении спорных сделок и отсутствии причинения ущербу бюджету являются также несостоятельными. Так, ООО «Крым Магистраль Строй» полагает, что формирование источника НДС в бюджет подтверждается фактом оплаты по договорам с контрагентами. Однако сам по себе факт оплаты по договору с сомнительным контрагентом и использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами, не опровергает факт представления документов, содержащих недостоверные сведения. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 №304-КГ15-2061.

Исходя из вышеизложенного, материалами налоговой проверки подтверждены факты нарушения ООО «Крым Магистраль Строй» налогового законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных обществом требований.

Поскольку судом при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска судом отказано, то по правилам статьи 110 АПК РФ и абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Крым Магистраль Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Плотинная, 9, комн. 502, г. Симферополь, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев