Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А32-24805/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24805/2017
г. Краснодар
18 октября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018г. Полный текст судебного акта изготовлен 18 октября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «ДСУ № 4» г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 647 028 руб. (с учетом уточненных требований)

при участии: от истца: ФИО1, доверенность в деле. от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «ДСУ № 4» г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 647 028 руб. (с учетом уточненных требований).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что работы им выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 647 028 руб., судебные расходы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство удовлетворено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее -МКУ «Единая служба заказчика», учреждение) и Закрытым акционерным обществом «ДСУ

№ 4» (далее - ЗАО «ДСУ № 4», Ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 346675 от 21.12.2015 по объекту: «Капитальный ремонт ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Монтажников в г. Краснодаре», 1 этап. Корректировка 1 (далее Контракт).

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Муниципального Заказчика выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Монтажников в г. Краснодаре", 1 этап. Корректировка 1, а Муниципальный Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар была проведена проверка по вопросу эффективности и целевого расходования бюджетных средств, выделенных в 2014-2015 годах и в текущем периоде 2016 года на финансирование мероприятий подпрограммы «Краснодару - столичный облик» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований» и муниципальной программы муниципального образования город Краснодар «Краснодару - столичный облик» на объекты дорожного хозяйства.

По результатам проверки был выявлено, что ЗАО «ДСУ № 4» в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 18-23 от 21.12.2015 к оплате предъявлены дополнительные объемы работ (по наружным водопроводным и канализационным сетям, газопроводам, по наружному газоснабжению, электроосвещению, обустройству дороги, по пересечениям и примыканиям) не непредусмотренные ведомостью твердой договорной цены контракта.

По мнению истца, с учетом уточненных требований, у Ответчика образовалась задолженность в сумме 647 028 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1991/66 от 27.03.2017 года, в которой содержалось требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «18» декабря 2017 г., была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проектирования «Строитель», <...> эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ЗАО «ДСУ № 4» на объекте: «Капитальный ремонт ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Монтажников в г. Краснодаре», соответствие указанных работ условиям муниципального контракта № 346675 от 21.12.2015г., сметной документации, актам выполненных работ № 18-23 от 21.12.2015г., справкам о стоимости выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение ООО «Центр проектирования «Строитель», согласно которому, фактические объемы и стоимость работ, выполненных ЗАО «ДСУ № 4» на объекте: «Капитальный ремонт ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Монтажников в <...> этап. Корректировка 1», подтверждены документально и не превышают объема и стоимости, предусмотренные рабочей документацией и контрактом.

Включение в стоимость работ оплаты за размещение отходов не противоречит действующему законодательству. Объем отходов, за который произведена оплата, соответствует объему, образовавшемуся при разработке грунта, вскрытии существовавшего коллектора и демонтажу труб железобетонных коллектора и 10 шт. колодцев, что подтверждено документально. Актом демонтажных работ также подтверждено, что материалы демонтажа использованию не подлежат. Следовательно, оплате подлежит вся сумма за размещение отходов в размер 1 186 342 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч триста сорок два) руб.

Строительным контролем на всех стадиях производства работ документально подтверждено, что работы по устройству коллектора ливневой канализации на участке ул. Тургенева от ул. Калинина до ул. Северной отвечают требованиям рабочей документации, ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763 и 746 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии пунктом 2 статьи 34 которого, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 2.1 контракта составляет 29 626 916 руб., в том числе НДС 18% 4 519 360,07 руб.

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты работы по акту № 1 от 24.12.2015г. на сумму 25 142 261,78 руб., указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме, согласно платежному поручению от 21.12.2015 № 514306.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в

том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Фактически спорные работы были выполнены в пределах установленной контрактом цены.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 пояснил, что затраты на утилизацию строительного мусора учтены в сводном сметном расчете рабочей документации, в ведомости твердой договорной цены - приложении к муниципальному контракту, в расчете № 1 - плата за размещение отходов. На основании выше изложенного сделан вывод о том, что включение в стоимость работ оплаты за размещение отходов не противоречит действующему законодательству. Объем отходов, за который произведена оплата, соответствует объему, образовавшемуся при разработке грунта, вскрытии существовавшего коллектора и демонтажу труб железобетонных коллектора и 10 шт. колодцев, что подтверждено документально. Актом демонтажных работ также подтверждено, что материалы демонтажа использованию не подлежат. Следовательно, оплате подлежит вся сумма за размещение отходов в размере 1 186 342 руб.

При таких обстоятельствах доводы истца не находят подтверждения в материалах дела. Претензий к качеству проведенных работ МКУ не имеет. За пределы сметной стоимости подрядчик не вышел. Акт выполненных работ был составлен и принят заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в данном случае поведение сторон соответствует принципу разумности, цена контракта не изменена, злоупотреблений со стороны подрядчика судом не усматривается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы, согласно платежному поручению № 516 от 07.12.2017 на сумму 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018г. о перечислении денежных средств произведена оплата ООО «Центр проектирования «Строитель».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 941 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «ДСУ № 4» г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 941 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Н. Кондратов