Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А33-2087/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2087/2023
г. Красноярск
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2023 №5, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2024 года по делу № А33-2087/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «УК «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании 4 365 373,14 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в настоящем случае следует руководствоваться отчетами по исполнению договоров управления ООО УК «ЖСК» за 2016-2022 годы, не оспоренных в установленном порядке и в отсутствии соответствующих актов о ненадлежащем выполнении работ (услуг) по управлению домом. Считает, что указанные выше неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу. Полагает, что бремя доказывания возникновения неосновательного обогащения на стороне предыдущей управляющей компании должно возлагаться на истца. Считает, что на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.10.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, - от 30.11.2016 принято решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» с 01.12.2016.

Между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, – 01.12.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 10-120/с, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 30.04.2022 № 1 приняты следующие решения. Признать ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом № 17 по ул. Краснодарская, г. Красноярска управляющей компанией ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>). Признать, что управляющая компания ООО УК «ЖСК» не выполняет требования договора управления в том числе его существенные условия. Расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке, предусмотренном Гражданским законодательством. Основанием для расторжения договора управления является положительное решение собственников помещений по данному вопросу и кворум собрания. Выбрать управляющую организацию и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Премиум» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>). Обязать ООО УК «ЖСК» перечислить, в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 17, по ул. Краснодарская, г. Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Премиум», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО УК «Премиум» в установленном законодательством порядке и целях. Уполномочить ООО УК «Премиум» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО УК «ЖСК», том числе, в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Для выполнения настоящего поручения ООО УК «Премиум» наделяется следующими полномочиями: заявлять требования к ООО УК «ЖСК» о перечислении денежных средств, составляющих накопления по дому, (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению); представлять интересы собственников помещений дома при рассмотрении в арбитражном суде дел о взыскании денежных средств неосновательного обогащения с ООО УК «ЖСК». С правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, но не исключительно: с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

Между ООО УК «Премиум» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - заключен договор управления многоквартирным домом от 04.05.2022 № 44-22/П, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 18.10.2022 № 287-ДЛ/03 с 19.10.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Премиум».

Претензией от 24.10.2022 № 517-пр истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные собственниками МКД № 17 по ул. Краснодарской г. Красноярска денежные средства на текущий ремонт, а также полученные доходы от передачи общего имущества в пользование в размере 6 070 048,55 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств собственников многоквартирного дома, ООО УК «Премиум» обратилось в суд с иском о взыскании 4 365 373,14 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения от 15.08.2024).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт смены управляющей компании по адресу <...>, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного у прежней управляющей организации отсутствуют основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.04.2022 №1 признано ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом № 17 по ул. Краснодарская, г. Красноярска управляющей компанией ООО УК «ЖСК», указано ряд нарушений.

С учетом изложенного доводы ответчика о надлежащем выполнении ответчиком услуг по договору управления МКД отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ООО УК «ЖСК» возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Из представленного расчета исковых требований, приложенного к уточнению исковых требований от 15.08.2024, следует, что истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств на основании сведений, указанных в отчетах о выполнении договора управления ответчиком за период с 2016 по 2022 годы.

В материалы дела представлены отчеты за период управления ответчиком многоквартирным домом, расположенным по ул. Краснодарская, д. 17 г. Красноярска, - с 2016 по 2022 годы.

Согласно отчету за 2017 год переходящий остаток денежных средств на начало периода: 0,00 руб., всего денежных средств с учетом остатков: 2 784 207,62 руб., годовая фактическая стоимость работ: 2 715 446,74 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 68 760,88 руб.

В отчете за 2018 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 68 760,88 руб., всего денежных средств с учетом остатков: 4 451 790,93 руб., годовая фактическая стоимость работ: 3 785 870,72 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 665 920,21 руб.

Согласно отчету за 2019 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: 665 920,21 руб., всего денежных средств с учетом остатков: 4 949 213,81 руб., годовая фактическая стоимость работ: 3 182 198,69 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 1 757 015,12 руб.

Из отчета за 2020 год следует, что переходящие остатки денежных средств на начало периода: 1 757 015,12 руб., получено денежных средств: 4 616 849,3 руб., годовая фактическая стоимость работ: 3 293 503,53 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 3 080 360,89 руб.

В соответствии с отчетом за 2021 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: 3 080 360,89 руб., получено денежных средств: 4 291 731,64 руб., годовая фактическая стоимость работ: 3 027 191,46 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 4 344 901,07 руб.

Согласно отчету за 2022 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: 4 344 901,07 руб., получено денежных средств: 3 597 168 руб., годовая фактическая стоимость работ: 3 676 695,93 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 4 365 373,14 руб.

Таким образом, размер переходящего остатка денежных средств на конец периода управления многоквартирным домом в 2022 году составил 4 365 373,14 руб.

Сведения, указанные в отчетах, о полученных и израсходованных денежных средствах за период управления ответчиком многоквартирным домом истцом не оспариваются, в связи с чем в судебном заседании 20.08.2024 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 4 365 373,14 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с опубликованными ответчиком отчетами за период управления МКД по ул. Краснодарская, д.17 г. Красноярска с 2017 по 2022 гг.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в отчетах сведений о полученных ООО УК «ЖСК» денежных средствах за период управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным определение размера неосновательного обогащения на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Вопреки доводам ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличие законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания судом первой инстанции распределено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 4 365 373,14 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2024 года по делу № А33-2087/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова