Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А33-22090/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22090/2018
г. Красноярск
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя третьего лица – Зиновьевой Г.А. по доверенности от 28.12.2018 №407,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-СиМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2018 года по делу № А33-22090/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СиМ» (ИНН 2443023635, ОГРН 1042401053276, далее – ООО «Р-СиМ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 188 884 рублей 84 копеек, начисленной за период с мая 2017 года по май 2018 года в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока согласно акту проверки от 15.05.2018 № 1-3670.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – АО «КрасЭКо»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

- ответчик не получал судебную корреспонденцию по адресу: 660610, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 106 Д, оф. 1-0, в связи с тем, что ООО «Р-СИМ» и его единоличный исполнительный орган не находятся по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, предоставленному истцом в материалы дела, а находятся по адресу обособленного подразделения, находящегося в городе Ачинске, территория Южной Промзоны 12, 8, что подтверждается уведомлением о постановке российской организации в налоговом органе от 17.11.2015 № 245516322;

- актом проверки от 15.05.2018 №1-3670 выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, судом первой инстанции не учтено, что сам прибор учета, непосредственно рассчитывающий энергопотребление с заводским номером 009072069004051, исправен и поверен до II/19 года;

- факт вмешательства в работу приборов учета (систем учета), а также совершения потребителями иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) истцом не доказан, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют; истечение межповерочного интервала прибора учета само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений об объемах электропотребления;

- прибор учета №009072069004051 и трансформаторы тока установлены в ТП-10/04, кВ № 16-9-2, находящейся на балансе ООО «КрасЭКо», у ответчика отсутствует свободный доступ к подстанции, в соответствии с пунктом 145 Правил №442 ответственность за сохранность и целостность прибора учета несет ООО «КрасЭКо»;

- ООО «КрасЭКо», как владелец ТП-10/04, кВ № 16-9-2, оборудованной приборами учета, должно было провести своевременную очередную проверку приборов учета и измерительных трансформаторов; ООО «КрасЭКо» не представлены доказательства уведомления ответчика об истечении межповерочного интервала;

- с учетом того, что расчетный прибор учета электрической энергии на момент освидетельствования проверяющим измерительного комплекса, находился в исправном, поверенном состоянии, а по результатам периодической поверки трансформаторы тока признаны исправными, можно сделать вывод об отсутствии искажений в учете потребления ООО «Р-СИМ» электрической энергии в период истекшего межповерочного интервала;

- сам по себе акт поверки от 15.05.2018 № 1-3670 не является единственным и достаточным основанием, доказывающим безучетное потребление ответчиком электро-энергии в исчисленный период времени;

- в связи со сложным финансовым положением ООО «Р-СИМ» письмом от 15.01.2018 № 3 известило Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о приостановке работ и консервации объекта на неопределенный срок, в связи с чем, исчисленный расчетным методом объем потребленной электроэнергии, указанный истцом, ООО «Р-СИМ» не потребляло, не должно и не обязано его оплачивать, иной подход приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 18.02.2019 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления о постановке российской организации в налоговом органе от 17.11.2015 № 245516322, решения от 25.12.2018 №8224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, свидетельств о поверке от 06.06.2018 №№043005030, 043005031, 043005029, письма от 15.01.2018 № 3 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов.

Определением от 18.02.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить расчет задолженности по акту проверки от 15.05.2018 №1-3670, выполненный таким образом, чтобы суд и ответчик имели возможность проверить его на соответствие требованиям пунктов 166, 179 Основных положений №442, ответчику - контррасчет задолженности по акту проверки от 15.05.2018 №1-3670.

Развернутый расчет на сумму задолженности и контррасчет задолженности по акту проверки от 15.05.2018 №1-3670 представлены истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приобщил указанные расчеты к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В спорный период между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Р-СиМ» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 14.12.2010 № 5082 (с учетом соглашений и дополнительных соглашений).

Согласно приложению № 3 к договору и дополнительному соглашению от 25.10.2013 к нему объектом поставки абонента является строительная площадка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Назарова, д. 24.

15.05.2018 на объекте ответчика - строительная площадка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Назарова, д. 24, проведена плановая проверка, по результатам которой представителями АО «КрасЭКо» в присутствии представителя ООО «Р-СиМ» Ольшевского А.В. составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 15.05.2018 № 1-3670; в акте отражено, что у трансформаторов тока типа Т-0,66 МIIУЗ №/№ 113321, 113318, 113322 истек межповерочный интервал; дата поверки - март 2013 г.; дата окончания поверки - 28.02.2017; какие-либо возражения, замечания, несогласие абонента с результатом проверки в акте не указаны. Выявленное актом от 15.05.2018 № 1-3670 нарушение не устранено.

На основании акта от 15.05.2018 № 1-3670 истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления за общий период с 01.05.2017 по 02.05.2018 в объеме 1 519 040 кВт/ч на сумму 7 188 884 рубля 84 копейки в порядке, предусмотренном пунктами 166, 179 Основных положений №442.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 188 884 рублей 84 копеек, начисленной расчетным способом, предусмотренным пунктами 166, 179 Основных положений №442, на основании акта проверки от 15.05.2018 № 1-3670 за период с 01.05.2017 по 02.05.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, правомерности примененного истцом расчетного способа определения объема поставленной электроэнергии в отношении спорного объекта в связи с выявленным фактом истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 14.12.2010 № 5082 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 на объекте ответчика - строительная площадка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Назарова, д.24, проведена плановая проверка, по результатам которой представителями АО «КрасЭКо» в присутствии представителя ООО «Р-СиМ» Ольшевского А.В. составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 15.05.2018 № 1-3670; отражено, что у трансформаторов тока типа Т-0,66 МIIУЗ №/№ 113321, 113318, 113322 истек межповерочный интервал; дата поверки - март 2013 г.; дата окончания поверки - 28.02.2017; какие-либо возражения, замечания, несогласие абонента с результатом проверки в акте не указаны.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии применен за период с 01.05.2017 по 02.05.2018.

В приложении № 3 к договору на электроснабжение от 14.12.2010 № 5082 стороны согласовали максимальную мощность 210 кВт, режим работы объекта энергоснабжения: 24 часа, 7 дней в неделю.

Расчет за май и июнь 2017 года произведен по среднесуточному потреблению аналогичных периодов предыдущего года, с 01.07.2017 по 02.05.2018 – по максимальной мощности, согласованной в договоре. Из расчетного объема вычтен ранее оплаченный объем за спорный период.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности на сумму 7 188 884 рубля 84 копейки, признал его арифметически верным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена правильность расчета истца на сумму 7 188 884 рубля 84 копейки, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет ответчика по объему потребления электрической энергии на основании показаний прибора учета, представленный в суд первой инстанции, является необоснованным, поскольку в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока показания прибора учета не могут приниматься к расчетам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом проверки от 15.05.2018 №1-3670 выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, судом первой инстанции не учтено, что сам прибор учета, непосредственно рассчитывающий энергопотребление с заводским номером 009072069004051, исправен и поверен до II/19 года; факт вмешательства в работу приборов учета (систем учета), а также совершения потребителями иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) истцом не доказан, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют; истечение межповерочного интервала прибора учета само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений об объемах электропотребления, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

С учетом приведенных норм права факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в измерительную систему, является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений №442.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета №009072069004051 и трансформаторы тока установлены в ТП-10/04, кВ № 16-9-2, находящейся на балансе ООО «КрасЭКо», у ответчика отсутствует свободный доступ к подстанции, в соответствии с пунктом 145 Правил №442 ответственность за сохранность и целостность прибора учета несет ООО «КрасЭКо»; ООО «КрасЭКо», как владелец ТП-10/04, кВ № 16-9-2, оборудованной приборами учета, должно было провести своевременную очередную проверку приборов учета и измерительных трансформаторов; ООО «КрасЭКо» не представлены доказательства уведомления ответчика об истечении межповерочного интервала, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Таким образом, обязанность по своевременной поверке приборов учета и трансформаторов тока лежит на собственнике, а не на сетевой организации. Факт принадлежности измерительного комплекса ответчику последним не оспаривается.

Неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может служить основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

С учетом того, что обязанность проводить поверки возложена на собственника приборов учета, риск наступления негативных последствий в связи с неисполнением указанной обязанности также возлагается на собственника.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует свободный доступ к подстанции, в которой установлены приборы учета, ответчик не представил доказательств обращения в сетевую организацию с вопросом о предоставлении доступа к приборам учета для выполнения возложенной на ответчика обязанности по обеспечению эксплуатации и своевременной поверки измерительного комплекса.

Довод ответчика о том, что в связи со сложным финансовым положением ООО «Р-СИМ» письмом от 15.01.2018 № 3 известило Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о приостановке работ и консервации объекта на неопределенный срок, в связи с чем, исчисленный расчетным методом объем потребленной электроэнергии, указанный истцом, ООО «Р-СИМ» не потребляло, не должно и не обязано его оплачивать, иной подход приведет к неосновательному обогащению истца, является несостоятельным.

Представленное ответчиком письмо от 15.01.2018 № 3 не подтверждает факт введения ограничения потребления электрической энергии на объекте ответчика, так же как не подтверждает факт отсутствия электрической энергии на объекте в период с 01.05.2017 по 02.05.2018.

В материалы дела истцом представлен акт от 03.05.2018 №1-3664, согласно которому на объекте ответчика (г. Ачинск, ул. Назарова, д. 24) введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения рубильника в РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ №16-9-2 в 16-00 часов.

Указанный акт является надлежащим доказательством факта прекращения поставки электрической энергии на объект ответчика с 16-00 часов 03.05.2018.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; ответчик не получал судебную корреспонденцию по адресу: 660610, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 106 Д, оф. 1-0, в связи с тем, что ООО «Р-СИМ» и его единоличный исполнительный орган не находятся по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, предоставленному истцом в материалы дела, а находятся по адресу обособленного подразделения, находящегося в городе Ачинске, территория Южной Промзоны 12, 8, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из толкования положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан направить судебное извещение по адресу юридического лица, его филиала или представительства, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по юридическому адресу: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 106д, каб. 1-07.

Единственным филиалом ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является филиал в г.Тбилиси. Сведения о местонахождении иных филиалов или представительств в реестре отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 17.08.2018 о принятии искового заявления к производству суда направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 106д, каб. 1-07 и возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 3).

Копия определения от 11.09.2018 об отложении судебного заседания также направлена ответчику по юридическому адресу и возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по юридическому адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу. Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, должно нести юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд обязан был извещать последнего по месту нахождения обособленного подразделения в городе Ачинске, территория Южной Промзоны 12, 8.

Согласно уведомлению о постановке российской организации в налоговом органе от 17.11.2015 № 245516322 обособленное подразделение по указанному адресу не является филиалом или представительством, что следует из содержания уведомления.

Кроме того, сведения о созданном обособленном подразделении в г.Ачинске не указаны в едином государственном реестре юридических лиц, как того требует статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2018 года по делу № А33-22090/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года по делу № А33-22090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева