Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А32-10475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10475/2020
г. Краснодар
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения от 29.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 143511, Московская область, город Истра, <...> здание 601 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 8 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354392, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Турчинского, 24 о взыскании 203 922,23 рублей, из них задолженность по государственному контракту на поставку лекарственных средств № 190066 от 12.08.2019 в размере 199 422,61 рублей, пеня за период с 13.10.2019 по 11.03.2020 в сумме 4 499,62 рублей, о взыскании пени, начиная с 12.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с условиями договора в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также о взыскании судебных расходов в сумме 37 078,00 рублей, из них оплата юридических услуг (представителя) 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (далее – общество) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 8 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) о взыскании с ответчика 203 922,23 рублей, из них задолженность по государственному контракту на поставку лекарственных средств № 190066 от 12.08.2019 в размере 199 422,61 рублей, пеня за период с 13.10.2019 по 11.03.2020 в сумме 4 499,62 рублей, о взыскании пени, начиная с 12.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с условиями договора в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также о взыскании судебных расходов в сумме 37 078,00 рублей, из них оплата юридических услуг (представителя) 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078,00 рублей

Определением суда от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением суда от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после принятия искового заявления общества к производству заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 199 422,61 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска судом рассмотрен и принят.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса перешел к стадии судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании от 29.06.2020 объявлен перерыв до 29.06.2020, 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) 12.08.2019 заключили контракт № 190066, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных средств (ропивакаин, дексаметазон) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 224 734 рублей (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией в течение 30 дней с даты подписания получателем акта приема-передачи товара и акта исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 224 734, 75 рублей, что подтверждается товарными накладными от 11.09.2019 № 4086 на сумму 84 801, 77 рублей, от 19.09.2019 № 4849 на сумму 18 630, 38 рублей, от 23.10.2019 № 5660 на сумму 65 700 рублей, от 03.12.2019 № 6788 на сумму 55 602, 60 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 199 422, 61 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 11.09.2019 № 4086 на сумму 84 801, 77 рублей, от 19.09.2019 № 4849 на сумму 18 630, 38 рублей, от 23.10.2019 № 5660 на сумму 65 700 рублей, от 03.12.2019 № 6788 на сумму 55 602, 60 рублей, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

После обращения истца в суд ответчик платежными поручениями от 17.03.2020 № 363620 (на сумму 47 341, 77 рублей), от 29.04.2020 № 608142 (на сумму 18 630, 36 рублей) от 13.05.2020 № 688577 (на сумму 55 602, 60 рублей), от 13.05.2020 № 688576 (на сумму 65 700 рублей), от 15.06.2020 № 895569 (на сумму 12 147, 88 рублей), задолженность за поставленный товар погасил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основанного долга.

В силу указанного предметом иска являются требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2019 по 11.03.2020 в сумме 4 499,62 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и признан выполненным методологически и арифметически верно, не нарушающим имущественных прав ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания за период с 13.10.2019 по 11.03.2020 в сумме 4 499,62 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, А40-25049/15.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 19.02.2020 № 20200219-03_ВТЛ_ВДЗ о представительстве по взысканию задолженности, по условиям которого общество (заказчик) поручает, а адвокат ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных договором, оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности и пени с должника – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 8 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края по контракту от 12.08.2019 № 190066. Вознаграждение исполнителя определено в пункте 3 договора и составляет 30 000 рублей. Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 № 1097 на сумму 30 000 рублей.

Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов соразмерна цене иска, соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в размере 30000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Поскольку фактическое погашение ответчиком долга произведено после подачи иска в суд, истец предъявил иск обоснованно, соответственно расходы по государственной пошлине надлежит отнести на ответчика применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 137, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 199 422,61 рублей принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 8 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за период с 13.10.2019 по 11.03.2020 в сумме 4 499,62 рублей, пеню, начисленную начиная с 12.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с условиями договора в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7078 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко