Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-37830/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37830/23-67-295
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЬ-М" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 36, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 275 157,40 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 01.04.2021г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЬ-М" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 275 157 руб. 40 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЬ-М" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЬ-М" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2021 г. по адресу: г. Подольск, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 07305/046/001166/21.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Частное охранное предприятие "Русь-М" и управлявший автомобилем «Renault Duster» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 13.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ААС 5063408036.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 675 157,40 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 647947 от 30.05.2022 г. на сумму 2 633 892,00 руб., № 890197 от 27.07.2022 г. на сумму 41 265,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Расчет цены иска:

2 633 892,00 руб. (стоимость ремонтных работ) + 41 265,40 руб. (стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 2 275 157,40 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Истец, обращаясь с иском в суд к ООО "ЧОП "РУСЬ-М" предоставил Платежное поручение № 647947 от 30.05.2022 на сумму 2 633 892 руб. 00 коп. и 890197 от 27.07.2022 г. на сумму 41 265 руб. 40 коп., а также документы СТОА ООО «Панавто», а именно: Счет на оплату № 22/04/28/00041 от 28.04.2022, Счет-фактуру № 3-СС22005366 от 28.04.2022, Заказ-наряд № Н322024039 от 28.04.2022 г., а также Счет на оплату № 22/06/28/00014 от 19.06.2022, Счет-фактуру № 3-СС22006867 от 19.06.2022, Заказ-наряд № Н322031075 от 19.06.2022 г.

Полагая, что стоимость выплаченного Истом страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLS 400» г.р.з. <***> является завышенной, Ответчик представил суду копию экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ИП ФИО4 № 21-12-2021, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Однако, указанное заключение ИП ФИО4 № 21-12-2021 не отражает действительную фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку проведена без непосредственного осмотра поврежденного ТС. актов скрытых повреждений, без фотоматериалов поврежденного ТС, а также без учета того, что транспортное средство «MERCEDES-BENZ GLS 400» г.р.з. <***> находится на гарантийном периоде эксплуатации, кроме того, эксперт применил неверную методику определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, представленное Ответчиком заключение не может является допустимым доказательством по делу.

А именно, согласно договору страхования средств наземного транспорта № 07305/046/001166/21, 25.03.2021 года страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было принято на страхование транспортное средство «MERCEDES-BENZ GLS 400» г.р.з. <***> 2019 года изготовления, новый - пробег менее 100 км. Согласно ПТС № 77УТ 944259 следует, что указанное транспортное средство было впервые передано по договору купли-продажи 26.03.2020 г. и согласно СТС № 9919 311980 было поставлено на учет

27.03.2020г. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «На автомобили Mercedes-Benz предоставляется 2 года гарантии независимо от пробега». Таким образом, на момент ДТП 21.12.2021 г. транспортное средство «MERCEDES-BENZ GLS 400» г.р.з. <***> находилось на гарантийном периоде эксплуатации.

В связи с тем, что данное дело рассматривается в рамках гражданско-правового спора по ПС РФ, имеются документальные подтверждения восстановления рассматриваемого ТС путем проведения ремонта на СТОА официального дилера марки, должна рассматриваться и рассчитываться полная стоимость ремонта, запчастей и материалов согласно п. 7.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г. (далее — Методические рекомендации) «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС (колесное транспортное средство) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе». «В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применят цены на оригинальные запасные части на этом предприятии».

Таким образом, эксперт ФИО4 в своем заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта должен был произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по дилерским ценам, однако применил среднерыночную стоимость на запасные части и работы, что недопустимо и является грубым нарушением требований п. 7.14 Методических рекомендаций, которое в конечном итоге привело к значительному снижению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в экспертном заключении ИП ФИО4 № 21-12-2021 не указана дата, на которую запрашивались данные по стоимости запасных частей.

Также, при составлении выборки хозяйствующих субъектов по определению средней рыночной стоимости не указаны города, в которых расположены хозяйствующие субъекты.

Кроме того, эксперт ФИО4 самовольно составил акт осмотра поврежденного ТС «MERCEDES-BENZ GLS 400» г.р.з. <***> задним числом, а именно датой ДТП.

21.12.2021 г. Тогда как, на титульном листе заключения № 21-12-2021 г. стоит год 2022 г. Также, в данном акте осмотра отсутствует место проведения и отсутствуют подписи лиц, присутствующих при осмотре ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма ущерба Истца не оспорена.

Таким образом, с учетом незаконного отказа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЬ-М" в возмещении ущерба, сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 2 275 157,40 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЬ-М" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЬ-М" (ИНН: 7714164712) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7713056834) сумму ущерба в размере 2 275 157 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 40 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 34 376 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев