Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А59-2234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2234/2017
г. Южно-Сахалинск
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 ноября 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2234/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

о снятии запрета на проведение регистрационных действий и прохождение технического осмотра, с имущества – экскаватора колесного, марки «KOBELCO SK100W», государственный регистрационный знак 65 СО 9136, принадлежащего ООО «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие», наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 постановлением ОСП № 65019/15/24171 от 02.04.2015,

взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, расходов в размере 273 рубля 30 копеек, понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», временный управляющих «Технопарк» ФИО3,

при участии: от истца – представитель не явился, извещен;

от ФИО1 - представитель ФИО4 - на основании устного ходатайства ответчика, представитель ФИО5 по доверенности,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», ФИО1 (далее – ответчики) о снятии запрета на проведение регистрационных действий и прохождение технического осмотра, с имущества – экскаватора колесного, марки «KOBELCO SK100W», государственный регистрационный знак 65 СО 9136, принадлежащего ООО «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие», наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 постановлением ОСП № 65019/15/24171 от 02.04.2015; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, расходов в размере 273 рубля 30 копеек, понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) истец сослался на договор купли-продажи от 04.02.2014, по условиям которого ООО «ТехноСтрой» (продавец) обязуется передать ООО «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» (покупатель) в собственность экскаватор колесный SK100W (предприятие-изготовитель КОБЕЛКО, Япония, 1995 г. в., заводской номер рамы YE1802, двигатель № 6D31-052499, цвет зеленый, ПСМ СА 237039).

Экскаватор передан покупателю по акту приема-передачи от 04.02.2014, покупателю (владельцу) выдано Свидетельство о регистрации машины СВ 329627 от 03.03.2015.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу № А59-1345/2014, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Гостехнадзору проводить регистрационные действия, прохождения технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении самоходной машины: экскаватор марки «KOBELCO SK100W», 1995 года выпуска, заводской номер рамы YE1802, цвет зеленый, принадлежащего истцу, при этом опись имущества судебным приставом не производилась, так как транспортное средство обнаружено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчиков соответствующей претензии, а впоследствии - обращения в суд с рассматриваемым иском.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО3

Временный управляющий ООО «Технопарк» в отзыве против заявления возражал, заявил о приостановлении производства по настоящему делу до завершения производства по делу № А59-1345/2017. Размер заявленных к взысканию судебных расходов полагал чрезмерным, не соответствующим принципу разумности, подлежащим уменьшению до 10 000 руб.

ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А59-1345/2014.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Определением суда от 22.09.2017 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 22.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А59-1345/2014.

Определением суда от 02.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 24.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено, судебное заседание назначено на 05.11.2019.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В рамках дела № А59-1345/2014 ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» и ООО «ТехноСтрой» о признании недействительным договора купли-продажи № 14/14 от 14 января 2014 года и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела по ходатайству заявителя на стадии подачи искового заявления на основании определения от 09.04.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»: Экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, зеленного цвета, шасси YE01802, Экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-021038, Экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020943, Экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель № 10z37483, каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 6D102-26269535, Бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 10z31321.

Определением суда от 02.03.2015 частично удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении иска в виде наложения ареста на Экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, зеленного цвета, шасси YE01802, Экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель № 10z37483, Каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 6D102-26289535.

Указанное определение мотивировано тем, что ответчик до обращения ФИО1 в суд с иском и до принятия обеспечительных мер снял с учета и передал третьим лицам самоходные машины: экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, зеленного цвета, шасси YE01802, экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель № 10z37483, каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 6D102-26289535, вследствие чего ни не были подвергнуты аресту, поскольку к моменту выдачи исполнительного листа не являлись имуществом ООО «ТехноСтрой».

На определение суда 03.03.2015 выдан исполнительный лист на обеспечительные меры серии ФС 000088840 к должнику - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области.

На основании Постановления Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 09.03.2015 по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 5684/15/65019-ИП в отношении Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области.

Постановлением от 02.04.2015 в рамках исполнительного производства № 5684/15/65019-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении в том числе самоходной машины: экскаватор марки «KOBELCO SK100W», 1995 года выпуска, заводской номер рамы YE1802, цвет зеленый.

Решением суда от 04.02.2019 по делу исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи № 14/14 от 14 января 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой». На общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-021038, экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020943, бульдозер гусеничного CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 10z31321. На общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» денежные средства в сумме 2 225 000 рублей. На общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙАВТО» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель № 10z37483, каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 6D102-26289535; обеспечительные меры, примененные определением от 09 апреля 2014 года, в части наложения ареста на экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, зеленного цвета, шасси YE01802, отменить по вступлении решения в законную силу.

Дополнительным решением от 02.04.2019 разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее истцу, последний обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5).

В пункте 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда от 04.02.2019 по делу № А59-1345/2014 отменены обеспечительные меры в отношении рассматриваемого экскаватора.

19.06.2019 решение вступило в законную силу с принятием акта судом апелляционной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении экскаватора KOBELCO SK100W отменены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предмет спора фактически отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева