Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А54-677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-677/2021
г. Калуга
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А54-677/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 21.02.2017 № 4630, в размере 30 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 1 230 рублей, с последующим начислением пени с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оборудования.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УМКА», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь».

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием от 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. Ссылается на то, что сторонами в материалы дела представлены акт приема-передачи от 21.02.2017 с различным содержанием: в экземпляре ответчика стоимость оборудования не указана, в экземпляре истца имеется дописка в части стоимости оборудования. Указывает, что на момент подписания договора безвозмездного пользования оборудованием и передачи спорного имущества истец не являлся его собственником; собственником спорного оборудования являлось ООО «Юнилевер Русь», которое по дистрибьюторскому соглашению от 01.07.2016 передало его ООО «Умка».

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2017 между ИП ФИО3 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 4630, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указываются в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязуется возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 21.02.2017 на передачу морозильной камеры «Сaravel», инвентарный номер 13261981, серия 1334174, стоимостью 30 000 рублей, (адрес установки: <...>).

Извещением от 25.09.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 26.11.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в размере 30 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО2, ссылаясь на недействительность договора безвозмездного пользования оборудованием, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора и, установив факт невозврата ответчиком спорного оборудования, удовлетворили требование истца о взыскании стоимости оборудования и неустойки за просрочку его возврата и частично суммы судебных расходов по делу.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности договора ИП ФИО2 сослалась на то, что ИП ФИО3 на момент подписания договора и акта приема-передачи не являлся собственником спорного оборудования, в связи с чем, ответчик был введен в заблуждение относительно условий сделки.

Суды, оценив доводы сторон, применили разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, возможная передача имущества ссудодателем в отсутствие согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, так как между сторонами этого договора возникают обязательственные, а не вещно-правовые отношения.

Более того, суды установили, что в подтверждение права собственности на спорное оборудование ИП ФИО3 представлен договор купли продажи № 0001706 от 04.02.2017, товарная накладная от 04.02.2017 № 1706, подписанные с ООО «Меридиан»; приходный кассовый ордер на принятие от ИП ФИО3 денежных средств в сумме 30 000 рублей; договор поставки от 26.06.2016, заключенный между ООО «Умка» и ООО «Меридиан», товарная накладная от 10.02.2017 № 907, свидетельствующие о приобретении спорного холодильного оборудования.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из указанных норм и разъяснений следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора.

В силу принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях обращал внимание на необходимость соблюдения участниками гражданского оборота принципа добросовестности при осуществлении своих прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суды, установив заключение договора и его исполнение путем принятия ответчиком оборудования, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора безвозмездного пользования оборудованием.

Суды, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно отметили, что условия пункта 2.2.5, 4.3 договора позволяют реализовать право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования не только ссудополучателю, но и ссудодателю, а также предусматривают трансформацию обязательства по возврату имущества в денежное обязательство в случае нарушения 7-дневного срока его возврата ссудополучателем, а поскольку представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 ГК РФ предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения (извещение от 25.09.2020) и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 30 000 руб., однако в нарушение пункта 2.2.5 договора ответчик имущество не возвратил (не позднее 16.10.2020) и его стоимость не возместил ссудодателю.

Довод кассатора об иной стоимости оборудования был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как документально неподтвержденный, о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком по делу заявлено не было.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 30 000 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по пункту 2.2.5 договора ответчик выплачивает предпринимателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

С учетом того, что оборудование подлежало возврату не позднее 16.10.2020 и не было возвращено в указанный срок, то, исходя из смысла пунктов 2.2.5 и 3.3 договора, пеня подлежит начислению за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, размер которой составил 1 230 рублей исходя и стоимости оборудования 30 000 руб. и ставки 0,1% (примененной истцом).

Учитывая уменьшение самим истцом размера договорной неустойки, суды правомерно отклонили ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 30 000 руб., пени за просрочку возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 1 230 руб., с последующим начислением пени с 27.11.2020 с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исследовал представленные истцом документы, подтверждающие фактическое несение расходов, и признал их надлежащими доказательствами.

Приняв во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд первой инстанции снизил сумму взыскания по критерию разумности до 20 000 руб. и возложил указанные расходы истца, а также расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А54-677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи Т.В. Егорова



ФИО1