Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А73-16715/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1938/2022
25 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана»: ФИО2 по доверенности от 14.01.2022;

от акционерного общества «Солид Банк»: ФИО3 по доверенности от 30.09.2021 № 187

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на решение от 16.03.2022

по делу № А73-16715/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>)

к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 382 100 руб.,

встречному иску акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (далее – ООО «ЧОО «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании компенсации за односторонний отказ от договора на оказание охранных услуг от 30.06.2021 в размере 200 000 руб., отказавшись от требования взыскания основного долга в размере 82 100 руб.

АО «Солид Банк» в рамках дела предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЧОО «Охрана» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 100 000 по договору от 30.06.2021.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022 по первоначальному иску в пользу ООО «ЧОО «Охрана» взыскано компенсации 200 000 руб., в части требования взыскания основного долга 82 100 руб. производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного иска АО «Солид Банк» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предусмотренная пунктом 7.3 договора компенсация является санкцией за односторонний отказ от договора, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, установленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что истец не понес никаких убытков, связанные с досрочным расторжением договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.05.2022 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца, выплата денежной суммы в размере 300 000 руб. при одностороннем отказе заказчика от договора установлена соглашением сторон, не противоречит действующему законодательству, не является явно несоответствующей последствиям отказа. Так, денежная сумма в размере 100 000 руб. выплачена в соответствии с условиями договора, следовательно, не является неосновательным обогащением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2021 между ООО «ЧОО «Охрана» (исполнитель) и АО «Солид Банк» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг (далее – договор), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание охранных услуг с целью обеспечения охраны имущества заказчика, расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, Екатеринославский с/с, <...> (нефтебаза), охраны и сохранности имущества заказчика, находящееся во владении заказчика на любом законном основании, задержание на месте правонарушения лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество и немедленной передачи их в правоохранительные органы.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно организовать доставку на охраняемый объект своих сотрудников, произвести смену постов, обеспечить их форменной одеждой.

Заказчик, в свою очередь, обязан предоставить место на территории объекта для установки бытового вагона охранного предприятия для оказания услуг сотрудниками охраны и обеспечить подключение и подачу электроэнергии к бытовому вагону охранного предприятия для оказания услуг сотрудниками охраны за счет заказчика (пункту 3.9, 3.10 договора).

Стоимость охранных услуг исполнителя указана в «Протоколе соглашения о согласовании договорной цены на оказание услуг» (приложение № 1) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в дату окончания оказания услуг исполнитель передаёт объект заказчику по акту об окончании оказания услуг. Каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 20 (двадцать) дней до даты прекращения действия настоящего договора.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что данный договор заключается сроком не менее 6 (шести) месяцев. В случае расторжения данного договора заказчиком ранее истечения 6 (шести) месяцев, заказчик компенсирует исполнителю затраты на организацию выставления бытового вагона для проживания и несения службы, в размере» 300 000 руб. единоразово, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения данного договора по инициативе заказчика.

Посты охраны выставлены с 14 часов 00 минут 02.07.2021, о чем сторонами составлен акт о начале оказания услуг (приложение №3 к договору).

Письмом от 29.09.2021 (исх. 3196/13-01) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 05.10.2021. В письме ответчик также просил осуществить передачу материальных ценностей 04.10.2021 в 14 часов 00 минут.

Письмом от 01.10.2021 (исх. № 47-10/21) истец просил ответчика со ссылкой на пункт 7.3 договора на оказание охранных услуг выплатить компенсацию в размере 300 000 руб. за односторонний отказ от договора.

Помимо этого, истец указал ответчику, что пунктом 7.2 договора предусмотрена необходимость уведомления второй стороны об одностороннем отказе от договора не позднее, чем за 20 дней до даты прекращения действия договора, в связи с чем, договор будет считаться расторгнутым не ранее 19.10.2021, соответственно, до этой даты договор сохраняет свою силу и обязательства по оплате.

Истцом выставлены ответчику счета от 24.09.2021 на компенсацию в размере 300 000 руб. и от 01.10.2021 на оплату услуг по 19.10.2021 включительно в размере 82 100 руб.

АО «Солид Банк» письмом от 11.10.2021 (исх. 3318/13-01) гарантировало полную оплату компенсации затрат на организацию бытового вагона для несения службы по следующему графику:

1 часть в размере 100 000 руб. до 15.10.2021,

2 часть в размере 100 000 руб. до 15.11.2021,

3 часть в размере 100 000 руб. до 15.12.2021.

График погашения задолженности ответчиком не соблюдался, частичная оплата истцу не поступала (после подачи искового заявления произведен платеж в размере 100 000 руб. платежным поручением от 21.10.2021).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, АО «Солид Банк» полагая истца неосновательно обогатившимся на полученную сумму 100 000 руб. предъявило встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения.


Также банком заявлено, что им приняты на себя расходы по электромонтажным работам, связанным с подключением к электрической сети бытового модуля на основании договора между банком и ООО «Просвет Строй» на проведение электромонтажных работ от 02.07.2021 № 02/07-21, сумма расходов составила 153 925 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ частично отказался от требования о взыскании основного долга в размере 82 100 руб., в связи с чем, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в части взыскания 82 100 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчику по договору возмездного оказания услуг отказаться в одностороннем порядке от договора предусмотрено частью 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу указанной нормы заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса).

В пункте 16 указанного постановления Пленума указано, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Как установлено, банк отказался от исполнения договора в порядке статьи 782 ГК РФ с 05.10.2021, то есть ответчиком расторгнут договор ранее истечения 6 месяцев.

Следовательно, истец в силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ и пункта 7.3 договора от 30.06.2021 вправе требовать выплаты установленной компенсации.

При заключении договора у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало. Соответственно, в момент заключения договора ответчик считал приемлемым условие, предусмотренное пунктом 7.3 договора, общая идея которого заключается в том, что заказчик получает право одностороннего расторжения договора, за реализацию которого он обязуется заплатить денежную сумму в установленном договоре размере. Какого-либо спора или разногласий по условиям выплаты компенсации при расторжении договора в одностороннем порядке, у сторон при заключении договора не было.

Изначально ответчик не оспаривал размер компенсации, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом от 11.10.2021 № 3318/13-01 с оплатой по предложенному графику, а именно:

1 часть в размере 100 000 руб. до 15.10.2021,

2 часть в размере 100 000 руб. до 15.11.2021,

3 часть в размере 100 000 руб. до 15.12.2021.

Так же ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 21.10.2021.

По расчетам истца размер подлежащей взысканию суммы с учетом произведенного ответчиком платежа составил 200 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сторонами определены условия для досрочного расторжения договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, и истец вправе требовать выплаты установленной суммы компенсации в размере 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что компенсация является санкцией за односторонний отказ от договора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что бытовой модуль приобретался непосредственно в целях исполнения условий спорного договора на оказание охранных услуг от 30.06.2021 ООО «ЧОО «Охрана», а именно:

- договором купли-продажи от 30.09.2021 № 890 бытового модуля «Хаски» стоимостью 350 000 руб. (спецификация № 1),

- платежным поручением от 01.07.2021 на сумму 350 000 руб. (с назначением платежа «оплата по счету № 1154 от 30.06.2021 за модуль бытовой»),

- актом о приемке выполненных работ от 30.06.2021 на перевозку бытового модуля «Хаски № 7484» по маршруту г. Хабаровск - п. Екатеринославка в размере 45 000 руб.,

- актом о приемке выполненных работ от 29.09.2021 на перевозку бытового модуля «Хаски № 7484» по маршруту п. Екатеринославка - г. Хабаровск в размере 45 000 руб.,

- платежным поручением от 01.07.2021 № 185 на сумму 45 000 руб., от 01.10.2021 № 187 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа – за экспедирование груза.

Всего затрат на приобретение и доставку вагона до объекта заказчика составили 440 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. истцом заявлено с целью компенсировать издержки и уменьшить экономические риски, поскольку невозможно реализовать бытовой модуль по приемлемой цене, следовательно, имеется необходимость истцу нести расходы по его хранению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу, что понесенные затраты истцом и возмещение ответчиком стоимости пользования бытовым модулем за время действия договора является правомерным и соразмерным.

В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что банк ежемесячно оплачивал истцу 50 000 руб. за предоставление бытового модуля, в общей сумме было оплачено 155 000 руб., в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо убытки, связанные с досрочным расторжением договора также отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 30.06.2021 был досрочно расторгнут в связи с получением банком постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 проверен и отклонен апелляционным судом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Довод о затраченных средствах на проведение электромонтажных работ также отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствий пунктами 3.9, 3.10 договора на оказание охранных услуг сторонами согласовано и не оспорено, что заказчик обязан предоставить место на территории объекта для установки бытового вагона охранного предприятия для оказания услуг сотрудниками охраны и обеспечить подключение и подачу электроэнергии к бытовому вагону охранного предприятия для оказания услуг сотрудниками охраны за счет заказчика.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

При отсутствии неосновательного обогащения на стороне исполнителя (истца) не имелось оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании частичной оплаты 100 000 руб.

Доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, полностью дублируют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2022 по делу № А73-16715/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов