Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А68-4431/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                              Дело №А68-4431/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Кимовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановлений от 11.04.2022 № 957, от 11.04.2022 № 958,  о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 71:11:020501:516, 71:11:020501:517,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.02.2024, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Кимовский район (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконными постановлений от 11.04.2022 № 957, от 11.04.2022 № 958,  о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 71:11:020501:516, 71:11:020501:517.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, поддержал ранее заявленное  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений от 11.04.2022 № 957, от 11.04.2022 № 958.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным  и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, а значит, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявлены требования о признании незаконными постановлений администрации муниципального образования Кимовский район от 11.04.2022 № 957, от 11.04.2022 № 958, при этом заявление поступило в суд только 15.04.2024. Как указывает заявитель, о данных постановлениях ему стало известно в ходе судебного заседания по делу № А68-10253/2023 после предоставления данных документов стороной по делу в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024.

На основании изложенного, суд, с учетом отсутствия возражений от других участников данного процесса, не находит оснований для оценки причин пропуска срока заявителем  не уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановлений.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений  и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Суд установил:

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости сельскохозяйственного назначения (склады) с кадастровыми номерами 71:11:020501:307, 71:11:020501:309, 71:11:020501:310, расположенные по адресу: Тульская область, МО Епифанское Кимовского района.

С целью образования земельных участков под принадлежащими объектами недвижимости заявитель обратился в ООО «Кадастровый центр «Межевик», при проведении межевых работ которым  установлено следующее.

Конфигурация земельного участка по объектом (зерносклад) с кадастровым номером 71:11:020501:307 обусловлена существующими естественными и искусственными рубежами, а именно: с западной и северной границ образуемый земельный участок является смежным с ранее образованными земельными участками. С восточной стороны участок формируется с учетом необходимого расстояния для заезда (выезда и возможности разворота) сельскохозяйственной техники в нежилое здание (зерносклад) с кадастровым номером 71:11:020501:307. При образовании земельного участка в указанных границах, имеется наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 71:11:020501:516. Кадастровый инженер пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 71:11:020501:516 сформирован без учета сложившейся обстановки и нарушает интересы правообладателя нежилого здания с кадастровым номером 71:11:020501:307.

При образовании земельного участка под объектом с кадастровым номером 71:11:020501:309 в указанных границах имеется наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 71:11:020501:517. Кадастровый инженер пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 71:11:020501:517 сформирован без учета сложившейся обстановки и нарушает интересы правообладателя нежилого здания с кадастровым номером 71:11:020501:309.

Также при образовании земельного участка под объектом с кадастровым номером 71:11:020501:310 в указанных границах, имеется наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 71:11:020501:517. Земельный участок с кадастровым номером 71:11:020501:517 сформирован без учета сложившейся обстановки и нарушает интересы правообладателя нежилого здания с кадастровым номером 71:11:020501:310.

Указанные земельные участки были образованы на основании постановлений АМО Кимовский район от 11.08.2022 № 957 и № 958 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату ФИО2».

Заявитель полагая, что данные ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушают ее права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 3К РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в     следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст.39.15 ЗК РФ;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного   участка   или   с   проектной   документацией   лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут.

Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, в определениях Верховного суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379;  в постановлении Семнадцатого ААС от 08.06.2020  № 17АП-4683/20 по делу № А50-35708/2019, в постановлении Восьмого ААС от 01.06.2020 № 08АП-2070/20 по делу № А46-22188/2019, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание зерносклада, площадью 985,2 кв. метров, кадастровый номер 71:11:020501:511. В целях оформления прав на земельный участок под указанным объектом ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлением от 29.07.2022 № 2071732067. 09.08.2022 администрацией МО Кимовский район принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4145 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, муниципальное образование Епифанское Кимовского района, примерно в 100 метров на северо-восток от п. Епифань, а постановлением от 11.08.2022 № 957 утверждена схема расположения земельного участка площадью 4145 кв. метров. Впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:11:020501:517. Между тем, объект ФИО2 с кадастровым номером 71:11:020501:511 имеет площадь 985,2 кв.м. , а спорный земельный участок с кадастровым номером 71:11:020501:517 образован под этим объектом  площадью 4145 кв.м, т.е. со значительным превышением площади здания.

Здания ФИО1 с кадастровыми номерами 71:11:020501:310 и 71:11:020501:309 расположены с обеих сторон здания ФИО2 с кадастровым номером 71:11:020501:511. Между объектом с кадастровым номером 71:11:020501:310 и объектом с кадастровым номером 71:11:020501:511 20м; между объектом с кадастровым номером 71:11:020501:511 и кадастровым номером 71:11:020501:309 - 9м. В границах земельного участка с кадастровым номером 71:11:020501:517 оказались вспомогательные объекты ФИО1 - тензометрические автомобильные весы и весовая.

Согласно части 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ) подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом, в том числе, утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

Частью 16 статьи 11.10 ЗК РФ указаны основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе, и  разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Частью 4 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, наличие на сформированном земельном участке объекта недвижимости иного лица являлось основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что утверждение схемы расположения спорного земельного участка на кадастровой карте территории постановлением от 11.08.20222 № 957, составленной в нарушение требований действующего законодательства, является незаконным.

Объект ФИО2 с кадастровым номером  71:11:020501:510 имеет площадь 771,9кв.м. Спорный земельный участок с кадастровым номером 71:11:020501:516 образован под этим объектом  площадью 24 218 кв.м, т.е. значительно превышает площадь здания. По соседству с земельным участком с кадастровым номером 71:11:020501:516 расположен объект с кадастровым номером 71:11:020501:307, площадью 1500 кв.м, 1977г. постройки, принадлежащий ФИО1 Данный объект имеет два входа (выхода), что связано с его технологическим использованием, подтвержденным техническим паспортом на данный объект. Однако, земельный участок с кадастровым номером 71:11:020501:516, согласно схеме, утвержденной оспариваемым постановлением от 11.08.2022 № 958, сформирован таким образом, что включает в себя восточный подъезд к объекту ФИО1 Граница земельного участка с кадастровым номером 71:11:020501:516 установлена в 2.5 -3 м от въезда (выезда) из зерносклада ФИО1 с кадастровым номером 71:11:020501:307, что приводит к невозможности использования объекта по его назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что утверждение схемы расположения спорного земельного участка на кадастровой карте территории постановлением от 11.08.2022 № 958, составленной в нарушение требований действующего законодательства, является незаконным.

Кроме того, ФИО2 обратилась в Кимовский районный суд Тульской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Кимовский район о признании незаконным решения от 29.03.2023 № ПЗУ20230322-12357588248-4 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:11:020501:517 в собственность за плату без проведения торгов. Определением Кимовского районного суда Тульской области от 26.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области. Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2023 заявление ФИО2 принято к производству с присвоением делу номера А68-10253/2023.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024 по делу № А68-10253/2023, оставленными без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024, в удовлетворении требований отказано. При этом суды пришли к выводу, что при формировании испрашиваемого ФИО2 земельного участка интересы ИП ФИО1 в порядке требований статей 11.9, 11.10. ЗК РФ рассмотрены и учтены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные доказательства и установленные судебными органами обстоятельства, суд признает незаконными постановления администрации муниципального образования Кимовский район от 11.04.2022 № 957, от 11.04.2022 № 958.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения

Положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 8 статьи 22 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как указано ранее, местоположение границ спорных земельных участков, установленных  схемами расположения земельных участков, утвержденных оспариваемыми ненормативными актами, не согласовывались с ФИО1, как со смежным землепользователем. Отсутствие согласования границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами 71:11:020501:517 и 71:11:020501:516 с ФИО1 является самостоятельным основанием для признания результатов межевания данных земельных участков недействительными.

Поскольку допущенные нарушения земельного законодательства препятствуют ФИО1 в установлении границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается топографическими планами и заключениями кадастрового инженера, содержащимися в межевых планах, подготовленных в связи с образованием земельных участков под объектами истца, суд удовлетворяет требования истца и признает недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 71:11:020501:516, 71:11:020501:517.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей относятся на истца по его желанию.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными постановления администрации муниципального образования Кимовский район от 11.04.2022 № 957, от 11.04.2022 № 958.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 71:11:020501:516, общей площадью 24218 +/- 1361,69 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для обслуживания и содержания нежилого здания свинарника, расположенного по адресу: Тульская область, муниципальное образование Епифанское Кимовского района, примерно в 90 м на северо-восток от п. Епифань.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 71:11:020501:517, общей площадью 4145 +/- 22,53 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для обслуживания и содержания нежилого здания зерносклада, расположенного по адресу: Тульская область, муниципальное образование Епифанское Кимовского района, примерно в 100 м на северо-восток от п. Епифань.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                                                     Е. В. Андреева