Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А51-18012/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18012/2016
г. Владивосток
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-7837/2017

на определение от 12.10.2017 судьи В.В. Саломая

о включении в реестр требований кредиторов,

по делу № А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 15.01.2016, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197 от 22.10.2016, стр. 127.

Решением от 24.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве в суд 19.06.2017 обратился ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 871 550 руб. обеспеченных залогом.

Определением суда от 12.10.2017 суд установил заявленные требования, как обеспеченные залогом транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене определения от 12.10.2017 в части признания требований ФИО6 обеспеченными залогом. Ссылаясь на абзацы первый и четвёртый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», информационное письмо ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю от 13.06.2017 № 1439, согласно которому все спорные транспортные средства выбыли из владения должника, заявитель жалобы полагает, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом. Отметил, что ФИО6 не представлен в материалы дела надлежащий договор о залоге с согласованным предметом залога. Считает, что приложение № 2 «Список автомашин» к договору займа № 10 от 09.04.2015, заключенному между заимодавцем ФИО6 и заёмщиком ФИО3, не свидетельствует о волеизъявлении должника передать кредитору автомашины, указанные в этом списке. Представленное в материалы дела свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 16.12.2015, выданное нотариусом ФИО7, на которое имеется ссылка в судебном акте суда общей юрисдикции, не может являться бесспорным доказательством права залога ФИО6 на те или иные транспортные средства должника, так как в соответствии с частью 4 статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть выдано по заявлению одной стороны сделки, в том числе единолично по заявлению самого кредитора без подтверждения должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке статьи 213.24 Закон о банкротстве.

На основании пункта 4 указанной нормы права требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ФИО6 основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.09.2016 по делу № 2-595/16. По данному решению суда с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 550 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога (залог автотранспортных средств) б/н от 09.04.2015, во исполнение обязательств по договору займа № 10 от 09.04.2015, путем реализации с публичных торгов транспортных средств:

- NISSAN NOTE 2013 г. выпуска, паспорт транспортного средства 25 ОК 968083, государственный номер автомобиля Е340МО1251ШБ;

- TOYOTA COROLLA АХЮ, 2007 г. выпуска, паспорт транспортного средства 25 ОК 968141, государственный номер автомобиля Р501МН125RUS;

- NISSAN MARCH 2010 г. выпуска, паспорт транспортного средства 25 ОК 966872, государственный номер автомобиля B766M0125RUS;

- NISSAN TIIDA LATIO 2008 г. выпуска, паспорт транспортного средства 25 ОК 968085, государственный номер автомобиля Е363M0125RUS;

- TOYOTA PRIUS HYBRID 2008 г. выпуска, паспорт транспортного средства 25 ОК 966542, государственный номер автомобиля Y567MH125RUS;

- NISSAN WINGROAD 2012 г. выпуска, паспорт транспортного средства 25 ОК 968082, государственный номер автомобиля Е341M0125RUS;

- TOYOTA ALLION 2006 г. выпуска, паспорт транспортного средства 25 ОК 968287, государственный номер автомобиля B986M0125RUS.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, доказательств исполнения которого не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора о включении в реестр требований должника 2 871 550 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено доказательств отчуждения ФИО3 автотранспортных средств, являющихся предметом залога по договору займа № 10 от 09.04.2015, напротив ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение суда были представлены оригиналы паспортов транспортных средств, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов..

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Как указано выше, решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.09.2016 по делу № 2-595/16 обращено взыскание на предмет залога по договору залога (залог автотранспортных средств) б/н от 09.04.2015, во исполнение обязательств по договору займа №10 от 09.04.2015, путем реализации с публичных торгов транспортных средств.

При таких обстоятельствах, требования ФИО6 обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, фактически направлены на преодоление решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.09.2016 по делу № 2-595/16.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу №А51-18012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова