Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А12-30624/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» февраля 2020 г.

Дело № А12-30624/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (416200, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, ул.им.Володарского, д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту финансов Администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету финансов Волгоградской области (400066 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области: ФИО1, представитель по доверенности № 55 от 30.05.2019,

от Департамента финансов Администрации Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности №12-10/2027 от 02.03.2018,

от остальных лиц, участвующих в деле - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 10393 от 26.03.2012 в размере 1 016 575 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2018 в размере 158 933 руб. 40 коп.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» обратилось к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 9488 от 15.10.2010 в размере 5 404 521 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2018 в размере 641 868 руб. 90 коп.

Определением от 28.11.2018, объединены в одно производство дела №А12-30624/2018 и А12-30661/2018, присвоен единый номер А12-30624/2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Кроме того, по ходатайству истца, в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены. С комитета за счет казны Волгоградской области в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.03.2012 № 10393 в размере 1 016 575 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2018 в размере 158 933 руб. 40 коп., по договору аренды земельного участка от 15.10.2010 № 9488 в размере 5 404 521 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2018 в размере 641 868 руб. 90 коп., всего 7 221 899 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 109 рублей. В удовлетворении заявленных требований к Администрации Волгограда, Департаменту финансов Администрации Волгограда, Комитету финансов Волгоградской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении необходимо представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Свои доводы истец мотивирует тем, что не верно производился расчет арендной платы, в результате чего образовалась переплата и вследствие неосновательное обогащение.

Ответчики исковые требования не признают, по мотивам, изложенным в отзывах.

Истец поддерживает первоначальную позицию, дополнительных доводов и доказательств в подтверждение заявленных доводов не представил.

Истец, третье лицо и ответчик Администрация Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица и Администрации Волгограда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> ФИО3, дом 67: административное строение общей площадью 36,7 кв.м., сооружение – замощение площадью 14 771 кв.м., забор железобетонный протяженностью 664.0000м.

Право собственности зарегистрировано 9 сентября 2016 года. Указанные объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка, на котором они расположены, приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «МосИнвест», на основании соглашения об отступном № 1 от 29 августа 2016 года.

Права ООО «Сибстрой» на объекты недвижимого имущества и земельный участок возникли на основании мирового соглашения от 27 июля 2016 года, заключенного между ООО «Сибстрой» и ООО «Лучи» в рамках дела № А12-42557/2015 и утвержденного определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42557/2015 от 5 августа 2016 года.

Объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040002:5 площадью 15993 кв.м. по адресу: <...> ФИО3, дом 67.

15 октября 2010 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «МосИнвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9488, согласно которому арендатор принимает в пользование на пять лет с 14 октября 2010 года по 14 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:5 площадью 15993 кв.м. по адресу: <...> ФИО3, для строительства капитального объекта – комплекса многоэтажных жилых домов.

17 декабря 2013 года к договору аренды № 9488 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому на основании постановления Правительства Волгоградской области от 24.11.2013 № 679-п «Об утверждении Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» арендодатель – Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - предоставляет, а ООО «МосИнвест» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:5 площадью 15993 кв.м. по адресу: <...>, для размещения гостиницы.

Срок аренды установлен до 31 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением № 2 от 24 марта 2014 года арендатор ООО «МосИнвест» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Лучи».

Дополнительным соглашением № 3 от 14 ноября 2016 года арендодатель заменен на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, арендатор – на ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

Став правообладателем земельного участка, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» установило, что земельный участок используется АО «Стройтрансгаз» для складирования строительных материалов, стоянки автомобильного транспорта, в связи с чем, 10 ноября 2016 года направило в адрес АО «Стройтрансгаз» претензию о возмещении оплаченных арендных платежей за земельный участок, платы за пользование земельным участком из расчета 600 000 рублей за 1 месяц, в случае отказа просило освободить незаконно занимаемый земельный участок. Претензия получена ответчиком 16 ноября 2016 года. Поскольку АО «Стройтрансгаз» не возместило плату за земельный участок и не освободило земельный участок, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного уда Волгоградской области в рамках дела А12-16145/2017 в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» отказано.

Кроме того, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МосИнвест» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №10393 от 26.03.2012 по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 34:34:040002:24 площадью 5067 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для строительства капитального объекта-ресторана на 600 мест с открытой автопарковкой.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 28.01.2014 к договору аренды №10393, арендодателем является комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области. С 21.03.2014, учитывая дополнительное соглашение №2 арендатором по договору аренды является ООО «Лучи».

29.08.2016 между ООО «Лучи» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» подписано соглашение об отступном №1, по условиям которого истцу в качестве отступного передано имущество: здание кафетерия общей площадью 240,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; административное строение общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; забор кирпичный с воротами общей площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; забор железобетонный общей протяженностью 664 м., расположенное по адресу: <...>; сооружение – замощение общей площадью 14771 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» передано право аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:24 площадью 5067 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предназначенного для строительства капитального объекта - ресторана на 600 мест с открытой автопарковкой. Учитывая соглашение об отступном №1, между комитетом по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» подписано дополнительное соглашение №3 от 14.11.2016 к договору аренды №10393, по условиям которого истец является арендатором спорного земельного участка.

Вместе с тем, указанный земельный участок истцом не использовался, по причине его занятия ООО «Больверк». Поскольку земельный участок занимал ООО «Больверк», а ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» лишено возможности его использовать, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании с ООО «Больверк» денежных средств в размере 1 023 814 руб. 41 коп. в виде внесенных арендатором арендных платежей по договору аренды №10393 от 26.03.2012 за период с октября 2016 по февраль 2017, с применением норм о неосновательном обогащении, а также с требованием о возврате земельного участка.

Решением Арбитражного уда Волгоградской области в рамках дела А12-12285/2017 в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» отказано.

При рассмотрении вышеуказанных дел №А12-12285/2017 и №А12-16145/2017, судами установлено следующее.

17 июня 2016 года ООО «Лучи», являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:5, заключило с акционерным обществом «Стройтрансгаз» соглашение о временном занятии земельного участка, согласно которому предоставило в безвозмездное пользование АО «Стройтрансгаз» земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:5 площадью 15993 кв.м. по адресу: <...>, для размещения временных сооружений (парковки), складирования материалов, конструкций изделий, предназначенных для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, в рамках реализации Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518, на период с 20 июня 2016 года по 30 июня 2017 года (далее – соглашение).

АО «Стройтрансгаз» осуществляло строительство стадиона на основании государственного контракта от 25.11.2014 № 25-11-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, <...>». В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения ООО «Лучи» обязуется до момента возврата участка по акту приема-передачи не совершать никаких действий в отношении участка, которые повлекли бы невозможность его использования АО «Стройтрансгаз», обязуется не препятствовать в использовании АО «Стройтрансгаз» участка для целей, указанных в п.1.1 соглашения.

Согласно п.7.1 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по соглашению; возврат участка из временного занятия осуществляется АО «Стройтрансгаз» в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия соглашения на основании акта приема-передачи (пункт 2.4).

Соглашение прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 3.2 соглашения). Несмотря на изменение правообладателя земельного участка на ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», соглашение о временном занятии земельного участка от 17 июня 2016 года расторгнуто не было.

В период использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:24, арендатором ООО «Лучи», 12.07.2016 последним было подписано соглашение с обществом с ограниченной ответственностью ООО «ТрансСервис» о безвозмездном использовании спорного земельного участка. После приобретения истцом зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, между ООО «Нефтезаводмонтаж» и администрацией Волгограда подписано соглашение от 21.12.2016, в соответствии с условиями, которого, истец безвозмездно предоставил администрации Волгограда в пользование (во временное занятие) земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:24 площадью 5 067 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для размещения временных сооружений, предназначенных для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, в соответствии с пунктом 99 Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013.

Администрация Волгограда, в свою очередь, заключила с ООО «ТрансСервис» и МКУ «Служба единого заказчика застройщика администрации Волгограда» соглашение от 27.01.2016 № 2, по условиям, которого, администрация Волгограда безвозмездно передала ООО «ТрансСервис» права и обязанности по соглашению о временном занятии (использовании) земельного участка от 21.12.2016 на земельный участок площадью 2745 кв.м. для складирования материалов и размещения строительного городка для обслуживания строительства 0-й Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда в рамках Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.

ООО «ТрансСервис», являясь генеральным подрядчиком по заключённому с комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (заказчик) государственному контракту от 05.02.2016 № 377349 на выполнение работ по строительству данной Продольной магистрали, заключило с ООО «Больверк» договор субподряда от 25.04.2016 № 04-16-31-02-СП.Р.

В целях исполнения ООО «Больверк» обязательств по договору субподряда от 25.04.2016 № 04-16-31-02-СП.Р, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, было заключено соглашение от 27.01.2017 № 3, в соответствии с условиями, которого, ООО «ТрансСервис» безвозмездно передало ООО «Больверк» права и обязанности по соглашению от 21.12.2016 о временном занятии (использовании) земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:24.

Таким образом, полагая, что к истцу право аренды на спорные земельные участки перешло обремененным правом безвозмездного пользования, а арендную плату он производил в полном объеме без учета данных соглашении, истец обратился с исковыми заявлениями в суд.

Также суд учитывает, что обязанность по исчислению и уплате арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, разногласия относительно полноты уплаты арендной платы могут быть рассмотрены судом в споре о взыскании арендной платы по иску Арендодателя либо о взыскании неосновательного обогащения по иску Арендатора. Указанная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-39502/2014, А49-14619/2014, А12-58517/2015.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К истцу перешли права арендатора спорных земельных участков и объектов, находящихся на них, на основании соглашения об отступном от 29.08.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстрой» (л.д. 119, т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд, общество мотивировало свои требования оплатой арендных платежей с октября 2016 года по февраль 2017 года (по договору от 26.03.2012 № 10393) и сентябрь 2016 года по 14.03.2018 (по договору от 15.10.2010 № 9488) в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1.5.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок), утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

К соглашению о временном занятии земельного участка подлежат применению нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Безвозмездное пользование».

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение прав ссудополучателя при перемене собственника: ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу.

При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Исходя из положений пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к покупателю недвижимого имущества право на необходимый для его использования земельный участок переходит в том объеме, в котором оно существовало у продавца на момент перехода права собственности на объекты недвижимости.

После приобретения истцом зданий, строений, сооружений сохраняется право безвозмездного срочного пользования земельным участком. Указанная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 августа 2016 года № 310-ЭС16-9267.

Как уже установлено судом, между истцом и между администрацией заключены соглашения от 21.12.2016 о временном занятии (использовании) администрацией спорных земельных участков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, исходя из условий названного соглашения, не усматривается, что его положение в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим до его заключения (л.д. 25-26, 98-99, т. 1).

Пунктом 1.1 соглашений истец предоставил администрации в пользование (временное занятие) названные земельные участки с 01.03.2017 по 01.08.2018.

Пояснений относительно того в силу каких правовых норм правопредшественники истца предоставили спорные земельные участки, находящиеся в публичной собственности, генеральному подрядчику строительства футбольного стадиона, от истца не поступило.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанности для лиц не участвующих в деле в качестве сторон (для третьих лиц).

Спорные земельные участки были предоставлены по названным выше договорам аренды земельных участков для строительства гостиницы и ресторана с парковкой на 600 мест.

По утверждению комитета, не опровергнутого истцом, арендатором спорных земельных участков, после 01.03.2015 является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Материалы дела не содержат сведений о согласовании с комитетом передачи спорных земельных участков в пользование (временное владение) иным лицам.

Кроме этого, общество взыскивает неосновательное обогащение, исходя из всей площади арендуемых земельных участков, тогда как на этих участках имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу.

Факт нахождения на указанных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих истцу, подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости согласно которым, обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на праве собственности принадлежит забор кирпичный с воротами, площадь. 24, 6 кв.м., и здание кафетерия, площадью 204, 9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а также забор железобетонный, протяженностью 664 м., и административное здание, площадью 36,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Доказательств невозможности использования истцом объектов, принадлежащих последнему и находящихся на спорных земельных участках, в заявленный ко взысканию период, обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» не представлено.

Ответчик Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в обоснование возражений полагает невозможным применять в расчетах соглашения с предыдущими арендаторами. Считает, что предоставление указанной льготы по арендной плате в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка носит заявительный характер и определяется в отношении конкретного арендатора земельного участка.

Проверяя указанные доводы, суд установил следующее.

Так, в соответствии с п. 1.5.1 Порядка, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1) 0,01 процента в отношении: в том числе, земельного участка, арендатор которого заключил договор о временном занятии земельного участка в целях реализации и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, на срок временного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.16 Порядка арендная плата, рассчитанная в соответствии со ставками арендной платы, установленными подпунктом 1.5.1 пункта 1.5 настоящего Порядка, а также с применением значений коэффициентов, предусмотренных приложениями 6 – 8, пересчитывается на основании письменного заявления арендатора земельного участка, направленного в орган, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, с даты подачи заявления

Таким образом, возможность применения данной льготы при расчете арендной платы за земельный участок в силу пункта 1.16 Порядка зависит от волеизъявления арендатора земельного участка (носит заявительный характер).

В данном случае установление льготной ставки арендной платы было возможно в случае надлежащего исполнения арендатором установленных нормативным актом требований (заключение с надлежащим лицом договора о временном занятии земельного участка, наличие письменного заявления). Невыполнение данных требований влечет обязанность истца уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование земельным участком за спорный период без применения данного коэффициента.

Также ответчик – Комитет по управлению государственным имуществом, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. суммы арендных платежей, оплаченные истцом впоследствии поступили в бюджет Волгограда.

Администрация Волгограда, в обоснование возражений указывает на то, что именно Комитет является стороной спорных договоров аренды, а также администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов в рамках полномочий по предоставлению земельных участков, для целей строительства.

Постановлением Правительства Волгоградской области № 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде. На этом основании все права арендодателя по заключённым договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» к администрации Волгограда с 01.01.2015 перешли все права и обязанности министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателя) по договорам аренды земельных участков, за исключением договоров аренды земельных участков, представленных для строительства.

Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» также предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.2., 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 (далее - Положение), Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, в настоящее время арендодателем по данному договору является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п.

Таким образом, в спорный период именно Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области являлся органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, именно названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации является администратором доходов, производит расчет арендной платы.

Внесенные истцом платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Комитет по управлению государственным имуществом).

Иные ответчики не являлись участниками гражданских правоотношений, возникших между арендодателем и арендатором.

В бюджет городского округа зачисление средств осуществляется с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, между бюджетом Волгоградской области и бюджетом Волгограда сложились межбюджетные отношения, которые регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченного земельного участка не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства) и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении требований к указанным ответчикам следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обоснованность заявленных требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла своего подтверждения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договорам аренды земельного участка № 10393 от 26.03.2012 и № 9488 от 15.10.2010 следует отказать.

Кроме этого, поскольку обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» отказано в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договорам аренды земельного участка № 10393 от 26.03.2012 и № 9488 от 15.10.2010, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению в рамках настоящего иска также не подлежит.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» уплатило государственную пошлину в размере 59 109 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» отказано в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова