Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-81635/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-81635/24-58-493

«10» июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску АО "ЭВРИКА" (196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОЛИ ТОМЧАКА, Д. 9, ЛИТЕР Б, ПОМ. 1-Н, ОГРН: <***>) к ответчику ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (111123, Г.МОСКВА, ПР-КТ СВОБОДНЫЙ, Д. 4, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Ференц М.А. (удостоверение адвоката №10563, доверенность от 11.12.2023г.), представитель ответчика - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 18.09.2023г.),

Установил:

определением от 07.04.2024г. принято к производству исковое заявление АО "ЭВРИКА" к ответчику - ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ о взыскании неустойки в размере 6 822 337 руб. 50 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 30.05.2023 года между Акционерным обществом «ЭВРИКА» (Далее - Поставщик, Истец) и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (Далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор № 4114/400/23/18 (Далее Договор) на поставку товара в соответствии с спецификациями № 1и № 2.

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и сроки согласно прилагаемых Спецификаций № 1,2 к договору, а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Заказчик производит предварительную оплату в размере 50 % от цены, указанной в п.2.2 Договора, что составляет 303 215 000,00 (триста три миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и актам: ТН № 23-362 от 11.07.2023г. (акт от 18.07.2023г.), ТН №23-410 от 03.08.2023г. (акт от 09.08.2023г.), ТН №23-432 от 10.08.2023г. (акт от 16.08.2023г.), ТН №23-454 от 18.08.2023г. (акт от 18.08.2023г.).

В соответствии с п. 2.4. Договора, окончательный расчет с Поставщиком производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней после доставки и передачи товара на склад заказчика.

18.08.2023г. последняя часть товара в рамках Договора поступила на склад Заказчика.

Согласно п. 2.6 датой поставки товара является дата фактической передачи товара Заказчику.

23.08.2023г. Поставщик направил Заказчику документы на оплату, срок для оплаты поставленного товара по Договору истек 29.09.2023г.

После направленного требования о задолженности. 14.11.2023г. Заказчик произвел окончательный расчет в размере 303 215 000,00 (триста три миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку за каждый лень просрочки исполнения обязательств по Договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения срока уставленным Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены Договора.

16.11.2023 г. Поставщик направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.09.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 6 822 337 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против иска, представил контррасчет суммы неустойки, согласно которому в период с 30.09.2023 по 29.10.2023 действовала ключевая ставка Банка России 13 %, в связи с чем расчет должен выглядеть следующим образом:

303 215 000 * 30 дней (период с 30.09.2023 по 29.10.2023) * 1 / 300 * 13 % = 3 941 795 руб.

303 215 000 * 30 дней (период с 30.10.2023 по 13.11.2023) * 1 / 300 * 15 % = 2 274 112,50 руб.

Итого неустойка составляет: 6 215 907 руб. 50 коп.

Контррасчет ответчика судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности оплаты ввиду непредставления истцом счетов со ссылкой на п. 2.5 договора, поскольку сроки оплаты обусловлены договором, реквизиты истца ответчику известны, положение п. 2.5 договора исходя из его буквального содержания не может толковаться как обязательное условие оплаты или встречное обязательство истца. Кроме того, оплата ответчиком произведена при получении претензии истца, без выставления счета.

Однако ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 5.607.400 руб. 68 коп. (однократная ключевая ставка ЦБ РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в названном размере.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в пользу АО "ЭВРИКА" неустойку в размере 5.607.400 (пять миллионов шестьсот семь тысяч четыреста) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52.213 (пятьдесят две тысячи двести тринадцать) руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура