Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А07-34602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-605/22

Екатеринбург 15 июня 2023 г. Дело № А07-34602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемонтан И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – общество «СТС») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-34602/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб- конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СТС» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 2) (посредством онлайн-заседания);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) – ФИО3 (доверенность от 02.10.2019 № 66АА 5752916).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СТС» об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств с государственными регистрационными номерами О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О667ВУ96, О418СУ96, О972УМ96, О083ВЕ96, О968УМ96, С407ЕО96, С628ЕО96, СВ1699 89, об обязании ответчика в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать указанные транспортные средства в состоянии, пригодном для эксплуатации по


назначению, а также подлинные документы на автотранспорт и ключи, о взыскании неустойки за неисполнение решение суда в размере по 5 000 руб. за каждую единицу техники за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату автотранспорта, начиная с 8-го дня с даты вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта о возврате автотранспорта (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (далее – ООО ТК «Ак тай»), финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямал» (далее – общество ТК «Ямал»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения общества «СТС» в пользу предпринимателя ФИО2 транспортные средства с государственными номерами О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96; обязал общество «СТС» в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать предпринимателю ФИО2 транспортные средства с государственными номерами О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96, подлинные документы и ключи на транспортные средства. Суд также взыскал с общества «СТС» в пользу ИП ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждую единицу техники за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату автотранспорта, начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-34602/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-34602/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № А07-34602/2019, в котором просил вместо истребования из незаконного владения транспортных средств взыскать с общества «СТС» рыночную стоимость транспортных средств с государственными номерами О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96 в общем размере 7 374 000 руб.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 указанное заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СТС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Кассатор указал, что предприниматель ФИО2, обращаясь с рассматриваемым заявлением, фактически просил суд взыскать убытки в размере 7 374 000 руб., вызванные утратой транспортных средств, переданных по договору аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014. По мнению заявителя, на основании пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), заявленное предпринимателем требование подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества «СТС». Полагает, что судебные акты нарушают права и законные интересы кредиторов общества, поскольку требования предпринимателя должны будут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства, в то время как обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и являются реестровыми.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление предпринимателя об изменении способа исполнения решения суда по делу № А07-34602/2019, суды, учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения решения суда от 26.07.2021, пришли к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем взыскания с ответчика рыночной стоимости указанных транспортных средств в сумме 7 374 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что положения


статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 суд истребовал из чужого незаконного владения общества «СТС» в пользу предпринимателя ФИО2 транспортные средства с государственными номерами О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96; обязал общество «СТС» в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать предпринимателю ФИО2 транспортные средства с государственными номерами О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96, подлинные документы и ключи на транспортные средства.

Доказательства исполнения указанного судебного акта или реальной возможности его исполнения обществом «СТС» в материалы дела представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения заявитель ссылался на инвентаризационную опись № 2 от 16.05.2022, составленную конкурсным управляющим общества «СТС», из которой следует, что истребованные предпринимателем транспортные средства в распоряжении ответчика не находятся, местонахождение транспортных средств конкурсному управляющему неизвестно.


Как видно из материалов дела и установлено судами, общество «СТС» в ходе рассмотрения указанного заявления об изменении способа исполнения решения суда факт отсутствия в его распоряжении спорного имущества не оспаривало, о чем также указало и в кассационной жалобе.

Обстоятельство, подтверждающее наличие у общества «СТС» реальной возможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по настоящему делу, ответчик также не подтвердил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, при отсутствии у должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества.

В силу изложенного в сложившейся ситуации суды правомерно признали обоснованным обращение предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С целью установления рыночной стоимости транспортных средств О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96 предприниматель ФИО2 обратился в ООО «Областной центр оценки».

Согласно отчетам от 20.05.2022 № 394-22/М-7, № 394-22/М-1, № 394- 22/М-2, № 394-22/М-5, № 394-22/М-3, № 394-22/М-4 общая рыночная стоимость транспортных средств с гос. номерами О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96, которые решением арбитражного суд от 26.07.2021 были истребованы из незаконного владения общества, составила 7 374 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величие цены сделки не отражаются какиелибо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика, или о том, что выбранные оценщиком способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости имущества должником не представлено. Каких-либо противоречий в выводах оценщика, содержащихся в отчете, судами не выявлено.


Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, при отсутствии у должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества.

Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения решения суда от 26.07.2021, суды пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортных средств с государственными номерами О668 ВУ96, Т952 КТ96, О047 СР96, О419 СУ96, О972 УМ96, С628 ЕО96, О968 УМ96 в сумме 7 374 000 руб.

Довод общества о том, что предприниматель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, фактически просил суд взыскать убытки в размере 7 374 000 руб., вызванные утратой транспортных средств, переданных по договору аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014, отклонен апелляционным судом как основанный на неверном понимании процессуального института изменения способа исполнения судебного акта, который подразумевает замену одного вида исполнения другим без изменения содержания судебного акта и подмены спорных правоотношений.

Довод кассатора о том, что в силу пункта 34 постановления Пленума

№ 35, заявленное предпринимателем ФИО2 требование подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества «СТС», также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен им со ссылкой на абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 34 постановления Пленума № 35, пункт 16 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Суд обоснованно указал, что рассматриваемом случае предпринимателем ФИО2 было заявлено не реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме, а виндикационное требование. В абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве прямо указано, что такое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматривается вне рамок дела о банкротстве, в силу чего и части 1 статьи 324 АПК РФ заявление об изменении способа исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения виндикационного иска, также подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Апелляционным судом также правомерно отмечено, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта было вызвано установлением факта невозможности возврата арендованных транспортных средств в ходе рассмотрения настоящего дела, что имело место после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу и после возбуждения в отношении


ответчика процедуры несостоятельности (банкротства). Установление факта невозможности возврата транспортных средств привело к возникновению права истца на изменение способа исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, поскольку такое право возникло у истца после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, суд правильно указал, что заявление предпринимателя не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-34602/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

А.С. Полуяктов