Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А79-905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-905/2022
г. Чебоксары
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ПушкинойА.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429330, <...> Победы, д. 24

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Удмуртская Республика, Игринский район, д. Среднее Шадбегово

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца- ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 2,

установил:

Администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о возложении обязанности ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060202:2, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <...> автобусная остановка "Рынок" с четной стороны, путем демонтажа сборно-разборной конструкции торгового павильона в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:060202:2, площадью 50 кв.м., расположен киоск сборно-разборной конструкции, принадлежащий ответчику, в отсутствие на то установленных законом оснований, а также ввиду проведения работ в соответствии с заключенным 12.07.2021 муниципальным контрактом №19 по реконструкции автомобильной дороги пр. Ленина в городе Канаш Чувашской Республики (1 этап). Нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, располагается по линии прохождения ливневой канализации и переноса инженерных сетей водопровода, что в настоящее время препятствует продолжению работ подрядчиком.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда, явку полномочного представителя не обеспечил, ранее направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указав на незаконность исключения спорного НТО из Схемы размещения НТО на территории г. Канаш. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью сторон, предмета и основания настоящего иска с иском, рассмотренным в рамках арбитражного дела № А79-8787/2013.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией города Канаш Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории города Канаш Чувашской Республики от 10.08.2012 №692 с кадастровым номером 21:04:060202:2 площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Канаш, автобусная остановка "Рынок" с нечетной стороны от сборно-разборной конструкции торгового киоска.

Срок аренды установлен с 09.08.2012 по 30.06.2013 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он считается прекращенным по истечении срока.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060202:2.

В порядке осуществления земельного контроля 07.09.2021 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 21:04:060202:2, в ходе которого специалистами Администрации установлено, что на нем располагается автобусная остановка "Рынок" с четной стороны, киоск сборно-разборной конструкции, площадью 50 кв. м. ответчика, на момент осмотра павильон был открыт, осуществлялась коммерческая деятельность.

27.09.2021 в адрес Администрации города Канаш было внесено представление Канашской межрайонной прокуратуры, из которого следует, что в ходе проведения прокуратурой проверки выявлены нарушения в виде размещения сборно-разборных конструкций, в том числе и принадлежащей ответчику, на земельных участках в отсутствие действующих арендных отношений.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик занимает земельный участок под размещение спорного павильона без законных на то оснований. Более того, как указывает истец, в соответствии с заключенным 12.07.2021 муниципальным контрактом №19 в настоящее время ведутся работы по реконструкции автомобильной дороги пр. Ленина в городе Канаш Чувашской Республики (1 этап). Нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, располагается по линии прохождения ливневой канализации и переноса инженерных сетей водопровода, что в настоящее время препятствует продолжению работ подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору,

В силу изложенного, договор аренды между сторонами прекратил свое действие.

Первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории города Канаша Чувашской Республики от 10.08.2012 №692, заключенный между сторонами, прекращен. Какие-либо новые договоры сторонами не заключались.

Факт нахождения торгового павильона на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о незаконном исключении НТО, принадлежащего ответчику, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:04:060202:2, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как следует из материалов дела, и не отрицает ответчик, спорный объект отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канаш. Вместе с тем, ответчик суду не представил доказательств оспаривания муниципального акта, которым торговый киоск исключен из Схемы. В рамках рассматриваемого спора суд не вправе оценивать законность нормативного акта.

Согласно определения Конституционного Суда от 29.01.2015 № 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", порядок утверждения схемы подчиняется целям достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли и направлен на обеспечение населения торговыми услугами, но не регламентирует порядок предоставления конкретным хозяйствующим субъектам прав на осуществление предпринимательской деятельности в определенном месте.

Следовательно, при условии допущения спорного адреса размещения НТО в утвержденной органом местного самоуправления схеме, то есть, если бы киоск находился в схеме размещения, то без проведения конкурентных процедур также неправомерно предоставлять конкретному хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую торговую деятельность по указанному адресу, преимущественное право на размещение НТО в обход утвержденного органом местного самоуправления порядка.

Приказом Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур.

При этом, названная Стратегия не является нормативным правовым актом прямого действия, а определяет лишь направления развития государственной политики, в том числе стратегические цели и задачи государства и бизнеса в отрасли торговли на долгосрочную перспективу, целевые индикаторы (показатели) и комплекс мероприятий, обеспечивающих их достижение, то есть задают вектор развития законодательства, но не могут подменять собой сложившуюся (действующую) нормативную базу.

Кроме того, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, размещение сборно-разборной конструкции торгового киоска, встроенного в автобусную остановку, нарушает требования Стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах" согласно которым не допускается размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков (пункт 3.10.7.) Торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания (пункт 3.16.1.).

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу суд также считает необоснованным ввиду следующего.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Действительно, в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Из положений пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В рамках арбитражного дела № А79-8787/2013 Администрация города Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060202:2 площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Канаш, автобусная остановка "Рынок" с нечетной стороны от сборно-разборной конструкции торгового киоска. Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией города Канаш Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории города Канаш Чувашской Республики от 10.08.2012 №692 с кадастровым номером 21:04:060202:2 площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Канаш, автобусная остановка "Рынок" с нечетной стороны от сборно-разборной конструкции торгового киоска. Срок аренды установлен с 09.08.2012 по 30.06.2013.Однако, несмотря на прекращение действия договора аренды, спорный земельный участок ответчиком не освобожден, что послужило поводом обращения с иском в суд.

Определением суда от 21.03.2014 принят отказ Администрации города Канаш Чувашской Республики от иска. Производство по делу прекращено.

В настоящем же деле основанием иска помимо отсутствия правовых оснований для занятия спорного земельного участка, явилось начало работ по реконструкции автомобильной дороги пр. Ленина в г. Канаш (1 этап).

Так, 12.07.2021 Администрацией г. Канаш Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 19 Реконструкции автомобильной дороги пр. Ленина в городе Канаш Чувашской Республики (1 этап).

По условиям данного муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту "Реконструкции автомобильной дороги пр. Ленина в городе Канаш Чувашской Республики (1 этап)" в срок до 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.6 муниципального контракта место выполнения работ по адресу: пр. Ленина, г. Канаш, Чувашская Республика, от пересечения с ул. 30 лет Победы до пересечения с ул. К. Маркса.

Согласно распоряжению Администрации г. Канаш от 13.05.2022 № 288 в связи с реконструкцией автомобильной дороги пр. Ленина в г. Канаш дорожное движение для всех видов автотранспортных средств по дороге пр. Ленина (от пересечения с ул. Разина до ул. московская) в период с 16.05.2022 по 03.06.2022.

Таким образом, спорный нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, располагается в зоне проведения работ по реконструкции дороги пр. Ленина в г. Канаш, что препятствует продолжению работ подрядчиком.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования в рамках арбитражного дела № А79-8787/2013, не аналогичны обстоятельствам, на которых он основывается по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основание иска по настоящему делу не идентично основанию иска по делу № А79-8787/2013, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах исковое требование об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа сборно-разборной конструкции торгового павильона является правомерным, законным и подлежащим удовлетворению.

Применительно к положениям статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым и достаточным установление ответчику десяти дней для добровольного исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060202:2, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <...> автобусная остановка "Рынок" с четной стороны, путем демонтажа сборно-разборной конструкции торгового павильона в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина