Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А53-16006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16006/2022
г. Краснодар
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.03.2023), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А53-16006/2022, установил следующее.

ООО «Строй-Стандарт 55» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области (далее – учреждение) о признании недействительным требования от 28.04.2022 № 1554, адресованного АО «Альфа-Банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 31.03.2021 № 031Е9Х на сумму 3 121 299 рублей 04 копеек, и о признании решения от 04.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.2021 № 015830004512100001/83 недействительным (с учетом объединенного дела № А53-16564/2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения спора требовались технические познания. У общества имелись объективные причины в отставании от графика работ по контракту, связанные с бездействиями заказчика. Несмотря на обращения общества, заказчик длительное время не принимал меры по вывозу демонтированного грунта и строительного мусора. Суды не учли обращения общества к заказчику по поводу выявленных многочисленных разночтений в проектной и сметной документации.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 07.04.2021 № 015830004512100001/83 на благоустройство общественной территории «Центральный городской парк культуры и отдыха – Александровский парк».

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.11.2022.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные пунктом 4.1 контракта.

Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право на досрочное выполнение работ (пункт 4.2); срок действия контракта: с момента заключения контракта до 31.12.2022 (пункт 4.3).

Подрядчик в силу пункта 5.1.1 контракта обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, установленные пунктом 4.1 контракта, сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованием сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов (приложение № 1) и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ по контракту: с момента подписания контракта по 01.12.2021 (1 этап).

Истцом 12.05.2022 было получено решение от 04.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 учреждение мотивировало тем, что подрядчик допустил отставание от графика производства работ (1 этап), а также не восстановил плиточное покрытие в срок до 30.04.2022.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 незаконно, а также, ссылаясь на то, что у заказчика не имелось оснований требовать выплаты по банковской гарантии, общество обратилось с иском в суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что контракт предусматривает право на односторонний отказ от его исполнения, общество нарушило сроки выполнения работ, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что общество существенно нарушило график выполнения работ по контракту.

Как установил суд первой инстанции, контракт предусматривал два этапа выполнения работ, согласно графику (приложение № 1 к контракту). Первый этап включал подготовительные работы, устройство наружного электроосвещения устройство системы видеонаблюдения, благоустройство территории, утилизация со сроком исполнения 01.12.2021. Сумма, подлежащая исполнению в 2021 году, составляла 78 187 993 рубля 28 копеек.

Как следует из отзыва учреждения на исковое заявление (т. 2, л. д. 97 и 98),по состоянию на 06.12.2021 подрядчик выполнил работы всего на сумму 16 930 232 рубля 07 копеек.

Заказчик письмом от 06.12.2021 № 4355 уведомил подрядчика о наступлении просрочки исполнения контракта и потребовал уплатить пеню в размере 76 572 рубля 20 копеек.

Таким образом, суд установил, что подрядчик 1-й этап производства работ не исполнил в срок, указанный в контракте, а именно в срок до 01.12.2021.

Проверяя доводы общества и учреждения о причинах нарушения срока выполнения работ, суды исследовали и оценили переписку сторон, а также приняли во внимание свидетельские показания ФИО2, ФИО3, установив, что фактически причиной явилось недостаточное количество рабочих и техники на объекте. В дело представлены акты обследования территории, в которых зафиксированы факты отсутствия рабочих на объекте либо их недостаточное количество, отсутствие либо недостаточное количество техники на месте проведения работ, низкие темпы работы на объекте. Учреждение неоднократно письмами от 02.03.2022. № 650, от 16.03.2022 № 829, от 23.03.2021 № 971, от 30.03.2022 № 1056, от 04.04.2022 №1126, от 11.04.2022 № 1230, от 18.04.2022 № 1377, от 22.04.2022 № 1467, от 25.04.2022 № 1509 обращалось к обществу с требованием принять срочные действенные меры по увеличению темпов производства работ и увеличению количества рабочих и техники на объекте, поскольку согласно актам обследования общественной территории в ходе комиссионного посещения в период с 10.01.2022 по 02.03.2022 выявлено недостаточное количество рабочих и техники на объекте, актами в период с 11.03.2022 по 23.03.2022, а также в период с 28.03.2022 по 29.03.2022 работы на объекте не производились, в период с 30.03.2022 по 11.04.2022 выявлено недостаточное количество единиц и техники на объекте, а в период с 12.04.2022 по 22.04.2022 также выявлено, что работы на объекте не производились.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в данном конкретном деле вопросы причин нарушения срока выполнения работ носят правовой, а не технический характер.

Суды правомерно отклонили доводы общества о том, что осуществлению работ препятствовали бездействия заказчика по невывозу мусора. Как следует из пункта 2.1 контракта в цену контракта входят все расходы подрядчика, связанные с выполнение работ по контракту. Пунктами 5.1.10 и 5.1.11 контракта предусмотрено, что именно подрядчик обязан не допускать складирование строительного мусора и ежедневно обеспечивать вывоз отходов.

Аргументы общества о том, что заказчик бездействовал по замене материала в части устройства детских площадок, правомерно не приняты судами, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена необходимость в замене материала и увеличении стоимости контракта, а также не доказано, что указанное создавало объективные препятствия в проведении иных работ на территории парка.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А53-16006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова