Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А49-3494/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


06 декабря 2017 года Дело А49-3494/2017

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года по делу № А49-3494/2017 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-Сервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Заказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, ФИО2, г. Пенза, Администрация города Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным предписания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензастрой-Сервис+» (далее -заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд 24.03.2017 заявлением, в котором просило признать недействительным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 710/457-16 от 22.12.2016 Управления Росреестра по Пензенской области. Заявитель указал, что он не является собственником ни земельного участка, ни возведённых собственниками помещений в МКД сооружений и на него не могут быть возложены обязанности по освобождению земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Заказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, ФИО2, г. Пенза, Администрация города Пензы, г. Пенза (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года признано недействительным предписание № 710/457-16 от 22.12.2016, выданное должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью «Пензастрой-Сервис+».

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года по делу № А49-3494/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом предписании требований, предъявленных заявителю.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу Управления, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года по делу № А49-3494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратура Октябрьского района г. Пензы направила ответчику письмо от 13.10.2016 (том 1 л. д. 98) для рассмотрения по подведомственности обращения генерального директора ООО «Гарант-Строй-Заказ» (том 1 л. д. 99) по вопросам установки ограждения дворовой территории, а также правомерности действий собственников жилых помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Бородина в г. Пензе при использовании земельного участка в качестве стоянки.

02.11.2016 должностными лицами Управления Росреестра составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 56/24-16 (том 1 л. д. 118). Обследование проведено в отсутствие представителей Общества, что следует из указанного выше акта. В акте указано следующее. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, учтен в Государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 58:29:1007012:170, уточнённой площадью 15 338 кв. м., вид разрешённого использования: для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. В границах земельного участка находятся жилой многоквартирный дом и автостоянка. В ходе административного обследования были осуществлены промеры земельного участка по адресу: <...>, измерительным прибором - геодезическим спутниковым приемником Hiper SR (свидетельство о поверке от 25.04.2016 № 0064103), по результатам которых установлено, что фактически используемый земельный участок превышает учтённую площадь ориентировочно на 142 кв. м., о чём свидетельствует схематический чертёж земельного участка. Часть металлического забора выходит за учтённые границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007012:170 и находится на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007012:6855, вид разрешённого использования: для строительства и принадлежит ООО «Гарант-Строй-Заказ» на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав н а недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2015 сделана запись регистрации № 58-58/037-58/037/001/2015-4358/4. Управление МКД по адресу: <...> осуществляет ООО «Пензастрой-Сервис+». Произведена фотофиксация земельного участка. На основании изложенного усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка.

16.11.2016 заместитель руководителя Управления Росреестра издал приказ № 657 (том 1 л.д. 126) о проведении внеплановой выездной проверки Общества. Также 16.11.2016 ответчик обратился в прокуратуру Пензенской области с заявлением (том 1 л. д. 125) о согласовании проведения указанной выше внеплановой проверки. Решение о согласовании проведения внеплановой проверки принято Прокуратурой Пензенской области 17.11.2016 (том 1 л. д. 127).

Письмом от 18.11.2017 (том 1 л. д. 128) ответчик известил заявителя о проведении внеплановой выездной проверки. Получение письма заявителем 22.11.2016 подтверждено копией почтового уведомления (том 1 л. д. 128 оборотная сторона).

Аналогичное письмо ответчика, о проведении внеплановой проверки 14.12.2016, получено заявителем 08.12.2016 (том 1 л. д. 130).

По результатам проверки должностным лицом ответчика составлен акт № 657 (том 1 л. д. 131). В акте указано следующее. Проверка проведена в период с 25 ноября по 22 декабря 2016 года, с участием представителя Общества по доверенности ФИО3 (доверенность от 01.09.2016 - том 1 л. д. 134). В акте сделан вывод о том, что используемая МКД № 45 по ул. Бородина площадь земельного участка превышает учтённую на 502 кв. м. Часть самовольно занятых заборов земельных участков являются собственностью юридических лиц, часть - муниципальными землями. В акте также указано, что ограждение (забор) построено на основании решения собрания членов инициативной группы собственников помещений в МКД от 14.09.2009, а заявитель по делу в качестве управляющей организации выбран собственниками помещений в МКД в 2011 году.

По результатам внеплановой выездной проверки ответчик выдал заявителю предписание № 710/457-16 от 22.12.2016 (том 1 л. д. 28), которым обязал Общество земельный участок освободить, либо оформить правоустанавливающие документы на землю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Предписание об устранении нарушений законодательства является ненормативным правовым актом, порождающим обязанности для лица, которому такое предписание выдано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанной нормы следует, что предписание выдаётся лицу, совершившему нарушение законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домов деятельность.

В данном случае самовольное занятие земельного участка явилось следствием принятия инициативной группой собственников помещений в МКД № 4 по ул. Бородина в г. Пензе решения (том 1 л. <...>) о возведении ограждения вокруг жилого дома. Заявитель по настоящему делу не мог повлиять на принятие решения и его выполнение, поскольку выбран в качестве управляющей организации собранием собственников МКД 30.09.2011 (протокол собрания - том 1 л. д. 145). Договор управления многоквартирным домом заключен с заявителем 21.07.2015 (том 1 л. д. 146). В приложении № 2 к указанному договору (том 1 л. д. 149) ограждение дома не указано в качестве общего имущества МКД.

Из изложенного следует, что ответчик оспариваемым предписанием обязал заявителя устранить нарушение законодательства в сфере землепользования, которое заявитель не совершал. Исполнение предписания предполагает совершение действий (демонтаж ограждения либо оформление прав на соответствующие земельные участки, на которых расположено ограждение), требующих волеизъявления собственников помещений в МКД, а не управляющей организации.

Доводы ответчика связаны с надлежащим или ненадлежащим осуществлением Обществом своих функций управляющей организации, что относится к сфере жилищного законодательства, а не законодательстве в сфере землепользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Пензенской области исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Управлением не доказано, что заявителем допущено нарушение земельного законодательства и что, в рассматриваемом случае, общество является надлежащим лицом по исполнению требований оспариваемого предписания.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела, с участием иных лиц, не участвующих в настоящем деле.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года по делу № А49-3494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи А.А. Юдкин


В.С. Семушкин