Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А32-10032/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10032/2022
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2022 года
15АП-16138/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Геленджик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.07.2022 по делу № А32-10032/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферум»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Геленджик»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее – истец, ООО «Ферум») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Геленджик» (далее – ООО «Аэропорт Геленджик») стоимости оказанных услуг в размере 182 995,20 руб., пени в размере 64 048,32 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 с ООО «Аэропорт Геленджик» в пользу ООО «Ферум» взыскана задолженность в размере 182 995,20 руб., неустойка за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 в размере 53 068,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере6 838 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Ферум» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аэропорт Геленджик» указывает, что основанием для отказа заказчика от акцепта акта об оказании услуг по договору за декабрь 2021 года и, как следствие, от оплаты, предъявленной исполнителем стоимости услуг, за декабрь 2021 года, явилось обстоятельство невыполнения ООО «Ферум» регламентного планового ежемесячного ТО оборудования в предусмотренном договором составе и объеме. Данное обстоятельство подтверждается первичным журналом по техническому обслуживанию оборудования, которому не дана надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве достоверного доказательства копию журнала ТО с комментариями заказчика, подтвержденную предоставленным на обозрение суда идентичным оригиналом документа, нарушив тем самым нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Вывод суда о том, что поскольку ответчик не уведомил заказчика о некачественном оказании услуг, постольку первым приняты данные услуги без возражений, является неверным. ООО «Ферум» указывает, что ООО «Аэропорт Геленджик» знало о замечаниях к оказанным услугам, что подтверждается письмом от 30.12.2021, направленным в адрес последнего. Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму от 30.12.2021. Ответчик указывает, что записи в журнале ТО от 12.12.2021 и 31.12.2021 не подтверждают обстоятельство выполнения истцом полного комплекса услуг регламентного планового ежемесячного ТО оборудования в составе и объеме, предусмотренном договором.

27.09.2022 в апелляционный суд от ООО «Ферум» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представил на обозрение суда оригинал журнала учета работ и технического обслуживания, после обозрения журнал возвращен представителю ответчика. В свою очередь, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.09.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ферум» (исполнитель) и ООО «Аэропорт Геленджик» (заказчик) был заключен договор N 3761121-Gel от 30.11.2021, согласно которому исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса интегрированной системы безопасности (ИСБ) (п. 1.1 договора).

Перечень средств, подлежащих обслуживанию, виды оказываемых услуг, порядок и периодичность предоставления услуг исполнителем, определяются регламентами обслуживания (приложение N 2 и приложение N 3 к договору).

Согласно п. 2.1 договора, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложения N 1 к договору) цена договора составляет всего за год: 1 829 952 руб. без НДС, кроме того НДС в размере 365 990 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию систем осуществляются заказчиком ежемесячно по счету исполнителя на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и производятся в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора, исполнитель не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода (месяца) направляет заказчику акт оказания услуг в 2-х экземплярах.

Истец указывает, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнителем надлежащем образом были оказаны услуги по техническому обслуживанию комплекса интегрированной системы безопасности в декабре 2021 года и сданы заказчику 31.12.2021.

Таким образом, в соответствии с п. 3.3 договора, заказчик обязан был принять оказанные услуги и направить исполнителю один экземпляр подписанного акта оказания услуг либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания не позднее 13.01.2022.

Согласно условиям договора, оплата за оказанные услуги должна была поступить исполнителю не позднее 28.01.2022, однако оплата не поступила.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Ферум» направило в адрес ООО «Аэропорт Геленджик» претензию №Ф-02/240 от 07.02.2022, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела, усматривается, что акт №ФФ-392 от 31.12.2021 о приемки выполненных работ на сумму 182 995,20 руб. составлен и подписан в одностороннем порядке ООО «Ферум».

При этом апелляционный суд отмечает, что тот факт, что акт подписан в одностороннем порядке, не может являться основанием для констатации факта неоказания истцом услуг.

Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 39 "Возмездное оказание услуг") не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами. Отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате. Так, помимо акта выполненных работ №ФФ-392 от 31.12.2021 истцом в качестве доказательства оказания услуг представлен журнал учета работ по техническому обслуживанию, в котором отсутствуют замечания к оказанным исполнителем услугам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги выполнены истцом не в полном объеме, указав на то, что работы по ТО в рамках регламента №1 выполнены истцом частично, а работы по ТО в рамках регламента №2 вообще не выполнялись, так как отсутствует соответствующая запись в журнале учета работ и технического обслуживания.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.2 договора, услуги по техническому обслуживанию включают в себя: 1.2.1 проведение регламентных работ согласно регламентам обслуживания (приложение N 2, приложение N 3 к настоящему договору).

Как следует из журнала учета работ и технического обслуживания, представленного истцом, исполнитель оказал услуги ответчику в соответствии с Регламентом №1 на техническое обслуживание комплекса интегрированной системы безопасности и Регламентом №2 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, о чем имеются записи от 12.12.2021 и 31.12.2021.

Судом первой инстанции установлено, что в записи от 12.12.2021 указано, что выполнены работы по регламенту №1, а в записи от 31.12.2021 не указано, что работы выполнены по регламенту №2, однако имеется расшифровка по работам: проверка систем при срабатывании пожарной сигнализации. Системы АПС, СОУЭ, СД, СОЗК в исправном состоянии.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что работы по ТО в рамках Регламента № 1 выполнены частично, а записи о выполнении работ по ТО в рамках регламента № 2 вовсе отсутствуют, являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки копии журнала учета работ и технического обслуживания от 12.12.2021, представленной ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, ООО «Аэропорт Геленджик» в материалы дела представлена копия журнала, из которого следует, что согласно записи от 12.12.2021 в графе "заключение ответств. лица заказчика о выполненной работе и его подпись" имеется комментарий - выполнено частично. Копии сняты. В записи от 31.12.2021 имеется комментарий - проверка выполнена в здании РЭМ запуском ручного извещателя.

Между тем, истцом в материалы дела представлена цветная скан копия журнала, в котором вышеуказанные комментарии не содержатся.

При этом согласно п. 4.1 договора, исполнитель по окончанию оказания услуг обязан заносить в журнал учета работ и технического обслуживания соответствующую запись о характере проведенных работ, оказанных услуг, трудоемкости, с указанием срока начала и окончания работ.

В свою очередь, на заказчика возложена обязанность обеспечить исполнителю ведение журнала учета работ и технологического обслуживания оборудования и программного обеспечения (п. 4.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта оказания услуг обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний направить исполнителю один экземпляр подписанного акта оказания услуг. При наличии у заказчика замечаний к оказанным исполнителем услугам, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В этом случае сторонами оформляется двусторонний протокол с изложением согласованного решения.

Таким образом, именно на исполнителя, а не на заказчика возложена обязанность по ведению журнала учета работ и технического обслуживания. В свою очередь, для заказчика договором регламентирована процедура предъявления исполнителю замечаний.

При этом доказательств уведомления исполнителя о внесении заказчиком каких-либо записей в журнал учета работ и технического обслуживания от 12.12.2021 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела копии журналов учета работ и технического обслуживания от 12.12.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможно установить, когда ответственным лицом заказчика сделаны записи в журнале, представленном ответчиком, в связи с чем копия журнала ответчика является ненадлежащим доказательством.

Как ранее указано, пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок фиксации стороной заказчика выявленных им замечаний в оказанных исполнителем услугах.

Так, согласно п.3.3 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта оказания услуг обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний направить исполнителю один экземпляр подписанного акта оказания услуг. При наличии у заказчика замечаний к оказанным исполнителем услугам, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В этом случае сторонами оформляется двусторонний протокол с изложением согласованного решения.

Акт выполненных работ №ФФ-392 от 31.12.2021 получен ответчиком 11.01.2022, что не оспаривается ООО «Аэропорт Геленджик».

Таким образом, ответчик обязан был в соответствии с договором, не позднее 14.01.2022 направить истцу подписанный акт оказания услуг или мотивированный отказ от подписания акта. Однако мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг ООО «Аэропорт Геленджик» не направило.

При этом представленные в материалы дела письмо от 30.12.2021 N 2217/13/02 и отчет о недостатках от 10.01.2022 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются двусторонним актом, составленными с участием представителя истца.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 30.12.2021 N 2217/13/02, в котором ответчик просит выставленный счет аннулировать, ввиду невыполнения регламентных работ, не свидетельствует о мотивированном отказе от подписания акта о приемке выполненных работ, поскольку срок выполнения работ установлен до 31.12.2021. При этом, как уже было указано, работы исполнителем ещё выполнялись 31.12.2021.

Относительно отчета о недостатках от 10.01.2022 суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный отчет в адрес истца не направлялся и получен в процессе судебного разбирательства.

Возражая против оплаты услуг, ответчиком не представлены доказательства фиксации в предусмотренном п. 3.3 договора порядке недостатков работ существенного и неустранимого характера.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции верно установлено, что заказчик в установленный договором срок не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания полученных документов, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами является надлежащим доказательством оказания услуг истцом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа с учетом п. 3.3 договора, предъявленные по акту NФФ-392 от 31.12.2021 услуги выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 182 995,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 5.5 договора в размере 64 048,32 руб. за период с 29.01.2022 по 12.04.2022 от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.5. договора, при нарушении сроков оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение первых пяти дней задержки и 0,5% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 3 постановления, оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с 01.04.2022 по 12.04.2022.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказать во взыскании неустойки в указанный выше период.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 составляет 53 068,61 руб.

Указанный расчет сторонами не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 в размере 53 068,61 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу № А32-10032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиА.А. Попов


С.И. Яицкая