Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А55-16488/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-13365/2024

Дело № А55-16488/2024
г. Самара
20 декабря 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПРИЮГАНСКОЕ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-16488/2024 (судья Бойко С.А.)

по иску Акционерного общества «РКС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЮГАНСКОЕ»,

о взыскании задолженности по договору поставки № 333-а от 17.07.2023 в размере 196 659 руб. 48 коп., пени за период с 04.11.2023 по 22.04.2024 в размере 33 628 руб. 77 коп., а всего 230 288 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЮГАНСКОЕ» о взыскании задолженности по договору поставки № 333-а от 17.07.2023 в размере 196 659 руб. 48 коп., пени за период с 04.11.2023 по 22.04.2024 в размере 33 628 руб. 77 коп., а всего 230 288 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 июля 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ПРИЮГАНСКОЕ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 июля 2024 года), просит его отменить, ссылаясь на то, что в его адрес истцом были представлены не все документы, предусмотренные п. 4.4. Договора, данные документы не были приложены к исковому заявлению.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 17.07.2023 между АО «РКС» (Истец, Поставщик) и ООО «Приюганское» (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 333-а на поставку кабельной продукции (далее - Договор).

В рамках договора Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 1 от 17.07.2023 на сумму 9 787 971,80 руб.

Согласно условий п. 12 Спецификации № 1 от 17.07.2023, расчеты за товар (отгруженный сверх/недопоставленный) в рамках количества определенного толерансом в размере +1-5% производятся путем доплаты/возврата средств исходя из установленной спецификацией цены единицы товара. При поставке товара допускается отклонение от согласованного количества товара в пределах +/-5%.

Поставка кабельной продукции была произведена Истцом в полном объеме с толерансом 07.11.2023 на сумму 9 984 631,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Стоимость кабельной продукции была оплачена ответчиком частично. На данный момент задолженность по договору составляет 196 659 руб. 48 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 28 от 29.01.2024. Ответ на претензию в адрес Истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 330, 331, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за поставленный товар подтверждена материалами дела (УПД, товарно-транспортными накладными и транспортными накладными), в предусмотренный договором срок ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, при этом основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик привел следующие доводы и доказательства.

Согласно п. 6.1 Договора если иное не указано в Спецификации, оплата за Товар, поставленный по настоящему Договору, производится на основании оригиналов документов, указанных в пункте 4.4 настоящего Договора. В случае предоставления документов, указанных в пункте 4.4. настоящего Договора и Спецификациях к настоящему Договору, не соответствующих требованиям действующего законодательства, либо не предоставление одного из документов, документы считаются не представленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, либо не предоставление одного из документов, Покупатель извещает Поставщика соответствующим уведомлением, направленным по факсимильной связи или электронной почте. При этом оплата за товар задерживается покупателем соразмерно времени задержки предоставления документов.

Ответчик заявил, что в его адрес истцом были представлены не все документы предусмотренные п. 4.4. Договора, данные документы не были приложены к исковому заявлению.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно п. 4.4. Договора Поставщик обязан предоставить Покупателю следующие документы на товар:

- сертификат (паспорт) качества предприятия-изготовителя с обязательной ссылкой на реквизиты документа, содержащего требования к качеству на данный вид Товара (ГОСТ, ТУ или иной документ, согласно п.3.1);

- счет-фактуру (подлинник), оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Приложения № 1 к настоящему Договору;

- товарную накладную по форме ТОРГ-12;

- другие документы, относящиеся к Товару.

Вместо предоставления счета-фактуры и товарной накладной Поставщик вправе предъявить универсальный передаточный документ (УПД), оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Приложения № 1 к настоящему Договору, которые и были предоставлены истцом в материалы дела, подписанные сторонами без возражений, а также товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику. Доказательства предоставления ответчику сертификата (паспорта) качества товара материалы дела не содержат. Однако и ответчиком не представлены доказательства извещения истца о не предоставлении документов соответствующим уведомлением. Следовательно, ссылка ответчика на несоблюдение истцом п. 6.1 Договора документально не подтверждена.

Соглашаясь с приведенными выводами Арбитражного суда Самарской области, апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Кодекса предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Данная норма конкретизирована пунктом 6.1 Договора, устанавливающим обязанность покупателя известить поставщика соответствующим уведомлением, направленным по факсимильной связи или электронной почте, о предоставлении недостающих документов. Доказательства направления такого извещения истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Спорная поставка завершилась в ноябре 2023 года. Ответчик заявил о необходимости предоставить ему недостающую документацию на товар только в ходе рассмотрения данного дела - отзыв от 25.06.2024 (л.д. 80).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения поставщиком требований к комплектности товара, а также неисполнения обязанности по передаче покупателю документов на товар, несовершение ответчиком предусмотренных на случай поставки товара без документации законом и договором действий, недоказанность материалами дела невозможности использования ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав задолженность за поставленный товар в сумме 196 659 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.11.2023 по 22.04.2024 в размере 33 628 руб. 77 коп.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, статей 330-331 ГК РФ, пункта 8.3 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления истцом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Договором установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок. Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты по договору № 333-а от 17.07.2023 составляют 33 628 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ, выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 14.10.2004 № 293-О, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода нарушения, компенсационного характера, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Апелляционный суд отмечает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, являлась в период заключения рассматриваемого договора обычно используемой в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-16488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРИЮГАНСКОЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова