Постановление от 24 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63013/2015
25 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойко К.Б.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1 по доверенности от 21.09.2020;

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31616/2020) индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-63013/2015/ж.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шалаевой Марины Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НПФ», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «НПФ» (ранее – ЗАО «НПФ «ТЕПЛОКОМ», далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2015 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ИП ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением от 08.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 08.10.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно рассмотрел требования, которые не были заявлены предпринимателем, а также необоснованно отказа в истребовании документов и объединении дел. По мнению ФИО2, конкурсный управляющий не совершил действия по расторжению договора уступки прав требований ввиду несвоевременного осуществления контрагентом оплаты, по взысканию дебиторской задолженности путем предъявления исполнительных листов. Кроме того, как считает податель жалобы, должник, конкурсный управляющий, победитель торгов являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовал об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не выявил правовых и фактических оснований для этого, ввиду чего ходатайство отклонено.

Представитель предпринимателя настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в суде первой инстанции ФИО2 заявила ходатайство об объединении обособленных споров по делу №А56-63013/2017/ж.1 с делом №А56-63013/2017/сд.30 в одно производство для их совместного рассмотрения. Как указал заявитель, в рамках дела о банкротстве должника принято заявление ИП ФИО2 к должнику и ООО «Судебный центр» о признании ничтожной сделкой договора уступки прав (требований) от 19.06.2018 и применении последствий её недействительности (обособленный спор №А56-63013/2015/сд.30).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, несмотря на участие одних и тех же лиц в рамках настоящего спора и обособленного спора №А56-63013/2017/сд.30, предметом рассмотрения в них являются различные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Следовательно, верным является вывод суда, что заявленные по означенным спорам требования носят самостоятельный характер, ввиду чего их объединение в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности, приведёт к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, в данном конкретном случае процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту при рассмотрении каждого отдельного дела нарушены не будут.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий организовал проведение торгов путём публичного предложения по продаже имущества должника - дебиторской задолженности в составе лота №2 на общую сумму 1 602 860 194,33 руб. по начальной цене 1 442 574 174,90 руб. до цены отсечения равной 1 000 000 руб., что подтверждается сообщениями № 2541938 от 16.03.2018, опубликованными в ЕФРСБ, и № 78030206600, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Победителем торгов признано ООО «Судебный центр», предложившее за имущество должника наибольшую цену в размере 14 500 002 руб.

По результатам торгов между АО «НПФ» и ООО «Судебный центр»19.06.2018 заключён договор уступки прав (требований).

Платёжными поручениями №157 от 30.05.2018 на сумму 2 000 000 руб. и №126 от 28.08.2018 на сумму 12 500 002 руб. ООО «Судебный центр» произвело оплату по договору.

По мнению ФИО2, ООО «Судебный центр» должно было произвести оплату по договору от 19.06.2019 в 30-дневный срок с даты заключения договора, то есть до 19.07.2019 включительно. Установив нарушение срока оплаты, конкурсный управляющий обязан был расторгнуть договор, заключённый с ООО «Судебный центр», и обратить уплаченный обществом задаток за участие в торгах в конкурсную массу должника.

Опровергая доводы предпринимателя, конкурсный управляющий сослался на то, что в связи с тем, что данная обязанность исполнена победителем торгов в добровольном порядке, конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием о взыскании покупной цены. Кроме того, отказ от договора не представляется целесообразным, поскольку такое решение повлекло бы за собой дополнительные расходы на проведение новой процедуры торгов и убытки для должника в результате дальнейшего снижения цены реализуемой дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается, что на дату судебного заседания договор уступки прав от 19.06.2019 исполнен сторонами, а соответствующие обязательства сторон прекратились его исполнением. Исполнение условий договора с нарушением установленного в нём срока оплаты само по себе не является основанием для его расторжения. Вместе с тем, оплата произведена в пределах месячного срока, установленного законодателем для направления уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что наиболее соответствует интересам должника, кредиторов и общества, чем процедура расторжения договора и проведение новой торговой процедуры. Кроме того, при просрочке исполнения сторона договора вправе требовать от другой стороны уплаты штрафных санкций или убытков. При указанных обстоятельствах доводы о продаже дебиторской задолженности на преференциальных условиях являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в указанных выше действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности и неразумности.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что конкурсным управляющим лот № 2 (публичное предложение № 8012) реализован по заниженной цене, поскольку в её состав входила высоколиквидная дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими судебными актами по делу №А37-1537/2017, №А56-54543/2017.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением от 20.02.2018 по делу №А37-1537/2017 Арбитражный суд Магаданской области взыскал с муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» в пользу АО «НПФ» задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2811/НПФ от 17.11.2011 в размере 51 014 761 руб. 39 коп., в том числе 44 437 056 руб. сублизинговых платежей и выкупной стоимости, и 6 577 705 руб. 39 коп. пени за период с 21.06.2015 по 24.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу №А56-54543/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ» в пользу должника взыскано 56 511 747,04 руб. задолженности и 10 590 146,57 руб. процентов.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве собрание кредиторов приняло 07.11.2017 решение о реализации дебиторской задолженности, соответствующая информация опубликована 08.11.2017 в ЕФРСБ – сообщение № 2216487. Этим решением конкурсные кредиторы утвердили положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника, включая начальную продажную цену, шаг снижения в публичном предложении и цену отсечения.

Суд верно отметил, что данное решение не оспаривалось и не признано недействительным. Решение о реализации дебиторской задолженности принимает не конкурсный управляющий, а конкурсные кредиторы, определяющие порядок процедуры банкротства и фактически распоряжающиеся его имуществом.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не выявив благоприятных результатов проведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и ООО «УК Сварог», собрание кредиторов 07.11.2017 утвердило положение о порядке, сроках и об условиях продажи прав требований должника. В связи с чем, конкурсный управляющий, руководствуясь решением собрания кредиторов, правомерно избрал способ формирования конкурсной массы не путем взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, а путем ее продажи на торгах. Доказательств того, что собрание кредиторов должника приняло решение взыскивать дебиторскую задолженность, а не осуществлять ее продажу на торгах, не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Апелляционный суд поддерживает и позицию суда о том, что реализация дебиторской задолженности осуществлена путём проведения открытых торгов на электронной торговой площадке с открытой формой подачи заявок и предложений о цене. Первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных участников торгов, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ №2338002 от 22.12.2017 и №2541491 от 16.03.2018. Проведение открытых торгов по реализации имущества позволяет определить реальную рыночную стоимость имущества. Отсутствие заявок на участие в первых и повторных торгах свидетельствует об отсутствии интереса у участников рынка по приобретению соответствующего имущества по заявленной начальной продажной цене, в связи с чем имущество в соответствии с требованиями Закона о банкротстве подлежит реализации путем публичного предложения, в ходе которого на любом этапе снижения цены участник торгов вправе предложить цену, превышающую минимальную цену для соответствующего этапа торгов, в результате чего публичное предложение, равно как и иные формы проведения торгов, позволяет сформировать рыночную цену договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения о цене выставленного на торги имущества были доступны неограниченному кругу лиц, желающих приобрести его по указанной цене, которые имели возможность принять участие в торгах. Доказательств реализации имущества по заниженным ценам в материалах дела не имеется. Более того, утверждение предпринимателя о продаже имущества по заниженным ценам опровергается самим фактом проведения повторных торгов, поскольку в случае реализации имущества по заниженным ценам оно было бы реализовано уже на первых торгах.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя об аффилированности победителя торгов с должником и конкурсным управляющим ввиду его бездоказательности. Имеющаяся, по мнению предпринимателя, аффилированность между конкурсным управляющим и победителем торгов, должником не влияет на результаты проведения электронных торгов, поскольку победителем электронных торгов становится участник, предложивший максимальную сумму. При этом, Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в электронных торгах лицам, аффилированным к должнику, кредитору или к конкурсному управляющему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указав в судебном акте на довод предпринимателя о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «НПФ» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер к отмене торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности в составе лота №2 - 112 дебиторов при достижении цены равной номинальной стоимости задолженности ликвидных дебиторов и утверждению нового положения о торгах, фактически не рассматривал.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-63013/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова