Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А14-7815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-7815/2019

« 17 » июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО», г.Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2019;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 08.05.2019;

установил:

обществосограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 1 890 000 руб. задолженности и 185 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №ОКА-09/06 от 17.06.2016, №ОКА-10/06 от 17.06.2016 (с учетом выделения требований в отдельное производство определением от 08.07.2019 и определения об исправлении опечаток от 16.07.2020).

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, индекс 390006, <...> , литера А, помещение HI).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, согласился снять с акта выполненных работ №1 от 26.08.2016 по договору №ОКА-10/06 работы по огрунтовке металлических поверхностей (п.18) в сумме 2 220 руб., подтвердил заявленную в отзыве волю на зачет встречных требований.

Ответчиком снято с рассмотрения суда заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры №ОКА-09/06 и №ОКА-10/06 от 17.06.2019, в соответствии с которыми подрядчик (ответчик) обязуется собственными силами и средствами из собственных материалов в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение №1), а также графиком производства работ (приложение № 2) выполнить работы по адресу: 391420, <...> а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Общестроительные работы по зданию Пункт управления и Масса металлоконструкций пункта управления - 4,8 тонн, фиксированной стоимостью 85 000 руб. за тонну.

Цена подлежащей выполнению работы определяется в соответствии с локальными сметными расчетами № 4 на сумму 2 292 000 руб., №3 на сумму 345 76, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 по делу №А14-22353/2018 общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394030, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО5

Изучив данные бухгалтерского учета, истцом обнаружено перечисление ответчиком в качестве аванса 285 6000 руб. по договору №ОКА-09/06 и 1 604 400 руб. по договору №ОКА-10/06.

Уведомлением-претензией № 5 от 24.01.2018 истец потребовал доказательства подтверждающие выполнение работ, в противном случае просит возвратить сумму неосвоенного аванса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №ОКА-09/06 и №ОКА-10/06 от 17.06.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Ответчиком представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору №ОКА-10/06: № 1 от 26.08.2016 на сумму 1 086 859, 06 руб., по договору №ОКА-09/06: №1 от 17.06.2016 на сумму 408 000 руб., подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика курьерской службой ООО «Сити Рапид» 26.08.2016.

Письмом №143 от 02.09.2016 истец отказался от принятия работ, в связи с наличием недостатков в выполненных работах:

- стойки под кабельную эстакаду выполнены с отклонениями от проектных осей от вертикали;

- места сварочных соединений не прокрашены;

- при монтаже сэндвич панелей были применены чалки, а не струбцины, что привело к замятию панелей, к порче внешнего вида;

- при монтаже металлоконструкций на пол необходимо зачистить и огрунтовать сварные швы, а также очистить и огрунтовать все металлические поверхности;

- сэндвич панели смонтированы не вертикально, что привело к нарушению узла примыкания входной двери к панелям;

- примыкание стеновых панелей выполнено с нарушениями (зазор между панелями составляет 5 мм);

- монтаж отливов на отметке 0.000 выполнен не в горизонте:

- нарушена технология укладки линолеума – не сделано основание водостойкой мастикой.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из пояснений владельца спорного объекта - общества с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» - в настоящее время объект им принят и эксплуатируется.

Как следует из пояснений третьего лица в судебном заседании от 17.07.2020, за давностью лет не представляется возможным проанализировать работы, поименованные в спорных локальных сметных расчетах. Поскольку на объекте имеются два аналогичных помещения, третье лицо не может указать к какому помещению относятся спорные работы. ООО «ОКА МОЛОКО» провели фотофиксацию замечаний, имеющихся на объекте и представило реестр замечаний.

На вопрос о наличии отношений между ООО «ОКА МОЛОКО» и ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» в части спорных работ, представитель также ответить затруднился, поскольку объект строился совместно с Агролизингом и Воронежсельмашем. Работы, выходящие за пределы элеватора выполнялись по прямым договорам.

По спорным работам третье лицо не может установить кто выступал заказчиком для ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» - ООО «ОКА МОЛОКО», «Воронежсельмаш», или «Агролизинг».

Проанализировав представленный реестр с фотофиксацией замечаний, судом установлено следующее: при натурном осмотре, произведенном ООО «ОКА МОЛОКО» в ходе рассмотрения дела, и исходя из представленного перечня выявленных недостатков, в настоящее время недостатков, указанных в письме №143 от 02.09.2016, не имеется, за исключением замятия сэнвич-панелей.

Представленный реестр замечаний ООО «ОКА МОЛОКО» к ООО «ВЭСС» (т. 3 л.д. 66) указывает на недостатки в исполнительной документации, требований об устранении недостатков в выполненных работах реестр не содержит.

Ссылок на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.03.2012 №12888/11).

Указанных доказательств истцом не представлено.

Поскольку в настоящее время объект эксплуатируется конечным заказчиком - ООО «ОКА МОЛОКО», судом не установлено обоснованных мотивов отказа заказчика от принятия работ.

Вместе с тем, заказчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ.

В отношении недостатков в виде невыполнения объемов выполненных работ суд исходит из следующего.

Истцом в судебных заседаниях указывалось, что п. 1 письма №143 от 02.09.2016 недостатков относится к договору №ОКА-09/06, а п. 2 - к договору №ОКА-10/06.

В части недостатка в п.1 письма №143 от 02.09.2016 «места сварочных соединений не прокрашены» судом установлено, что в локальный сметный расчет № 3 к договору №ОКА-09/06, работы по которому предъявлены ответчиком, отсутствуют работы по окраске поверхностей, в стоимость работ не включены ни сами работы, ни стоимость материалов.

В отношении недостатка «не сделано основание водостойкой мастикой» судом установлено, что локальный сметный расчет № 4 к договору №ОКА-10/06 не содержит в себе работ по устройству гидроизоляции, к коим относится основание из водостойкой мастики. ТЕР11-01-036-01 «устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат»» также не содержит в себе выполнения данных работ.

В части недостатка «при монтаже металлоконструкций на пол необходимо зачистить и огрунтовать сварные швы, а также очистить и огрунтовать все металлические поверхности» суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком выполнения данного объема работ и предъявления его заказчику после получения письма №143 от 02.09.2016. Стоимость указанных работ согласно акту №1 от 26.08.2016 составляет 2 220 руб. В судебном заседании от 16.07.2020 ответчиком снят указанный объем из стоимости выполненных работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом перечислено ответчику 1 890 000 руб. по договорам №ОКА-09/06, №ОКА-10/06.

Ответчиком выполнено работ по указанным договорам на сумму 1 492 639, 06 руб., исходя из расчета 1 494 859, 06 руб. (общая сумма по актам) - 2 220 руб. (не выполненный объем работ).

На разницу между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ ответчик ссылается на зачет встречных требований по договору №ОКА-11/06 от 27.06.2016 на выполнение работ по адресу: 391420, <...>. Масса металлоконструкций кабельной эстакады – 5,0 тонн, фиксированной стоимостью 85 000 руб. Ответчиком представлен акт выполненных работ № 1 от 14.07.2016 на сумму 425 000 руб.

Истец отрицает проведение зачета встречных однородных требований.

Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №309-ЭС19-2176) в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством стороны по договору) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 по делу №А50-20115/2016).

Более того, согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая наличие в отзыве ответчика выражения воли на зачет встречных однородных требований, судом не усматривается наличие положительного сальдо в пользу истца.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2016 г. N Ф10-4993/2015.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу с учетом выделения требований составляет 21 078 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 078 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е. С. Завидовская