Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А06-6909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6909/2018
г. Астрахань
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 473 762 руб. 06 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «МРСК-Юга».

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2018 года,

от ПАО «МРСК-Юга»: не явился, извещен

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 473 762 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018г. дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы для представления дополнительных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте в сети «Интернет».

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, считая их необоснованными, ссылаясь на недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии . Представлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», и Рыболовецким колхозом имени В.И. Ленина именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения №50675 от 09.12.2016г., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно доводов искового заявления, 19 января 2017 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: с.Оля, ф.Бахтемир, холодильники, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №002597 от 19.01.2017г.

Согласно акту, безучетное потребление допущено по причине: "нарушена голограмма на кожухе ПУ, нарушена пломба гос.поверителя (подделка)». К акту значится приложение: 9 фотографий.

В соответствии с расчетом к акту, потребителю за период с 02.12.2016г. по 19.01.2017г. вменено потребление 101 958 кВт.ч. на сумму 473 762 руб. 06 коп. и выставлен счет №002597 от 19.01.2017г. на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Под «безучетным потреблением», в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 сетевая компания обязана уведомить абонента о предстоящей проверке не менее чем за 5 рабочих дней.

Истец и ПАО «МРСК Юга» не представили доказательств надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке, вместе с тем представитель потребителя принимал участие в проверке, что следует из акта и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно пункту 173 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

Пунктом 174 Основных положений установлено, что сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей электрической энергии, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Гарантирующий поставщик в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ.

Таким образом, проведение плановых проверок осуществляется сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, согласованного с гарантирующим поставщиком.

При этом доказательств согласования плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, согласованного с гарантирующим поставщиком в адрес суда не представлено.

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд отмечает, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом, энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. В связи с этим, Пленум Верховного Суда РФ указал, что в случае возникновения сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13).

Согласно представленному суду акту, проверяющим не описан способ безучетного потребления электроэнергии, сделана ссылка на подделку пломбы госповерителя, при этом из каких предпосылок и признаков характеризующих пломбу проверяющий пришел к такому выводу из акта не установить.

Представленный суду Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.01.2017г. содержит примечание, согласно которому в качестве доказательств обстоятельств нарушения, установленных проверяющими значатся 9 кадров фотофиксации.

Вместе с тем, суду из 9 представлено лишь 4.

При просмотре кадров фотофиксации, на представленном на обозрение представителем третьего лица электронном носителе (диск СD), представитель истца признал в судебном заседании, что на спорной фотографии на пломбе госповерителя явно отображается цифра "3", которую на представленном суду снимке можно ошибочно прочитать как "2"(л.д.46).

При увеличении кадра, на пломбе явно просматривается цифра "3", при уменьшении "картинки", цифра становится схожей с цифрой "2".

Почему на пломбе должна читаться цифра 3, а не 2 в акте не описано.

При этом, представитель третьего лица не смог пояснить, почему к акту не приложено число фотографий, указанных в нем, которые могли быть дополнительно изучены судом, для исключения сомнений.

На диске СD также только четыре фотоснимка. Пять из девяти суду не представлены.

На представленных фото факт нарушения голограммы также не отражен.

По состоянию на дату рассмотрения спора выявленные судом недостатки ни истцом, ни третьим лицом не восполнены, кадры фотофиксации в количестве, указанном в акте суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что кадры фотофиксации являются приложением к акту, то акт, как основное доказательство факта безучетного потребления представлен суду не в полном объеме зафиксированных в нем сведений. Приложения к акту ответчику также не передавались. Следовательно акт не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

Суд также отмечает, что в акте допущено ряд других ошибок: указан не тот тип счетчика, заводской номер счетчика, по сравнению с теми, которые значатся за ответчиком в договоре энергоснабжения.

В процессе рассмотрения спора был допрошен ряд свидетелей. Из показаний которых суд установил, что прибор учета после проверки на предмет безучетного потребления прошел поверку. На поверку прибор учета был представлен без технического паспорта. Исходя из методики поверки приборов учета галограмма не является знаком визуального контроля, на практике ее применение сложилось, как гарантийная наклейка для завода изготовителя. Если знаки визуального контроля энергоснабжающей организации на приборе учета не нарушены, воздействие на счетный механизм прибора учета исключается.

Согласно свидетельству о поверке №Р/307984 от 30.01.2017 счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВМ, заводской номер 009072060007398 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Протоколом поверки № 01-137-17/б установлено, что счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВМ, заводской номер 009072060007398 годен к применению.

Вывод истца о подделке пломбы гос.поверителя, основан исключительно на предположении.

Фактически, пломба гос.поверителя установленная на приборе учета ответчика на предмет подделки не исследовалась специалистами в соответствующий области, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта подделки пломбы гос.поверителя, ни истцом, ни третьим лицом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии №002597 от 19.01.2017г., является ненадлежащим доказательством, и не может быть принят в обоснование факта и объема безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова